ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148664/16

город Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «Инжтрансстрой-СПб» - ФИО1 – дов. от 31.07.20

от конкурсного управляющего ООО «СтройэлектроМонтаж № 5» - ФИО2 – дов. от 20.02.2020г.

от ООО «Строй-Гарант» - ФИО3 – дов. от 02.06.2020

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инжтрансстрой-СПб»,

на определение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Инжтрансстрой-СПб» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по вновь открывшимся

обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭлектроМонтаж 5»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инжтрансстрой-СПб" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Инжтрансстрой-СПб» обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции не учитывает, что судебные акты, на которые кредитор ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства (аффилированность лиц, установленная судебными актами), не могли существовать на момент вынесения определения от 24.03.2017, поскольку были вынесены спустя более двух лет после его вынесения; суды не приняли во внимание, что на момент заключения и исполнения сделок между должником и ООО «СтройГарант», должником, ООО «Монолит» и ООО «СтройГарант»; апелляционным судом сделаны ошибочные вывод о том, что судебные акты, принятые в рамках обособленного спора об оспаривании сделок, заключенных между должником и ООО «СтройГарант», имеют преюдициальное значение для настоящего спора; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел в одном судебном заседании два разных обособленных спора в отсутствие определения об их объединении, что не позволило обеспечить надлежащее исследование обстоятельств настоящего обособленного спора и привело к принятию неправильного судебного акта.

От ООО «СтройГарант» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Инжтрансстрой-СПб» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по настоящему делу требование ООО "СтройГарант" в размере 478 744 076 руб. 61 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЭлектроМонтаж 5".

ООО "Инжтрансстрой-СПб", ссылаясь в заявлении на установленную в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 аффиллированность ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "Монолит", ООО "Монолит" и ООО "СтройГарант"  и, как следствие, вхождение ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "СтройГарант" " в одну группу лиц, обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 о включении ООО "СтройГарант"  в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам (аффилированность ООО "СтройГарант"  и ООО "СтройЭлектроМонтаж 5").

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления по изложенным в нем основаниям. 

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Суды при рассмотрении настоящего заявления установили, что в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2017 поступило заявление ООО "Инжтрансстрой-СПб", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора поставки от 19.12.2014 № 18, заключенного между ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "Монолит", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по настоящему делу договор поставки от 19.12.2014 N 18, заключенный между ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "Монолит", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Монолит" в пользу ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" денежных средств в размере 143 431 132,70 руб.

Признавая сделку недействительной, суд установил факт взаимозависимости должника и ООО "Монолит".

Как указали суды, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 выводов о наличии аффилированности и взаимозависимости ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "СТРОЙГАРАНТ" не содержит.

Также суды указали, что вывод суда о взаимозависимости должника и ООО "Монолит" не имеет правового значения при рассмотрении требования ООО "СТРОЙГАРАНТ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, в заявлении ООО "Инжтрансстрой-СПб" указывает, что ООО "СтройГарант" и ООО "Монолит" образуют одну группу лиц, поскольку руководителем и единственным участником ООО "СТРОЙГАРАНТ" с 15.07.2015 является ФИО5, который одновременно является руководителем ООО "Монолит" с 07.04.2016.

Учитывая изложенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СтройГарант" и ООО "Монолит" можно отнести к одной группе лиц лишь с 07.04.2016 (дата вступления ФИО5 в должность руководителя ООО "Монолит").

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 следует, что требование ООО "СтройГарант" основано на товарных накладных от 30.12.2014 N 2, от 17.11.2015 N 5, от 21.01.2016 N 16, от 10.02.2016 N 15, от 10.02.2016 N 17.

Таким образом, сделки между ООО "СтройГарант" и ООО "СЭМ-5" были заключены и исполнены до того момента, когда ООО "СтройГарант" и ООО "Монолит" стали входить в одну группу лиц.

Также суды отметили, что фактическая аффилированность сторон сделки не свидетельствует однозначно о возможности признания сделки недействительной. При проверке доводов об аффилированности суду следует установить, имелись ли между сторонами реальные хозяйственные отношения.

При рассмотрении требования ООО "СтройГарант" судом сделан вывод о подтвержденности материалами дела наличия хозяйственных отношений между ООО "СтройГарант" и ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и о неисполнении последним обязательств по оплате полученного от кредитора товара.

Суды также приняли во внимание, что доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" об оспаривании сделок, заключенных между ООО "СЭМ-5" и ООО "СтройГарант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" об оспаривании сделок между ООО "СЭМ-5" и ООО "СтройГарант".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб", суд пришел к выводу о том, что ООО "СтройГарант" и ООО СтройЭлектроМонтаж 5" не являются юридически или фактически аффилированными лицами.

Суды посчитали, что указанный вывод суда имеет в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициальный характер.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Отклоняя доводы ООО "Инжтрансстрой-СПб", суды обоснованно указали, что 

общество пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по спору об оспаривании сделок, заключенных между ООО "СЭМ-5" и ООО "СтройГарант", имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции одним судебным актом (определение об отложении судебного заседания от 08.11.2019) отложил заседания по двум различным обособленным спорам, а именно (1) настоящий обособленный спор по рассмотрению заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и (2) спор по заявлению ООО "СтройГарант" о взыскании судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок, заключенных между должником и ООО "СтройГарант".

При этом, оба спора совпадали по составу участников (ООО "СтройГарант", ООО "Инжтрансстрой-СПб", конкурсный управляющий).

Судебные заседания по обоим спорам состоялись в один день (08.11.2019), последовательно друг за другом, и были отложены на одну и ту же дату (27.11.2019). В судебных заседаниях, состоявшихся после отложения (27.11.2019), все участники обоих споров обеспечили присутствие своих представителей, следовательно, были надлежащим образом извещены о дате их проведения;

Определение об отложении судебного заседания от 08.11.2019 носило промежуточный характер для обоих споров. Итоговые судебные акты по обоим обособленным спорам были приняты в разных судебных заседаниях (27.11.2019 и 16.12.2019), оформлены самостоятельными определениями (определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и 30.12.2019).

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно указал, что права участников вышеуказанных обособленных споров нарушены не были, действия суда первой инстанции не противоречат нормам Закона о банкротстве и АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А40-148664/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:                 Н.Н. Тарасов

           Е.Л. Зенькова