ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9683/2020

24 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих»  

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2021  по делу №А29-9683/2020,  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тельпос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Тельпос» (далее - ООО «Тельпос», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Тельпос» о включении в реестр   требований кредиторов должника требования в размере 96 609 рублей 84 копеек, в том числе:  59 835 рублей задолженность по налогу, 7 360 рублей 84 копейки пени, 29 414 рублей задолженность по штрафам и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2021  суд признал обоснованным требование уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 принято к рассмотрению заявление некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих»  (далее – НП «МГПАУ») к должнику ООО «Тельпос» об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме        6 143 929 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 требование НП «МГПАУ» в сумме 6 143 929 рублей 84 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тельпос».

НП «МГПАУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по транспортному налогу в размере 59 835 рублей.

В апелляционной жалобе НП «МГПАУ» указывает, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 835 рублей не подлежит удовлетворение, т.к. фактически транспортные средства и спецтехника выбыли из владения должника, а именно автогрейдер ДЗ-98А  рег. знак 

<

***> похищен, что установлено приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11.10.2013, фреза WIRTGEN SF-1000C рег. знак 

<

***> передан представителю ЗАО «Газдорстрой» в 2009 году во исполнение судебного акта, автомобиль грузовой КРАЗ 260 рег. знак 

<

***> изъят и реализован судебным приставом-исполнителем в 2012 году.

Также заявитель жалобы указывает, что в отношении транспортных средств  ТС УРАЛ 375 (автобусы прочие вахтовка), год изготовления 1986, ТС УРАЛ 375Д (автобусы грузовые автоцистерна), год изготовления 1982, ТС УРАЛ-ВМ20-4320 (автобусы прочие вахтовка), год изготовления 1987, ТС УАЗ 31519 (прочие легковые автомобили), год изготовления 2003, ТС МТЗ-82 колесный трактор (прочие самоходные транспортные средства), год изготовления 1992, составлены акты о выявленных дефектах согласно которым автотранспортные средства не подлежат восстановлению; ТС ЗИЛ ММЗ 4502 (автомобили грузовые), год изготовления 1989 и ТС ЗИЛ 43I4AH (автомобили грузовые), год изготовления 1990, регистрационный знак в842ке 11 изъяты судебным приставом-исполнителем в 2012 году по актам изъятия арестованного имущества от 03.07.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, а именно в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по транспортному налогу в размере       59 835 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено следующее.

Согласно пункту 10 статьи 16 , а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.

Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа. По результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО «Тельпос» налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год. По результатам проведенной камеральной проверки установлен факт неполной уплаты транспортного налога, что послужило основанием для принятия решения от 12.10.2020 № 11-20/2976 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Тельпос» доначислен транспортный налог за 2019 год в сумме 59 835 рублей, пени по налогу в сумме 7 360 рублей 84 копейки и штраф за неуплату налога в сумме 11 967 рублей (л.д. 24-29).      

Решение от 12.10.2020 № 11-20/2976 налогоплательщиком не оспорено.

Налоговым органом выставлено требование № 40512 об уплате доначисленного транспортного налога за 2019 год в сумме 59 835 рублей, пени в сумме 7 360 рублей 84 копейки и штрафа в сумме 29 414 рублей в срок до 29.12.2020 (л.д. 40). Требование налогоплательщиком не исполнено. 

Уполномоченный орган в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона № 127-ФЗ, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы задолженности по транспортному налогу, пени и штрафа.   

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства должника, наличие и размер задолженности по транспортному налогу за 2019 год, соответствующей суммы пени и штрафа, подтверждается представленными в дело документами.

В апелляционной жалобе НП «МГПАУ» указывает, что фактически транспортные средства и спецтехника выбыли из владения должника, а именно автогрейдер ДЗ-98А рег. знак 

<

***> похищен, что установлено приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11.10.2013, фреза WIRTGEN SF-1000C рег. знак 

<

***> передан представителю ЗАО «Газдорстрой» в 2009 году во исполнение судебного акта, автомобиль грузовой КРАЗ 260 рег. знак 

<

***> изъят и реализован судебным приставом-исполнителем в 2012 году. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

Из решения налогового органа от 12.10.2020 № 11-20/2976 следует, что доначисления транспортного налога в отношении транспортных средств КРАЗ 260 (реализовано в рамках исполнительного производства), автогрейдер ДЗ-98А (похищен) не производилось (л.д. 25-29).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства фреза WIRTGEN SF-1000C в адрес ЗАО «Газдорстрой», должником в материалы дела не представлено. Из пункта 7 акта приема-передачи от 07.06.2011 следует, что передан лишь паспорт транспортного средства (л.д. 64). Кроме того, до момента передачи ЗАО «Газдорстрой» транспортного средства и совершения регистрационных действий плательщиком транспортного налога в данном случае признается ООО «Тельпос».

Доводы заявителя о том, что в отношении транспортных средств  ТС УРАЛ 375 (автобусы прочие вахтовка), год изготовления 1986, ТС УРАЛ 375Д (автобусы грузовые автоцистерна), год изготовления 1982, ТС УРАЛ-ВМ20-4320 (автобусы прочие вахтовка), год изготовления 1987, ТС УАЗ 31519 (прочие легковые автомобили), год изготовления 2003, ТС МТЗ-82 колесный трактор (прочие самоходные транспортные средства), год изготовления 1992, составлены акты о выявленных дефектах согласно которым автотранспортные средства не подлежат восстановлению; ТС ЗИЛ ММЗ 4502 (автомобили грузовые), год изготовления 1989 госномер 

<

***> и ТС ЗИЛ 4314AH (автомобили грузовые), год изготовления 1990, регистрационный знак в842ке 11 изъяты судебным приставом-исполнителем в 2012 году по актам изъятия арестованного имущества от 03.07.2012, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2011 № 12223/10 сформирована правовая позиция, согласно которой списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

Данный вывод сделан с учетом того, что при утилизации (списании) транспортного средства юридическое лицо, за которым оно зарегистрировано, обязано снять его с учета по указанному основанию в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту его регистрации, представив в указанный уполномоченный орган регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 №306-КГ14-5609 указал, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе, по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Доказательства обращения Общества в соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлением о снятии с учета спорных транспортных средств в материалах дела отсутствуют. 

Общество не подтвердило отсутствие объективной возможности снятия транспортных средств с регистрационного учета.

Согласно информациям ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 09.06.2021 №36-8/2712, а также Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 08.06.2021 № 01-04-14/4403 ООО «Тельпос» не обращалось с заявлениями о снятии с учета транспортных средств, по которым принимались решения об отказе в совершении регистрационных действий (л.д. 102-103, 105-107).

Согласно справки УФССП России по Республике Коми от 11.06.2019 транспортные средства ЗИЛ ММЗ 4502 (автомобили грузовые), год изготовления 1989 госномер 

<

***> и ЗИЛ 4314AH (автомобили грузовые), год изготовления 1990, регистрационный знак в842ке 11 возвращены должнику как нереализованное имущество (л.д. 68).

Кроме того, указанные транспортные средства были самостоятельно включены налогоплательщиком в декларацию по транспортному налогу, что отражено в решении налогового органа от 12.10.2020 № 11-10/2976.

Установив, что обязанность по оплате задолженности по транспортному налогу за 2019 год в сумме 59 835 рублей, пени и штрафа не исполнена должником, налоговым органом не утрачено право на ее принудительное взыскание, суд первой инстанции правомерно включил заявленное, уполномоченным органом требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тельпос».    

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2021  по делу № А29-9683/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1