880/2023-13357(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45401/2019

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В. при участии в судебном  заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2022),  от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  Екатеринодаринвест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 01.03.2022), от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.01.2023),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик Екатеринодаринвест-Строй» и конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитель» ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2022 по делу № А32-45401/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитель» (далее –  должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с  возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования  участника строительства, в которых просит признать обоснованными и включить в реестр  требований о передаче жилых помещений должника следующие помещения:  

– квартиру № 1078 площадью 54,25 кв. м, состоящую из 2-х комнат, на 7 этаже  в здании литера 1 (секция 3а (в осях 9-17/А-И)), расположенном по адресу: 

<

...>, для целей участия в собрании кредиторов  оплатой считать 1 799 240 рублей (далее – квартира № 1078);  

– квартиру № 995 площадью 39,19 кв. м, состоящую из 1-й комнаты, на 14 этаже  в здании литера 1 (секция 4а), расположенном по адресу: 

<

...>, для целей участия в собрании кредиторов оплатой  считать 1 622 800 рублей (далее – квартира № 995);  

– квартиру № 986 площадью 39,19 кв. м, состоящую из 1-й комнаты, на 13 этаже  в здании литера 1 (секция 4а), расположенном по адресу: 

<

...>, для целей участия в собрании кредиторов оплатой  считать 1 622 060 рублей (далее – квартира № 986);  

– квартиру № 75 площадью 64,52 кв. м, состоящую из 3-х комнат, на 17 этаже  в здании литера 3 (секция 16), расположенном по адресу: 

<

...>, для целей участия в собрании кредиторов оплатой  считать 2 030 100 рублей (далее – квартира № 75).  

Определением от 29.06.2022 в удовлетворения заявления ФИО1  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2022 определение от 29.06.2022  отменено в части, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о  передаче жилых помещений должника признаны требования ФИО1  в отношении квартир №№ 1078, 995 и 986, постановлено для целей участия в собрании  кредиторов оплатой считать 1 799 240 рублей, 1 622 800 рублей и 1 622 060 рублей  соответственно. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  Податель жалобы указывает, что заключение проведенной в рамках уголовного дела  судебной экспертизы от 19.12.2018 № 131-э/2018 не содержит данных, противоречащих  комплексной строительно-бухгалтерской экспертизе от 04.03.2021 № 001-2020; согласно  экспертизам оплата ФИО1 была произведена по договорам долевого участия  

от 25.05.2015 № 1078 на расчетный счет должника 23.06.2015 в сумме 1 799 240 рублей, 

от 18.06.2015 № 986 через кассу 09.07.2015 в сумме 1 622 800 рублей, от 18.06.2015 № 995  09.07.2015 в сумме 1622 800 рублей, что противоречит представленным доказательствам в  обоснование заявленных требований; в постановлении суда округа от 28.07.2022 по делу   № А32-55401/2019 указано, что согласно заключению эксперта по проведенной судебной  бухгалтерской экспертизе по уголовному делу от 19.12.2018 № 11701030001001518  договоры участия в долевом строительстве, заключенные 04.03.2016 должником и  ФИО6, 13.12.2016 должником и ФИО1 не оплачены, оснований не  принимать в качестве допустимого доказательства копию заключения эксперта у суда не  

имелось; стороны сделки являлись аффилированными лицами, установлено  злоупотребление сторонами своими правами, в связи с чем, они могли внести сведения в  электронную информационную базу данных «1С:Предприятие 8.3», для получения  недвижимого имущества без реальной оплаты; из текста приговора Прикубанского  районного суда от 13.09.2021 по уголовному делу № 1-5/2021 не следует, что  

ФИО1 признана судом потерпевшей, наличие оплаты не установлено. 

В кассационной жалобе ООО «СЗ Екатеринодаринвест-Строй» просит  постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции. Податель жалобы указывает, что ФИО1 с 28.09.2016 по 17.12.2016  перечислила на счет должника денежные средства в сумме 3 744 100 рублей с назначением  платежа «Оплата товаров и услуг», что не относится к оплате по договорам долевого  участия в долевом строительстве от 18.06.2015 № 986, от 25.05.2015 № 1078, от 18.06.2015   № 995 с общей суммой финансирования строительства 5 044 840 рублей и явно  противоречит сведениям, отраженным в электронной информационной базе данных  «1С:Предпрнятие 8.3» ООО «Капитель»; представленные ФИО1  доказательства оплаты (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 28.09.2016 №№ 261,  270, от 03.10.2016 № 273, от 10.10.2016 № 276, от 03.11.2016 № 278) в обоснование  заявленных требований по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2015 № 995  противоречат изъятым в ходе расследования уголовного дела платежным документам по  указанному договору – приходно-кассовому ордеру от 09.07.2015 № 49 и информации,  содержащейся в двух судебных экспертизах; в пакете документов по договору участия в  долевом строительстве от 25.05.2015 № 1078 изъятом от ФИО1 отсутствовал  приходный кассовый ордер от 28.09.2016 № 269, приобщенный ею позднее в ходе  рассмотрения дела, который также противоречит информации, указанной в судебных  экспертизах об оплате по указанному договору путем перечисления денежных средств на  расчетный счет предприятия; аффилированность сторон установлена вступившими в  законную силу судебными актами, равно как и злоупотребление сторонами своими  правами, в связи с чем, они могли внести сведения в электронную информационную базу  данных «1С:Предприятие 8.3» для получения недвижимого имущества без реальной  оплаты и оформить приходные кассовые ордера без фактического поступления денежных  средств в кассу предприятия; ФИО1 не признана потерпевшей по уголовному  делу; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что обстоятельства заключения  договоров долевого участия и оплат по ним не могут являться предметом оценки суда,  рассматривающего дело в порядке данного судопроизводства, является несостоятельной,  не соответствующей требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника  и ООО «СЗ Екатеринодаринвест-Строй» поддержали доводы кассационных жалоб,  просили постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ФИО1 возражал против доводов жалоб, просил  постановление апелляционного суда оставить в силе.  

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Дополнительные доказательства, представленные ФИО1 на обозрение  суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку  сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной  инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах , выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу  о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и  оставлении судебного акта суда первой инстанции в силе по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, ПАО «Краснодарский краевой  инвестиционный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Капитель» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 10.02.2021 в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства; при банкротстве должника применены правила параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом –  «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано 27.02.2021.  

Должник (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства)  25.05.2015 заключили договор участия в долевом строительстве № 1078, по условиям  которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с  привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества:  «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Российская, в  г. Краснодаре», литера 1 (блок-секция 3а (в осях 1-9/А-И), блок секция 3а (в осях 9-17/А- 

И), секция 4а) 1 этап строительства на земельном участке площадью 20 002 кв. м с  кадастровым номером 23:43:0129001:26650, расположенном по адресу: Краснодарский  край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 257/7 (далее –  дом, земельный участок), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию  передать объект долевого строительства, являющийся предметом договора долевого  строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства  обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в  установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод  дома в эксплуатацию (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора объектом  долевого строительства является квартира № 1078.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 799 240 рублей. 

Из пункта 2.2 договора усматривается, что участник долевого строительства  обязуется произвести полную оплату цены договора денежными средствами путем  внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет застройщика в следующем порядке:  100 тыс. рублей вносится не позднее 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации  договора, 1 699 240 рублей – не позднее 01.01.2017.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.05.2015. 

Должник (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства)  18.06.2015 заключили договоры участия в долевом строительстве №№ 986 и 995, по  условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок своими  силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого  имущества – дом на земельном участке, и после получения разрешения на ввод дома в  эксплуатацию передать объект долевого строительства, являющийся предметом договоров  долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого  строительства обязуется уплатить в предусмотренный договорами срок обусловленную  цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии  разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.1 договоров). Согласно пункту 1.3  договоров объектом долевого строительства является: квартира № 986 и № 995.  

Пунктом 2.1 договоров установлено, что цена договора № 986 составляет  1 622 800 рублей, договора № 995 – 1 622 800 рублей.  

Из пункта 2.2 договоров усматривается, что участник долевого строительства  обязуется произвести полную оплату денежными средствами путем внесения в кассу либо  перечисления на расчетный счет застройщика не позднее 31.12.2015.  

Договоры №№ 986 и 995 зарегистрированы в установленном порядке 30.06.2015 и  25.06.2015 соответственно.  

Должник (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства)  13.12.2016 заключили договор участия в долевом строительстве № 75, по условиям  которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и/или с  привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества – дом на  земельном участке, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать  объект долевого строительства, являющийся предметом договора долевого строительства,  участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в  предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном  порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в  эксплуатацию (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого  строительства является квартира № 75.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 2 030 100 рублей. 

Из пункта 2.2 договора усматривается, что участник долевого строительства  обязуется произвести полную оплату денежными средствами путем внесения в кассу либо  перечисления на расчетный счет застройщика не позднее 01.04.2017.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2016. 

Заявитель, руководствуясь пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, 26.05.2021  обратился к конкурсному управляющему с заявлениями о включении в реестр требований  участников строительства требований о передаче указанных жилых помещений.  

Конкурсный управляющий направил ФИО1 уведомления от 04.06.2021  (получены 11.06.2021) об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов  о передаче жилых помещений, что явилось основанием для обращения в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении квартиры № 75,  суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении иного обособленного спора в  рамках дела о банкротстве должника установлено отсутствие реальной оплаты по договору  участия в долевом строительстве от 13.12.2016; в части включения в реестр жилых  помещений – квартир №№ 1078, 986 и 995 суд пришел к выводу об отсутствии  доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 25.05.2015,  

от 18.06.2015, приняв во внимание аффилированность ФИО1 по отношению к  должнику.  

Судебная коллегия апелляционного суда, признавая верными выводы суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении квартиры   № 75 по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016, указала, что  постановлением апелляционного суда 02.06.2022 по настоящему делу, вынесенным в  рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки – зачета  

встречных однородных требований, оформленного соглашением о зачете взаимных  требований от 25.09.2017, применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ФИО1 перед ООО «Капитель» по договору  участия в долевом строительстве от 13.12.2016 № 75 в размере 2 030 100 рублей, в связи с  чем обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего о признании указанной сделки недействительной, имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования о  включении в реестр требований о передаче квартир №№ 1078, 986 и 995 по договорам  участия в долевом строительстве от 25.05.2015, от 18.06.2015, суд апелляционной  инстанции принял во внимание представленные заявителем в материалы дела в качестве  доказательств оплаты следующие документы: по договору от 18.06.2015 № 986 в размере  1 622 800 рублей – квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.07.2015 № 50,  кассовый чек и стр. 65, 103 экспертного заключения № 001-2020; по договору  

от 18.06.2015 № 995 в размере 1 622 800 рублей – квитанции к приходным кассовым  ордерам от 28.09.2016 № 261, 270, от 03.10.2016 № 273, от 10.10.2016 № 276, от 03.11.2016   № 278, выписки Банка ВТБ от 19.04.2022 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016,  

от 24.05.2021 и 26.05.2021; по договору от 25.05.2015 № 1078 в размере 1 799 240 рублей –  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.09.2016 № 269, выписки Банка ВТБ  

от 19.04.2022 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, от 24.05.2021 и 26.05.2021.  

По мнению суда апелляционной инстанции, данным доказательствам судом первой  инстанции правовая оценка не дана. При рассмотрении апелляционной жалобы в судебное  заседание 09.11.2022 представителем заявителя на обозрение суда представлены оригиналы  вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам, о фальсификации которых  лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, указанные обстоятельства  исследованы в рамках уголовного дела № 11701030001001518 по обвинению ФИО7  в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2021 по  уголовному делу № 1-5/2021, вступившим в законную силу, ФИО7 осужден за  совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного  кодекса Российской Федерации. В указанном приговоре гражданские иски о взыскании  сумм материального ущерба причиненного преступлением оставлены без рассмотрения, с  разъяснением права на обращение с указанными требованиями в отдельном производстве.  

Из приговора суда от 13.09.2021 следует, что ФИО7 с 09.04.2015 по  31.12.2016 преступными действиями и путем обмана, причинил участникам долевого  строительства имущественный ущерб на общую сумму 264 148 481 рублей 09 копеек, в том  числе ФИО1, что является особо крупным размером.  

Апелляционный суд отметил, что обстоятельства заключения договоров долевого  участия и оплат по ним, не могут являться предметом оценки суда при рассмотрении  данного обособленного спора, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в  законную силу приговором суда.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы о фактической  аффилированности ФИО1 и должника не подтверждены материалами дела,  между ними имелись лишь гражданско-правовые отношения, а доказательств того, что  ФИО1 могла влиять на решения должника, а также на ведение бухгалтерской  отчетности должника отсутствуют. Из приговора суда от 13.09.2021 следует, что  управление финансовой деятельностью должника осуществлял лишь ФИО7, как  конечный бенефициар.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в  строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании  строительства предусмотренного договором жилого помещения.  

После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту  такого интереса в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве.  

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков  являлось обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как  непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного  дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к  другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).  

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо  соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником  договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая  передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства  многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», а  также в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота предъявляются повышенные требования.  

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного  кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении  доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр)  и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед  аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная  правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)). 

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 являлась работником  должника, что подтверждается протоколом выемки документов в рамках уголовного дела;  

ИП ФИО1 вела предпринимательскую деятельность, в том числе выполняла  подрядные работы для должника по договору от 15.05.2015 на сумму 52 075 080 рублей  

73 копеек; вносила в качестве займов в кассу и на расчетный счет должника денежные  средства (8 056 959 рублей 04 копейки), равно и как получала займы от должника на  значительные суммы (60 476 211 рублей 63 копейки); последней исполнены обязательства  в сумме 58 521 211 рублей 63 копейки.  

Изложенное позволило суду прийти к выводу о фактической аффилированности  должника и заявителя.  

Суд установил, что согласно данным бухгалтерского учета должника,  содержащимся в представленной к исследованию электронной информационной базе  данных «1С:Предприятие 8.3», учет обязательств по договорам участия в долевом  строительстве в части целевого финансирования строительства осуществлялся на счете  

86.33.1 «Целевое финансирование по договорам долевого участия» в корреспонденции со  счетом 76.33.3 «Расчеты с дольщиками по средствам, полученным на финансирование  строительства». Всего должник заключил с участниками долевого строительства  

214 договоров участия в долевом строительстве, на общую сумму 524 781 625 рублей  63 копеек.  

Суд первой инстанции отметил, что согласно материалам дела ФИО1  с 28.09.2016 по 17.12.2016 перечислила на счет должника денежные средства в сумме  3 744 100 рублей с назначением платежа «Оплата товаров и услуг», что никак не относится  к оплате по договорам долевого участия в долевом строительстве от 25.05.2015 № 1078,  

от 18.06.2015 № 986 и № 995 с общей суммой финансирования строительства 

5 044 840 рублей и явно противоречит сведениям, отраженным в электронной  информационной базе данных «1С:Предприятие 8.3» должника.  

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты по  договорам участия в долевом строительстве, и как следствие отсутствие правовых  оснований для удовлетворения заявления.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства заключения  договоров долевого участия, не могут являться предметом оценки в рамках данного  обособленного спора, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную  силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2021 по  уголовному делу № 1-5/2021, не отменяет необходимости установления факта оплаты по  договорам долевого участия.  

В силу части 4 статьи 69 Кодекса одним из оснований, освобождающих от  доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу,  который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном  порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или  отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68  Кодекса).  

Указанным приговором гражданские иски о взыскании сумм материального ущерба  причиненного преступлением оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на  обращение с указанными требованиями в отдельном производстве, т. е. не рассмотрены  судом по существу.  

В силу статьи 65 Кодекса и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора  возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.  

На основании изложенного, судебная коллегия окружного суда соглашается с  выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований  

ФИО1 о включении в реестр передачи жилых помещений, исходя из того, что в  материалы дела кредитором не представлены доказательства фактической оплаты по  договорам долевого участия.  

В силу статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых  по делу решений или постановлений.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое  постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой  инстанции.  

Нормы права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу  № А32-45401/2019 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по данному делу оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи С.М. Илюшников  

 Ю.В. Мацко