АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9361/2023

г. Ставрополь

09 ноября  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября    2023 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме   09 ноября   2023 года.

 

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский электро-металлургический завод», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

временный управляющий ООО «Бастион» ФИО1,

о взыскании солидарно с ООО «Бастион» и ООО «Ставсталь» задолженности по договору поручительства от 25.07.2022 № 49-9-336/22 в размере 3 204 382 руб. 19 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28 444 руб. 38 коп. ,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 314 руб.,

при участии в судебном заседании  представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 № 308, представителя ООО «Ставсталь» ФИО3 по доверенности от 05.07.2022 № 9, в отсутствие представителей ООО «Бастион», ООО «НЭМЗ», временного управляющего ООО «Бастион» ФИО1, надлежащим образом извещенных,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»,       г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  и к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании солидарно с ООО «Бастион» и ООО «Ставсталь» задолженности по договору поручительства от 25.07.2022 № 49-9-336/22 в размере 3 204 382 руб. 19 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 58 469 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 314 руб.

От ООО «Ставсталь» поступил отзыв на иск, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Бастион» ФИО1

Определением от 12.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Бастион» ФИО1, г. Москва (121059, г. Москва, а/я 63).

              Представитель истца   в судебном заседании поддержал исковые требования.  

               Представитель  ООО «Ставсталь»  просила приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления истца о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А40-226101/22-46-350Б.

               Представители ООО «Бастион», временный управляющий, надлежащим образом извещенные, в суд не явились, документы в обоснование возражений не представили.

   Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 № 12). 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

 В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Определение суда получено ФИО1 27.07.2023 лично, следовательно, ООО «Бастион» следует считать надлежащим образом, извещенным о времени и дате рассмотрения дела. 

     В соответствии с частями 1, 3 статьи 156  АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Бастион», третьих лиц,  по имеющимся материалам.

              Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования    подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

   Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что    между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 09.07.2021 № 49-9-207/21.

Согласно условиям договора цессии   Цедент уступил, а Цессионарий принял право требовать от ООО «Невинномысский электрометаллургический завод» уплаты задолженности, размер которой определяется вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-4491/2020. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии права требования переходят к Цессионарию по истечению 180 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, что соответствует положениям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу № А63-4491/2020   вступило в законную силу 13.12.2021   с момента изготовления в полном объеме постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы должника на указанное решение. 

Согласно решению от 20.10.2020 по делу № А63-4491/2020, у Цедента имеется право требовать с должника 21 441 882 руб. задолженности по оплате поставленного газа за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору поставки газа от 28.06.2019 № 31-1-0819/19 и 128 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, право требования указанной задолженности перешло к Цессионарию 14.06.2022 в соответствии с условиями договора Цессии и положениями статей 388 - 389.1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом  2.1 договора цессии  в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 1  Цессионарий обязался произвести оплату Цеденту основного долга в общей сумме 21 570 503 руб. с рассрочкой погашения долга на условиях коммерческого кредита, предусмотренных ст. 823 ГК РФ, в соответствии с графиком погашения задолженности (Приложение № 1) до 31.07.2023 с ежемесячной уплатой суммы 2 300 000 руб. в период с сентября 2022 года по июнь 2023 года не позднее последнего числа каждого месяца, включая начисляемые проценты на условиях коммерческого кредита, и окончательным расчетом по договору цессии не позднее 31.07.2023 в сумме 881 805 руб. 05 коп.(включая уплату процентов). 

Пунктом 2.7 договора цессии сторонами согласовано, что за пользование коммерческим кредитом Цессионарий обязуется оплачивать Цеденту проценты, которые начисляются с 25.07.2022 на сумму предоставленного коммерческого кредита (21 570 503 руб.) из расчета 18 % годовых. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году. Начисление процентов производится по день фактической оплаты задолженности, подлежащей рассрочке, включительно. 

Указанным выше графиком погашения задолженности сторонами договора Цессии согласовано погашение образовавшейся задолженности путем внесения Цессионарием на расчетный счет Цедента следующих платежей: 2 300 000 руб. (из которых 1 576 649 руб. 43 коп. основного долга и 723 350 руб. 57 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом) не позднее 30.09.2022; 2 300 000 руб. (из которых 1 994 340 руб. 54 коп.  основного долга и 305 659 руб. 46 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом) не позднее 31.10.2022.

Обязанность по внесению указанных платежей  Цессионарий не выполнил, в связи с чем, Цедент направил в его адрес претензию от  09.11.2022 № 14-02-05/5140 с требованием погасить задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, оставленную без ответа. 

В целях обеспечения исполнения Цессионарием своих обязательств по договору цессии между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее - Поручитель) заключен договор поручительства от 25.07.2022 № 49-9-336/22.   

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязался отвечать солидарно перед Цедентом в полном объеме за исполнение Цессионарием всех обязательств, возникших из договора цессии.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Цессионарием обеспеченных поручительством обязательств Поручитель обязуется в срок не позднее пяти рабочих дней после получения соответствующего требования от Цедента перечислить на счет последнего денежные средства в размере суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней, подлежащих оплате на этот момент по условиям Договора Уступки. 

Руководствуясь указанным условием договора поручительства,  Цедент направил в адрес поручителя требование от  09.11.2022 № 14-02-05/5141 о перечислении 4 600 000 руб. в счет исполнения обязательств Цессионария  по погашению задолженности по выплате основного долга (3 570 989 руб. 97 коп.) и процентов за пользование коммерческим кредитом (1 029 010 руб. 03 коп.). Указанное требование получено поручителем 14.11.2022,   но в установленный договором срок  не исполнено. 

Цедент также направил в адрес поручителя претензию от 22.11.2022 № 14-02-05/5410   с требованием исполнить обязательства по договору поручительства и погасить задолженность Цессионария по выплате основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, оставленную без ответа.

Платежными поручениями от 28.02.2023 № 3463 и от 24.03.2023 № 6069  поручитель перечислил на расчетный счет Цедента 2 950 000 руб. в счет исполнения обязательств Цессионария. 

Согласно пункту 2.16 договора цессии из каждой перечисленной суммы Цедент в первую очередь производит удержание процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму основного долга. Указанным пунктом также предусмотрено, что Цедентом самостоятельно производится перерасчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия договора Цессии, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 1, включая перечисленные в предыдущем абзаце. 

На основании приведенных условий договора цессии из перечисленных поручителем 2 950 000 руб., Цедент сумму в размере  2 583 392 руб. 22 коп. удержал в счет погашения просроченной обязанности Цессионария по уплате начисленных на текущую дату процентов за пользование коммерческим кредитом (из которых 426 409 руб. 48 коп. удержано в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на часть основного долга, подлежащей уплате не позднее 31.10.2022);  366 607 руб. 78 коп. зачел в счет погашения части основного долга, подлежащей уплате не позднее 31.10.2022 (3 570 989 руб. 97 коп.). 

По расчетам истца с учетом поступивших платежей,  по состоянию на 30.04.2023 размер просроченной задолженности Цессионария  составляет: по погашению  части основного долга, подлежащей уплате не позднее 31.10.2022, 3 204 382 руб. 19 коп.;  процентов, начисленных за 18 дней  пользования  указанной частью коммерческого   кредита (3 204 382 руб. 19 коп.)  за период с 25.03.2023 по 11.04.2023,     28 444 руб. 38 коп.

Обязанность Цессионария по оплате указанной задолженности поручителем не исполнена. С момента вступления в силу   решения суда по делу № А63-4491/2020 Цедент не получал от должника или третьих лиц каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности должника по оплате присужденной денежной суммы (оплаты задолженности по оплате поставленного газа или возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение указанного дела).

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

  В связи с  неоплатой задолженности и процентов   в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

              Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. 

             Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

             Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   подлежат    удовлетворению.  

 В соответствии с пунктом  2.1 договора цессии  в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 1  Цессионарий обязался произвести оплату Цеденту основного долга в общей сумме 21 570 503 руб. с рассрочкой погашения долга на условиях коммерческого кредита, предусмотренных ст. 823 ГК РФ, в соответствии с графиком погашения задолженности (Приложение № 1) до 31.07.2023 с ежемесячной уплатой 2 300 000 руб.    в период с сентября 2022 года по июнь 2023 года не позднее последнего числа каждого месяца, включая начисляемые проценты на условиях коммерческого кредита, и окончательным расчетом по договору цессии не позднее 31.07.2023 в сумме 881 805 руб. 05 коп.(включая уплату процентов). 

Доводы ответчика о возможности получения Цедентом необоснованной выгоды одновременно с нескольких лиц являются необоснованными.  Направление уведомления ООО «НЭМЗ»   об уступке Цедентом ООО «Бастион»   права требования по делу № А63-4491/2020 о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору поставки газа от 28.06.2019 № 31-1-0819/19 (далее – Договор Поставки), не свидетельствует о возможности получения Цедентом необоснованной выгоды.

 Отсутствие уведомления должника новым кредитором о переходе к нему требования не влечет автоматического отказа в удовлетворении требования нового кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно разъяснениям   Верховного Суда РФ в определении от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370 по делу А40-146324/2018   не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Должник привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 При этом, обращение с заявлением  о замене истца по делу № А63-4491/2020 являлось правом, а не обязанностью кредитора.   

Факт получения Цедентом исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда по делу № А63-4491/2020 также не свидетельствует о возможности получения Цедентом необоснованной выгоды.  

         Как установлено судом исполнительный лист ФС № 040875490, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-4491/2020,  в службу судебных приставов не предъявлялся.  Оригинал исполнительного листа  был  представлен в судебное заседание 07.11.2023, отметок службы судебных приставов, банковских или иных организаций о предъявлении его к исполнению,  исполнении на подлиннике не имеется.  

Также  не принимаются доводы о непринятии Цедентом мер по получению исполнения с Цессионария. Так, к исковому заявлению  приложена копия претензии от 09.11.2022 № 14-02-05/5140, направленная в адрес Цессионария, с требованием погасить задолженность по Договору Цессии. Кроме этого, Цедент обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в рамках дела № А40-226101/2022-46-350Б.  

           Факт подачи 08.04.2021 заявления о признании ООО «НЭМЗ»  несостоятельным (банкротом) не   свидетельствует о мнимости договора цессии, так как действующее законодательство   не содержит запрета на уступку прав требований долга должника его кредиторами ни до, ни после открытия в отношении него процедуры банкротства.

          Отсутствие  надлежащих   доказательств  оплаты  права  требования, приобретенного по договору цессии, не может служить достаточным основанием для вывода о недействительности (ничтожности) данного договора, а факт перехода права требования не содержит признаков злонамеренности и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу № А32-42418/2020).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы права и содержания договора поручительства от 25.07.2022 № 49-9-336/22, его заключение преследовало целью исполнение договора цессии и сохранение достигнутых в рамках него договоренностей сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, на момент его заключения поручителю известны все условия договора цессии. Каких-либо заявлений о мнимости договора цессии на момент заключения  поручитель не заявлял.  

Верховный Суд РФ в пункте 72 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Поручитель платежными поручениями от 28.02.2023 № 3463 и от 24.03.2023 № 6069 перечислил на расчетный счет Цедента 2 950 000 руб. в счет исполнения обязательств Цессионария. В назначении платежа указано, что  оплата произведена   по договору поручительства. 

В пункте 72 упомянутого выше постановления Верховный суд также разъяснил, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Договор цессии не расторгнут, не признан недействительным, Цессионарий не лишен права обратиться в суд за получением исполнительного листа по делу № А63-4491/2020 и инициировать процедуру принудительного исполнения решения суда. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2022 к договору цессии и пункту 1.2 договора поручительства в бухгалтерском учете ежемесячно (по 11 апреля 2023 года – в связи с введением наблюдения как стадии банкротства ООО «Бастион» с 12.04.2023) начислялись проценты по ставке 18% годовых за пользование коммерческим  кредитом, всего на сумму 2 771 613,10 руб.: на общую сумму долга 21 570 503 руб. за период с 25.07.2022 по 28.02.2023 (219 дней) на сумму 2 329 614,33 руб. (на 1 копейку больше по сравнению с прямым расчетом – в связи с ежемесячными округлениями).

Далее, в связи с поступлением двух платежей от поручителя в феврале и марте 2023 года на общую сумму 2 950 000 руб. (п/п № 3463 от 28.02.2023 в сумме 1 950 000 руб. и п/п № 6069 от 24.03.2023 в сумме 1 000 000 руб.) Цедентом обоснованно произведено начисление процентов на остаток задолженности за вычетом удержания процентов.

Пунктом  1.2 договора поручительства на стр. 2 установлено, что  в соответствии со ст. 319 ГК РФ Стороны договора уступки пришли к соглашению о том, что Цедент засчитывает в одностороннем порядке произведенный Цессионарием платеж вне зависимости от указанного последним назначения платежа в следующей очередности: 

- в первую очередь погашаются расходы Цедента по оплате государственной пошлины…; - во вторую очередь погашаются проценты за пользование коммерческим кредитом… исчисленные на момент исполнения обязательств – по день оплаты включительно;- в третью очередь погашается задолженность по основному долгу Цессионария»). 

Таким образом, из первого платежного поручения на 1,95 млн руб. Цедент  удержал:   а) уступленные 128 621 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при взыскании долга с Должника по договору поставки по делу № А63-4491/2020;

б) остаток от платежного поручения 1 950 000-128 621=1 821 379 руб. - в погашение начисленных на 28.02.2023 процентов (частично).

Далее на общую сумму оставшегося долга 21 570 503 - 128 621 = 21 441 882 руб.  за период с 01.03.2023 по 24.03.2023 (24 дня) были начислены проценты в сумме 21 441 882 / 365 * 24*18% = 253 777,89 руб.

Из суммы, оплаченной по платежному поручению  № 6069 от 24.03.2023 на сумму 1 млн руб. были удержаны   имеющиеся начисленные проценты (2 329 614,33 – 1 821 379 + 253 777,89 = 762 013,22 руб.),  в погашение основного долга  - разница 1 000 000-762 013,22 = 237 986,78 руб. Далее на остаток долга 21 441 882 – 237 986,78 = 21 203 895,22 руб.   Цедент произвел начисления процентов с 25.03.2023 по 11.04.2023 (18 дней) в размере 188 220,88 руб.

Таким образом, задолженность Цессионария по договору цессии на 31.07.2023 составляет всего 21 392 116,10 руб., из которых: 21 203 895,22 руб. – основной долг за уступленные права требования, 188 220,88 руб. – начисленные и непогашенные коммерческие проценты по ставке 18% годовых за период с 25.03.2023 по 11.04.2023.

При этом  к  периоду задолженности,  изначально  заявленному в качестве предмета иска со сроком уплаты до 31.10.2022 (по графику – 3 570 989,97 руб. = 1 576 649,43 руб. до 30.09.22 + 1 994 340,54 руб. до 31.10.22), соответственно относятся: часть основного долга в размере 3 204 382,19 руб. за вычетом частичного размера погашения (= 3 570 989,97 - 128 621 – 237 986,78), а также остаток неудержанных процентов, начисленных на эту же часть долга, за 18 дней просрочки (с 25.03.2023 по 11.04.2023) в размере 3 204 382,19 / 365 * 18дн. * 18%=28 444,38 руб., всего 3 204 382,19 + 28 344,38=3 232 826,57 руб. 

Погашение процентов по коммерческому кредиту по «иным периодам задолженности, не заявленным в иске», обоснованно произведено на основании пункта 1.2 договора поручительства и последнего абзаца пункта 2.16 дополнительного соглашения № 1 к договору цессии: При внесении последующих платежей стороны исходят из обязанности Цессионария ежемесячно производить платеж на общую сумму не менее 2 300 000 руб. (за исключением окончательного срока расчетов). Удержание процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму основного долга по настоящему Договору уступки, Цедент производит из каждой перечисленной суммы в первую очередь, вплоть до окончательного погашения основного долга.

           Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании, так как согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

 Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

           В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Пунктом 1 статьи  323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед Цедентом солидарно с Цессионарием в том же объеме, что и Цессионарий.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием обеспеченных поручительством обязательств поручитель обязуется в срок не позднее пяти рабочих дней после получения соответствующего требования от цедента перечислить на счет последнего денежные средства в размере суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней, подлежащих оплате на этот момент по условиям договора уступки.

Таким образом, ответчики должны солидарно оплатить истцу задолженность  в размере 3 204 382 руб. 19 коп.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

 С ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за 18 дней пользования указанной частью коммерческого кредита (3 204 382 руб. 19 коп.) за период с 25.03.2023 по 11.04.2023  в размере 28 444 руб. 38 коп.   

            В удовлетворении ходатайства ООО «Ставсталь» о приостановлении производства по делу следует отказать исходя из следующего.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 143  АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

     Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143   Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

   По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

   Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

          В деле о банкротстве ООО «Бастион»   Цедентом заявлено о включении его требований по договору цессии от 09.07.2021 № 49-9-207/21   в реестр требований кредиторов должника с установлением размера требований в виде задолженности по указанному договору. В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании с поручителя указанной задолженности по договору цессии.  Обстоятельства, подлежащие установлению в указанных делах, идентичны по предмету и основаниям заявленных требований.

          В соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

          Следовательно, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора в отношении Цессионария не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности с поручителя на основании договора поручительства, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств Цессионария по договору цессии.

            Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

            в удовлетворении  ходатайства  ООО «Ставсталь»  о приостановлении производства по делу отказать.

            Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

  Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору поручительства  от  25.07.2022 № 49-9-336/22 в размере 3 204 382 руб. 19 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере                  28 444 руб. 38 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                   39 314 руб.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.                                           

             Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, справку на возврат государственной пошлины в сумме  150 руб.                                                                                                                                             

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

         Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина