ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115785/2021

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/расх.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Радченко А.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19015/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по обособленному спору № А56-115785/2021/суб.1/расх. (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр» и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 13.06.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.08.2024.  

Протокольным определением суда от 21.08.2024 дело признано подготовленным к судебному заседанию, предварительное заседание окончено, суд перешел к судебному разбирательству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.10.2024, которое было отложено на 11.12.2024.  

Определением суда от 11.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ответчика ФИО3 (далее – третье лицо), судебное заседание по  

рассмотрению заявления отложено на 05.02.2025, в последующем отложено на 12.03.2025.  

Определением суда от 14.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 40 586,82 руб.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 09.07.2025 с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взыскано 18 620,80 руб. судебных расходов; в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 08.09.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.07.2025 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 47 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 05.08.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  

обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В абзаце девятом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.  

Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, равно как и выбор проезда к месту судебного заседания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Спектр», то судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.  

Как указывалось ранее, требования конкурсного управляющего должником определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В данной связи по общему правилу судебные расходы по спору должен нести ФИО2, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр».  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что им в целях обеспечения присутствия в судебных заседаниях от 11.12.2024, от 05.02.2025 и от 12.03.2025 при рассмотрении вышеуказанного заявления, понесены транспортные расходы, расходы на проживание, издержки на осуществление публикаций в ЕФРСБ, что в общей сумме составило 40 586,82 руб.  

В подтверждение несения предъявленных к возмещению расходов заявителем в материалы дела были представлены следующие документы: - Билет Ижевск-Москва № 025 2403015857 на 10.12.24г., стоимость 4500,00 руб. - Билет РЖД Москва-Санкт-Петербург № 78646431333370, стоимость 4 136,80 руб. - Билет Санкт- Петербург – Казань, билет № 216 242 7900085, стоимость 3 998,00 руб.; - Билет Ижевск – Москва № 025 2403062294, стоимость 3 800,00 руб. - Билет РЖД № 70852637977786, Москва – Санкт-Петербург, стоимость 2 294,20 руб. - Билет Санкт-Петербург - Казань № 3166135596851, стоимость 3 850,00 руб. – оплата гостиницы 1 341,00 руб.; билет Ижевск - Санкт-Петербург № 0252403081634, стоимость 5 000,00 руб. - билет Санкт-Петербург - Ижевск № 0252403081016, стоимость 5 000,00 руб. - проезд метро (жетоны) 486,00 руб. – оплата гостиницы 4 000,00 руб.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта несения конкурсным управляющим ФИО1 расходов на проживание в гостинице, транспортных услуг, а также их связь с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Помимо прочего заявителем представлены доказательства несения издержек, связанных с публикацией сообщений на ЕФРСБ в рамках оспаривания данной сделки на сумму 1981,62 руб. руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции требования в указной части не относятся к составу судебных расходов, возлагаемых на сторону, не в пользу  

которой принят судебный акт, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт несения и размер транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных конкурсным управляющим, подтвержден материалами дела и связан с расмотрением обособленного спора, с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО1 подлежат взысканию издержки в размере 38 605,20 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-115785/2021/суб.1/расх. изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«Удовлетворить частично заявление конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО1 о взыскании судебных расходов.  

 Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО1 судебные расходы в размере 38 605,20 руб.  

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части». 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Радченко