ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13494/2022

23 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2021/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   №  А81-13494/2022 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску  Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изъятии земельного участка и находящего на нём объекта для муниципальных нужд, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее – ответчик, Общество, ООО «Строймонтажпроект»), в котором просил:

- изъять для муниципальных нужд путем прекращения права аренды ООО «Строймонтажпроект» на земельный участок с кадастровым номером 89:08:010201:19, площадью 737 кв.м, расположенного по адресу ЯНАО, 

<

...> а;

- предоставить ООО «Строймонтажпроект» возмещение прекращения права аренды в размере 2 849 979 руб.;

- прекратить право собственности ООО «Строймонтажпроект» на административное здание площадью 292,5 кв.м. с кадастровым номером 89:08:010201:383, расположенное по адресу ЯНАО, 

<

...> а, с выплатой денежной компенсации за изымаемый объект недвижимости в размере                           2 910 896 руб.;

- возместить ООО «Строймонтажпроект» причиненные изъятием убытки в размере 44 000 руб.;

- возложить на Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность по регистрации перехода права собственности на административное здание площадью 292,5 кв.м. с кадастровым номером 89:08:010201:383, расположенное по адресу ЯНАО, 

<

...> а;

- указать в резолютивной части решения суда, что прекращение права собственности и снятие с регистрационного учета производится после перечисления выкупной стоимости. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственное управление Следственного комитета РФ по ЯНАО (далее – третьи лица).

            Решением от 21.12.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, изъял для муниципальных нужд путем прекращения права аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 89:08:010201:19, площадью 737 кв.м, расположенного по адресу ЯНАО, 

<

...> а; предоставил Обществу возмещение прекращения права аренды в размере 3 363 000 руб.; прекратил право собственности ответчика на административное здание площадью 292,5 кв.м с кадастровым номером 89:08:010201:383, расположенное по адресу ЯНАО, 

<

...> а, с выплатой денежной компенсации за изымаемый объект недвижимости в размере 2 385 000 руб.; возместил Обществу причиненные изъятием убытки в размере 92 000 руб.; возложил на Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность по регистрации перехода права собственности на административное здание площадью 292,5 кв.м с кадастровым номером 89:08:010201:383, расположенное по адресу ЯНАО, 

<

...> а; указал, что прекращение права собственности и снятие с регистрационного учета производится после перечисления выкупной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчик возражает против изъятия у него земельного участка и административного здания; на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела; изъятие имущества для муниципальных нужд возможно только после отмены ареста по уголовному делу судом общей юрисдикции; не установлено для чего конкретно изымаются земельный участок и здание, не подтверждена исключительность данной меры; постановления Администрации города Салехард от 16.10.2020 № 2800, от 31.01.2022 № 142 не содержат конкретных указаний на то, что именно будет располагаться на изымаемом земельном участке; при проведении судебной экспертизы экспертом допущены существенные ошибки, которые повлияли на результат оценки, в том числе неверно определена цель и способ использования здания (ответчик планировал возвести МКД), что привело к неверным выводам о рыночной стоимости земельного участка, здания и размере убытков; расчёт стоимости убытков проведён без учёта упущенной выгоды.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем нежилого административного здания с кадастровым номером 89:08:010201:383, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 07.06.2022 (т. 1 л.д.32) . 

Земельный участок с кадастровым номером 89:08:010201:19 относится к категории земель населенных пунктов, предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения от 22.10.2019 № 184/19, заключенному с Администрацией муниципального образования г. Салехард, для размещения административного здания с кадастровым номером 89:08:010201:383, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> (т.1 л.д.28, 36). 

Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 16.10.2020 № 2800 «Об утверждении документации по планировке территории» принято решение об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории части квартала № 24.

Согласно пункту 3.1 Проекта планировки и проекта межевания территории части квартала № 24, изъятию подлежит земельный участок с кадастровым номером 89:08:010201:19 и административное здание, расположенное на этом земельном участке, с кадастровым номером 89:08.010201:383. 

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 31.01.2022 № 142 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» у ответчика изымается путем прекращения права аренды земельный участок площадь. 737 кв.м участок с кадастровым номером 89:08:010201:19 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – деловое управление) по адресу: ЯНАО, 

<

...> и административное здание, расположенное на этом земельном участке, с кадастровым номером 89:08.010201:383. 

Истец указал, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное имущество. 

В связи с этим, 03.02.2022 ответчику было направлено сообщение с приложением постановления Администрации города Салехарда от 31.01.2022 № 142.

Согласно отчету  от 28.02.2022 № 701/22 об определении размера возмещения стоимости земельного участка и объекта недвижимости, находящегося на нем при изъятии земельного участка для муниципальных нужд, были установлены следующие размеры выкупной стоимости (рыночная стоимость недвижимого имущества): 

- земельного участка с кадастровым номером 89:08:010201:19 в размере 2 849 979 руб. (права аренды); 

- административного здания с кадастровым номером 89:08:010201:383 в размере 2 910 896 руб.; 

- убытки, причиненные в связи с изъятием, в размере 44 000 руб. 

20.05.2022 ответчику направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд объектов имущества.

В письме от 03.06.2022 ответчик сообщил о несогласии с размером выкупной стоимости. 

Поскольку в добровольном порядке соглашение об изъятии ответчиком подписано не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора по поводу размера возмещения, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз». По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.10.2023 № 4047.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 239.2, 279, 281, 282 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 56.8, 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их с учетом результатов судебной экспертизы.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 3 статьи 279 ГК РФ указано, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд содержится в главе VII.1 ЗК РФ.

Так, согласно статье 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 56.8 ЗК РФ указано, что при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей: в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 56.8 ЗК РФ, в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии со статьей 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 56.10 ЗК РФ предусмотрено, что одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляются отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

В данном случае изъятию подлежит земельный участок с кадастровым номером 89:08:010201:19, площадью 737 кв.м, расположенный в 

<

...> а также расположенный на нем объект недвижимости – административное здание с кадастровым номером 89:08:010201:383 площадью 292,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок находится в пользовании ответчика на основании договора аренды, следовательно, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было, путем определения размера возмещения с учетом  положений подпункта 3 пункта 3 статьи 56.8 ЗК РФ.

Для изъятия земельного участка в судебном порядке необходимо одновременное соблюдение следующих условий: соблюдение порядка принятия решения об изъятии; определение размера возмещения; соблюдение порядка составления и направления соглашения об изъятии.

Общество возражало против изъятия указанных объектов для муниципальных нужд, отказ в подписании соглашения об изъятии земельного участка обосновало заниженным размером возмещения.

С целью определения размера возмещения истец обратился в ООО «Центр экономического содействия», оценщиком проведен расчет, подготовлен отчет об оценке от 28.02.2022 № 701/22, согласно которому размер возмещения за изымаемые у Общества объекты составил 5 805 000 руб., в том числе:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 89:08:010201:19 в размере 2 849 979 руб.; 

- рыночная стоимость административного здания с кадастровым номером 89:08:010201:383 в размере 2 910 896 руб.; 

- убытки, причиненные в связи с изъятием в размере 44 000 руб. 

Не согласившись с выводами отчета об оценке от 28.02.2022 № 701/22, ответчик привел доводы о несогласии с установленной оценщиком суммой возмещения при изъятии спорных объектов недвижимости и способом ее определения, полагая, что суммы значительно занижены, отчет об оценке, на котором истец основывает свои требования, мог утратить свою актуальность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка и рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также определения размера возможных убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» представило в материалы дела заключение эксперта от 16.10.2023 № 4047, экспертом сделаны следующие выводы: 

1) рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 89:09:010201:19 площадью 737 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 12.10.2023 составляет округленно: 3 363 000 руб.; 

2) рыночная стоимость административного здания с кадастровым номером 89:08:010201:383, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 12.10.2023 составляет округленно 2 385 000 руб.; 

3) рыночная стоимость возможных убытков, которые может понести собственник в результате изъятия объекта недвижимости и земельного участка, указанных в вопросах 1, 2: административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12.10.2023 составляет округленно 92 000 руб.

Ответчик вновь выразил несогласие с выводами эксперта, полагая, что при производстве судебной экспертизы допущены существенные ошибки, которые повлияли на результат оценки, в том числе неверно определена цель и способ использования здания, а расчёт стоимости убытков проведён без учёта упущенной выгоды.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 16.10.2023 № 4047, пришел к выводу о том, данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта от 16.10.2023 № 4047 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

ООО «Строймонтажпроект» не доказано, что непосредственно само заключение эксперта от 16.10.2023 № 4047, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам.

Само по себе несогласие Общества с выводами эксперта не лишает заключение эксперта от 16.10.2023 № 4047 доказательственной силы по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что экспертом могли быть допущены ошибки в установлении существенных характеристик земельного участка и здания.

Так, при проведении экспертизы учтены сведения ЕГРН, площадь, местоположение объектов, вид разрешенного использования, проведено их сравнение по показателям подобранных объектов-аналогов.

На момент рассмотрения спора и проведения судебной экспертизы информация и документы о том, что спорное здание, являющееся согласно выписке из ЕГРН административным, использовалось, либо планировалось использовать в качестве МКД, документов, из которых бы следовало, что Общество приступило к строительству МКД, в материалы дела не представлено.

Напротив, из договора аренды земельного участка от 22.10.2019 № 184/19 следует, что участок находится в административно-деловой зоне, предоставлен в аренду для размещения административного задания.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что при проведении экспертизы должны были учитываться планы ответчика о возведении МКД, подлежат отклонению.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на упущенную выгоду, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела доказательств наличия у ответчика объективной возможности получения дохода от осуществления им законной деятельности с учетом разрешенного использования земельного участка и расположенного объекта недвижимости, не представлено.

Так, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что нежилое здание не эксплуатируется в течение длительного времени, категория технического состояния основных несущих конструкций фундаментов, стен, деревянных перекрытий характеризуется как недопустимое состояние.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, какие меры с учетом разрешенного использования земельного участка предприняты им для получения упущенной выгоды, какие приготовления произведены им с этой целью.

При этом расчет упущенной выгоды, которую ответчик полагает обоснованной взыскать в свою пользу, а также документальное подтверждение указанной суммы, Общество в ходе судебного разбирательства также не представило.

Учитывая изложенное, доводы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта от 16.10.2023 № 4047, ответчиком документально не опровергнуты, результаты иной оценки не предоставлены.

Напротив, выводы судебной экспертизы в части общей суммы итоговой величины рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости находящегося на нем (5 748 000 руб.), несущественно отличается от аналогичной суммы, установленной в отчете об оценке от 28.02.2022 № 701/22 (5 760 875 руб.) представленном Департаментом, в свою очередь, с учетом определения рыночной стоимости возможных убытков в размере 92 000 руб., итоговая сумма по результатам судебной экспертизы 5 840 000 руб. незначительно превышает сумму, указанную в отчете – 5 805 000 руб.

Доводы Общества о том, что истцом нераскрыто, для чего конкретно изымается земельный участок и здание, не подтверждена исключительность данной меры, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку постановления Администрации муниципального образования город Салехард от 16.10.2020 № 2800 «Об утверждении документации по планировке территории», от 31.01.2022 № 142 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» не оспорены, являются действующими, соответственно, подлежат исполнению.

Тот факт, что на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Следственное управление Следственного комитета РФ по ЯНАО представило пояснения (т.1 л.д.85-86), согласно которым в рамках дела № 201/383040-09 в ходе предварительного следствия на имущество обвиняемых, либо подконтрольных им организаций наложен арест, в том числе на спорное имущество. Поскольку истец просит об изъятии земельного участка и находящегося на нем объекта для муниципальных нужд, следственное управление оставляет на усмотрение суда возможность удовлетворения исковых требований, при этом в случае перечисления Администрацией муниципального образования город Салехард денежных средств ответчику, орган предварительного следствия рассмотрит возможность принятия мер к наложению ареста на указанные денежные средства.

Таким образом, наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела осуществлено в целях возможного последующего обращения взыскания на имущество, в связи с чем указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению настоящего спора об изъятии спорного имущества для муниципальных нужд с учетом предоставления эквивалента денежных средств за изымаемое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов