АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57717/2024

13 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57717/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

о признании незаконным постановления № 1-66-1195/2024 о назначении административного наказания,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился; 

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности № 89 от 25.11.2024, паспорт.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу о признании незаконным постановления № 1-66-1195/2024 о назначении административного наказания.  

Определением суда от 11.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением суда от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 09.01.2025 на 13 час. 30 мин.  

Определением суда от 10.01.2025 судебное разбирательство назначено на 03.02.2025.  

Определением суда от 10.02.2025 судебное разбирательство отложено на 11.03.2025.  

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО № И/5.2/РО-125 от 04.03.2024 г. проведен постоянный рейд в отношении автомобильной дороги федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» км. с 156+050 по км. 289+750 и искусственных дорожных сооружений на ней.  

В результате проведенного рейда 28.03.2024 г. выявлены допущенные ООО "Дортех" нарушения требований технического регламента, а именно:  

На основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО № И/5.2/РО-125 от 04.03.2024 г. проведен постоянный рейд в отношении автомобильной дороги федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» км. с 156+050 по км. 289+750 и искусственных дорожных сооружений на ней.  

В результате проведенного рейда 29.03.2024 г. выявлены допущенные ООО "Дортех" нарушения требований технического регламента, а именно:  

- на участке автомобильной дороги справа с км. 239+00 по км. 210+500 (слева) имеется наличие зимней скользкости в нарушение требований п. 13.9 ст. 3 TP ТС 014/2011;  

- на участке автомобильной дороги км. 203+050 по км. 197+200 (слева) имеются дефекты барьерных ограждений в нарушение требований п. 13.6 ст. 3 TP ТС 014/2011;  

- на участке автомобильной дороги км. 197+000 (слева), имеется съезд не включенные в проект организации дорожного движения (несанкционированный съезд) в нарушение требований п.п Д п. 13.2 ст. 3 TP ТС 014/2011;  

- на участке автомобильной дороги км. 239+200 (слева) имеются дефект композитного направляющего устройства в нарушение требований п. 13.6 ст. 3 TP ТС 014/2011  

В соответствии п. 1 ч. 1, ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.43 КоАП РФ в отношении ООО "Дортех".  

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 1-66-1195/2024 от 25.06.2024, которым ООО "ДОРТЕХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением № 1-66-1195/2024 от 25.06.2024, ООО "ДОРТЕХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".  

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257) действие данного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятый Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.  

Исходя из ч. 2 ст. 1 TP ТС 014/2011 технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.  

Согласно п. 13.9 ст. 3 TP ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.  

В соответствии с ГОСТом 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», строка 2 таблицы 3 наличие зимней скользкости не допускается. При этом каких-либо сроков устранения не установлено.  

Кроме того, согласно п. 8.1 ГОСТа 50597-2017 в зимний период на лиц, ответственных за содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по очистке дорожного покрытия от снега. Так же не допускается наличие зимней скользкости. Помимо прочего названные лица обязаны не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для дорожного движения состоянии.  

Необходимость осуществления при проведении постоянного рейда каких-либо замеров с использованием специального оборудования (приборов) для установления наличия ледяных (снежно-ледяных) образований на дорожном покрытии в дополнение к визуальному осмотру, на что указывается в поданных возражениях, не предусмотрено, ни положениями ГОСТа 33181-2014, ни ГОСТа Р 50597-2017, ни каким-либо иным нормативным актом. Методы контроля эксплуатационного содержания в зимний период, предусмотренные п.  

9.5 ГОСТа Р 50597-2017, касаются лишь определения толщины снежного покрытия (рыхлый, талый снег, уплотненный снежный покров), и не применяются для установления наличия зимней скользкости. Вопреки заявленным доводам данный фактор определяется исключительно посредством визуального осмотра. Иного метода контроля в данном случае законодательство не предусматривает.  

Более того, следует обратить внимание на то, что в строке 2 таблицы № 3 ГОСТа 33181-2014 однозначно указано, что наличие зимней скользкости не допускается в принципе, независимо от каких-либо параметров измерений. Поэтому утверждение заявителя о том, что наличие зимней скользкости на проезжей части само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании вверенного участка автодороги является необоснованным.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.  

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.  

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.  

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно- деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.  

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. С целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, до 50 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.  

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица о назначении административного наказания № 1-66-1195/2024 от 25.06.2024 в части наложения штрафа, превышающего 50 000 руб.  

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.  

2. Признать постановление Межрегиональному территориальному  

управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по  

Уральскому федеральному округу о назначении административного наказания  

 № 1-66-1195/2024 от 25.06.2024 незаконным и отменить в части штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.  

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

Судья И.В. Хачёв Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 1:25:59

Кому выдана Хачёв Игорь Витальевич