308/2019-110492(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22939/2019

Дело № А41-57243/19

06 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Финансконсалт» - представитель ФИО2 по доверенности  от 10 декабря 2018, паспорт, диплом;  

от Администрации городского округа Красногорск МО – представитель  ФИО3 по доверенности 21 февраля 2019 № 1.2.5/990, паспорт,  

диплом; 

от Министерства строительного комплекса МО – представитель ФИО4 по доверенности от 23 сентября 2019 № 112 паспорт, диплом;  

от Министерства экономики и финансов МО – представитель ФИО5 по доверенности от 27 декабря 2018 № 06-00-08/382 удостоверение,  

диплом; 

от Министерства жилищной политики МО – представитель ФИО6  по доверенности от 14 декабря 2018 № 1 паспорт, диплом;  

от МУП городского округа Красногорск «Красногорская служба заказчика» –  представитель не явился, извещён;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Финансконсалт» на решение Арбитражного суда Московской области от  09 октября 2019 года по делу № А41-57243/19, по иску ООО «Финансконсалт»  к Министерству строительного комплекса МО, МУП городского округа  Красногорск «Красногорская служба заказчика», Администрации городского  округа Красногорск МО, Министерства экономики и финансов МО о  расторжении и взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" (далее -  "Финансконсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к МИНСТРОЮ Московской области, МУП  "КСЗ", администрации городского округа Красногорск, МЭФ Московской  области с требованиями о расторжении инвестиционного контракта от  09.12.2004 № 218/11-04, взыскании 14 000 000 руб. неосновательного  обогащения с субъекта Российской Федерации «Московская область» за счет  средств казны.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по  делу № А41-57243/19 в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д.156- 159).  

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей МУП "КСЗ", надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования  удовлетворить.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого акта.  

Как усматривается из материалов дела 09.12.2004 между Минстроем  Московской области (министерство), ООО «Регионинвестконсалт»  (соинвестор), администрацией Красногорского района («инвестор»), МУП  "КСЗ" (заказчик) заключен инвестиционный контракт № 218/11-04 (л.д.14- 24).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заключен на основании  постановления главы администрации Красногорского района № 1071/5 от  24.05.2004 «О комплексной реконструкции микрорайона № 4 (ул.Вокзальная)  г.Красногорска».  

В силу пункта 2.2 контракта его предметом является реализация  инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона № 4  (ул.Вокзальная) г.Красногорска со сносом жилых домов серии К-7 в  количестве 8 зданий, расположенных на земельном участке площадью 15,7  га, и строительство на земельном участке новых жилых домов и  коммерческой недвижимости общей ориентировочной площадью 110 000  кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 44 000 000 долларов США.  

Согласно пункту 2.3 контракта, его реализация осуществляется  поэтапно, со сроком ввода объекта в 4 квартале 2009 года. Сроки реализации  отдельных этапов определяются сторонами в дополнительных соглашениях к  контракту.  

Пунктом 2.4 контракта определен размер вкладов сторон в его  реализацию: инвестор в качестве вклада в строительство объекта  предоставляет право аренды земельных участков для реализации контракта,  обеспечивает частичное финансирование строительства и осуществляет  отселение граждан, проживающих в сносимых домах; соинвестор в качестве  вклада в строительство объекта обеспечивает; финансирование  строительства с ориентировочным объемом инвестиций 35 200 000 долларов  США.  

В пункте 3.1 контракта распределен порядок раздела имущества по  итогам реализации контракта.  

В разделе 4 контракта предусмотрены пять этапов его исполнения;  окончание исполнения контракта завершается подписанием акта о  реализации инвестиционного контракта. Обязанности сторон контракта  определены разделом 5 контракта.  

В частности, пунктом 5.2.3 контракта предусмотрена обязанность  соинвестора по долевому участию в строительстве и реконструкции  инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в сумме  41 040 000 руб.  

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу и  действует до полного исполнения обязательств сторонами.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2006 права и обязанности  соинвестора переданы новому соинвестору ООО «Финансконсалт» (л.д.25- 27).  

Письмом № 1.2.5/2099 от 17.08.2007 администрация Красногорского  района уведомила ООО «Финансконсалт» о невозможности предоставления  

земельного участка для жилищного строительства в аренду без проведения  торгов.  

В дальнейшем 06.12.2007 между администрацией Красногорского  района («заказчик») и ООО «Финансконсалт» («застройщик») заключен  договор № 1-Д о развитии застроенной территории микрорайона № 4 по  ул.Вокзальная г.Красногорска (л.д.34-41).  

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом являлось развитие  застроенной территории микрорайона № 4 по ул.Вокзальная г.Красногорска.  

В силу пункта 3.1.1 договора застройщик обязался подготовить проект  планировки застроенной территории; приобрести и передать в  муниципальную собственность не менее 9224 кв.м. благоустроенных жилых  помещений в целях дальнейшего предоставления гражданам; осуществить  строительство объектов на застроенной территории, уплатить выкупную цену  за изымаемые жилые помещения в домах, подлежащих расселению;  осуществить строительство и реконструкцию объектов инженерной  инфраструктуры и объектов социальной и коммунально-бытовой  инфраструктур.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан утвердить  проект планировки застроенной территории, принять решение об изъятии  путем выкупа жилых помещений в домах, признанных аварийными и  подлежащих сносу; предоставить застройщику без проведения торгов  земельные участки в границах строительства.  

Согласно пункту 6.1 договора он действует с момента подписания до  исполнения всех обязательств сторонами.  

Платежными поручениями № 9 от 20.02.2007, № 10 от 20.02.2007,   № 11 от 20.02.2007, № 12 от 20.02.2007, № 13 от 20.02.2007, № 14  от 20.02.2007, № 15 от 20.02.2007, № 130 от 03.07.2007  ООО «Финансконсалт» перечислило денежные средства в размере  14 000 000 руб. в счет исполнения инвестиционного контракта № 218/11-04  от 09.12.2004 (л.д.48-55).  

Письмом № 1.2.5/2099 от 17.08.2007 администрация уведомила  соинвестора о невозможности предоставления земельного участка по  строительство в аренду без проведения конкурса.  

В связи с изменениями градостроительного законодательства (ст.46.2  ГрК РФ) со стороны администрации объявлен конкурс на право заключения  договора о развитии застроенной территории, победителем которого было  признано ООО «Финансконсалт».  

Между администрацией и ООО «Финансконсалт» заключен договор о  развитии застроенной территории № 1-Д от 06.12.2007, предмет которого  идентичен предмету инвестиционного контракта № 218/11-04 от 09.12.2004.  

В связи с существенным изменением обстоятельств (изменением  действующего законодательства РФ и последующим заключением ДРЗТ),  невозможности исполнения контракта общество направило требование от  16.05.2019 о расторжении контракта, с приложением соответствующего  соглашения, и требованием о возврате денежных средств.  

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, общество  обратилось с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований  для удовлетворения требований с учетом того, что обязательства сторон по  контракту № 218/11-04 от 09.12.2004 прекратились 06.12.2007, с момента  заключения договора с идентичным предметом.  

Апелляционная инстанция считает ссылку суда первой инстанции на  статью 414 ГК РФ необоснованной по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство  прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства,  существовавшего между ними, другим обязательством между теми же  лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения  (новация).  

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимым  признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия  прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства,  содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.  

Суть новации заключается в замене первоначального обязательства,  существовавшего между сторонами, другим обязательством с  одновременным прекращением первоначального обязательства.  Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь  между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве утрачивается и  возникает новое обязательство.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ необходимым  элементом новации является воля сторон на полное прекращение  первоначального обязательства и возникновение другого обязательства с  иным предметом или способом исполнения.  

Из анализа представленных контракта и договора не следует, что  сторонами достигнуто соглашение о прекращении действия прежнего  обязательства и о возникновении нового обязательства, то есть в указанных  договорах отсутствует ссылка на прекращение обязательств по контракту от  09.12.2004 № 218/1104.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  контракт не прекратил своего действия в силу новации.  

Между тем вышеуказанный вывод суда первой инстанции не повлек  принятия неправомерного судебного акта.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на  значительно отличающихся условиях.  

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для того, чтобы  какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором,  было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для  расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие  одновременно четырех условий.  

Прежде всего, предполагается, что стороны в момент заключения  договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не  произойдет.  

Изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по  характеру договора и условиям оборота.  

Исполнение договора при наличии существенно изменившихся  обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько  нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных  интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Из обычаев делового оборота или существа договора не должно  следовать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная  сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении  договора.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия  оснований для расторжения инвестиционного контракта согласно пункту 1  статьи 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для расторжения контракта  на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 451 ГК РФ.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания  неосновательного обогащения.  

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком  денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их  выплачивать в силу соответствующего договора или требования  нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких- либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать  как неосновательное обогащение.  

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения  пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если обязанность удовлетворения встречного  предоставления отпала.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с  расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из  сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В обоснование требования о взыскании денежных средств общество  указало на несение расходов по перечислению 14 000 000 руб. во  исполнение принятых по инвестиционному контракту обязанностей.  

Между тем в отсутствие оснований для расторжения контракта, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для возврата перечисленных обществом денежных средств.  

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  дело доказательства, апелляционный суд считает верным вывод  Арбитражного суда Московской области об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  

вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019  года по делу № А41-57243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич