СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-748/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., 

 Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берекат» (07АП-5559/23(12)) на  определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-748/2023  (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агросинергия» (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  строительная компания Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Камень-на- Оби), СПК им. Свердлова, и.о. конкурсного управляющего ООО «Агросинергия» к  ФИО2 (с. Тюменцево, Тюменцевский район, Алтайский край), к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берекат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ТД «Берекат» - не явился; 

от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2023 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 19.01.2023) в  Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Агропромышленная строительная компания Союз»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Камень-на-Оби, Алтайский край (далее –  заявитель, кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Агросинергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее – должник).  

Определением суда от 30.01.2023 заявление ООО ответственностью  «Агропромышленная строительная компания Союз» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Агросинергия» оставлено без движения до 27.02.2023.  

06.02.2023 почтой заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием  для оставления без движения.  

Определением суда от 13.02.2023 заявление ООО «Агропромышленная  строительная компания Союз» принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросинергия».  

Определением суда от 14.03.2023 (резолютивная часть объявлена 07.03.2023) в  отношении ООО «Агросинергия» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим ООО «Агросинергия» утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся членом Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (почтовый  адрес арбитражного управляющего ФИО4: 656002, г. Барнаул, а/я 115, тел. 

<

***>). Этим же определением суда признано обоснованным и включено требование  ООО «Агропромышленная строительная компания Союз» в реестр требований ООО  «Агросинергия» в следующем составе и размере: 2 635 336 руб. основного долга в третью  очередь реестра и 342 948,12 руб. задолженности по пени, учитываемой отдельно в  составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы  задолженности всех кредиторов третьей очереди.  

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете  «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2023.  

08.09.2023 нарочно в суд поступило заявление ООО «Агропромышленная  строительная компания Союз» о привлечении контролирующих лиц должника к  

субсидиарной ответственности, в соответствии с которым заявитель просил привлечь  ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Берекат» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агросинергия»,  в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение  настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 11.09.2023 заявление ООО «Агропромышленная  строительная компания Союз» о привлечении контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности было оставлено без движения.  

Определением суда от 21.09.2023 заявление принято к производству. Назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по существу. 

Определением суда от 12.01.2024 приняты к совместному рассмотрению с  заявлением ООО «Агропромышленная строительная компания Союз» заявления  временного управляющего ООО «Агросинергия» ФИО4, сельскохозяйственного  производственного кооператива им. Свердлова о привлечении лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Агросинергия» ФИО2, ООО «ТД  Берекат» и ИП ФИО3 Указанным определением суда ИП ФИО3 привлечен в качестве соответчика.  

12.01.2024 от ООО «ТД «Берекат» поступило ходатайство о выделении требования  о привлечении ООО «Торговый дом «Берекат» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

ИП ФИО3 также заявил устное ходатайство о выделении требования о  привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО3 в отдельное  производство по основаниям, приведенным представителями ООО «Торговый дом  «Берекат». Ходатайство ООО «Торговый дом «Берекат» поддерживал в полном объеме.  

Определением суда от 15.02.2024 заявления ООО «Торговый дом «Берекат» и ИП  ФИО3 о выделении требований к ООО «Торговый дом «Берекат» и ИП ФИО3 в отдельное производство оставлено без удовлетворения, судебное заседание  отложено.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Торговый дом «Берекат»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от  15.02.2024 (резолютивная часть объявлена 07.02.2024) Арбитражного суда Алтайского  края об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное  производство по делу № А03-748/2023, выделить требование о привлечении ООО «ТД  «Берекат» в отдельное производство.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на необходимость  вынесения определения и право на обжалование заявитель прямо указывал в самом  ходатайстве о выделении требований. По мнению апеллянта, имеются все основания для  выделения требований в отношении заявителя в отдельное производство, а мотивы такого  отказа судом не раскрыты.  

Определением от 07.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба ООО «ТД «Берекат» принята к производству, назначено судебное  заседание, участвующим в деле лицам предложено представить в суд отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю  апелляционной жалобы и другим участвующим в деле лицам.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицами,  участвующими в деле не представлены.  

ООО «ТД «Берекат» в жалобе указало, что намерено представить дополнения к  апелляционной жалобе после её принятия. К судебному заседанию дополнений от  апеллянта не поступило.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО «ТД «Берекат» о выделении  требования мотивировано разным процессуальным положением ФИО2  (руководителя и контролирующего должника лица) и независимого кредитора ООО  «Торговый дом «Берекат», различным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а  также распределению бремени доказывания. Одновременное рассмотрение требований к  двум несвязанным ответчикам может привести к переложению бремени доказывания на  лицо, не являющееся контролирующим должника лицом. Таким образом, раздельное  рассмотрение требований будет способствовать более эффективному правосудию.  

Принявшие в судебном заседании суда первой инстанции представители ООО  «Торговый дом «Берекат» указали, что статус контролирующего должника лица у ООО  «Торговый дом «Берекат» не очевиден, соответственно подлежит доказыванию. Сам факт  удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Берекат» в очередности,  предшествующей ликвидационной квоты, не свидетельствует о наличии у ООО  «Торговый дом «Берекат» статуса контролирующего должника лица. Понятие  контролирующего должника лица при субординации требования и при привлечении к  субсидиарной ответственности имеют разные характеристики. При субординации  требований кредитора предполагается что КДЛ увеличивает активы должника, а при  привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ уменьшает активы должника.  Соответственно ФИО2 является КДЛ в силу прямого указания в законе, а в случае  ООО «Торговый дом «Берекат» это подлежит исследованию. Учитывая, что предмет  доказывания разнится, целесообразно выделить требование к ООО «Торговый дом  «Берекат» в отдельное производство.  

ИП ФИО3 также заявил устное ходатайство о выделении требования о  привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО3 в отдельное  производство по основаниям, приведенным представителями ООО «Торговый дом  «Берекат». Ходатайство ООО «Торговый дом «Берекат» поддержал в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того,  что совместное рассмотрение будет способствовать полному и всестороннему  исследованию и достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа  осуществления правосудия в разумные сроки.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим  целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение  требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Следовательно,  

указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или  несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд  признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим  целям эффективного правосудия.  

Из материалов дела следует, что в качестве основания для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено, в  том числе причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника. В качестве таких сделок указаны: перечисление денежных  средств ООО «Алтайские просторы» (ИНН 

<

***>) и договор купли-продажи  оборудования от 04.05.2020, заключенный с ИП ФИО3; совместные действия  ФИО2 и ООО «Торговый дом «Берекат» по реализации схемы «центра прибыли»  и «центра убытков» повлекли банкротство ООО «Агросинергия».  

В качестве основания для привлечения ООО «Торговый дом «Берекат» к  субсидиарной ответственности указано, что за счет неравноценного распределения  бремени расходов и отсутствия платы в виде надлежащего вознаграждения за  поставленный товар ООО «Торговый дом «Берекат» получило сверхдоход в ущерб правам  кредиторов, фактически создав схему вывода денежных средств за счет безвозмездного  использования имущества должника. При этом, сложилась ситуация, при которой сумма  затрат ООО «Агросинергия» - себестоимость продукции, и стоимость реализации  продукции в адрес ООО «Торговый дом «Берекат» являлась экономически  необоснованной. В результате указанных согласованных действий сторон должник мог  недополучить соразмерный доход и рассчитаться с контрагентами. Таким образом,  должником и кредитором реализована схема по принципу «центра прибыли» (ООО  «Торговый дом «Берекат) и «центра убытков» (ООО «Агросинергия»). В конечном счете  такие действия участников схемы довели должника до банкротства.  

В качестве основания для привлечения ИП ФИО3 к субсидиарной  ответственности указано, что в пользу ИП ФИО3, который также является  участником ООО «Торговый дом «Берекат» (48%) отчуждено производственное  оборудование должника с отсрочкой платежа – в течение 365 дней после передачи  оборудования. Осуществляя совместные и согласованные действия по выводу активов  должника в пользу ООО «Торговый дом «Берекат» и ИП ФИО3, а также  использования активов в интересах вышеуказанных кредиторов с 2020 года по настоящее  время указанные лица привели к процедуре банкротства ООО «Агросинергия».  

Учитывая, что в качестве оснований приведены совместные согласованные  последовательные действия группы связанных лиц ФИО2, ФИО3 и ООО  «Торговый дом «Берекат», которыми ООО «Агросинергия» доведено до банкротства,  вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение будет способствовать  полному и всестороннему исследованию и достижению принципа процессуальной  экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки является  обоснованным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайств ООО «Торговый дом «Берекат» и ИП ФИО3 о  выделении требований к ООО «Торговый дом «Берекат» и ИП ФИО3 в отдельное  производство.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в  обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не  усматривает.  

При изготовлении полного текста постановления апелляционным судом  установлено, что при размещении резолютивной части от 26.03.2024 допущена описка в  указании порядка обжалования.  

Так, в абзаце 3 указано: «Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.», тогда как согласно  пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения об отказе в выделении  требований в отдельное производство, не предусмотрено.  

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ указанную описку надлежит исправить и  в резолютивной части настоящего постановления указать, что постановление вступает в  законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-748/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Берекат» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не  подлежит.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 Е.В. Фаст