СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А03-9041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5500/20 (12)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Ивина И.А.) по делу № А03-9041/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению бывшего руководителя должником ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 14.02.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Городская сеть «Маркет Плюс».

Определением от 10.03.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» ФИО4

31.10.2022 (почтой), 03.11.2022 (нарочно) представитель бывшего руководителя ООО «Городская сеть Маркет Плюс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу содержания Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в части обоснованности привлечения организатора торгов.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий, бывший руководитель ООО «Городская сеть Маркет Плюс» ФИО2 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом ООО «Городская сеть Маркет Плюс», назначенных на 03.11.2022 в 12-00, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО2 о разрешении разногласий.

Определением от 03.11.2022 Арбитражный суд Алтайского края оставил без удовлетворения заявление ФИО2

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  просит его отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на нарушение баланса интересов участников дела. Так, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации является неразумным действием, допускающим растрачиванием денежных средств из конкурсной массы. Указывает на аффилированность ООО «РНГО» к организатору торгов. Учитывая данные обстоятельства, считает необходимым приостановить исполнение результатов торгов до вступления в силу судебного акта о разрешении разногласий. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «РНГО» возражает против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «РНГО» об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия  правовых оснований для принятия  заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом, применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно представленному в дело Положению о торгах от 05.09.2022, процедура торгов ООО «Городская сеть Маркет Плюс», согласованная залоговым кредитором ООО «РНГО», включает в себя 2 объекта недвижимости (предметы залога):

- земельный участок площадью 7 400 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский p-он, п. Краснообск, между домами 8 и 203, кадастровый номер 54:196180109:0214

- нежилое помещение площадью 197.6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 22:63:000000:0000:01:401:002:000368040:0100:200Н4.

В соответствии с объявлением о проведении торгов (сообщение № 9689924 от 23.09.2022), торги проводятся 03.11.2022 в 12-00, прием заявок на участие с 26.09.2022 00:00 по 29.10.2022 00:00, время московское.

Между тем, принятие испрашиваемых обеспечительных мер о приостановлении торгов по продаже залогового имущества ООО «Городская сеть Маркет Плюс», назначенных на 03.11.2022 года на 12-00 час., не будет соответствовать принципу соразмерности.

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов (вместе с заявлением о разногласиях) подано 31.10.2022 (согласно штампу почты), то есть за 3 дня до даты торгов, назначенных на 03.11.2022, рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд 02.11.2022, подлежало рассмотрению не позднее 03.11.2022. 

При этом, сообщение о данных торгах было опубликовано в установленном порядке 23.09.2022, то есть более, чем за 1 месяц до даты торгов.

Приостановление торгов в отношении залогового имущества должника, назначенных на 03.11.2022, в указанную дату, не приведет к защите прав и интересов ФИО2, о нарушении которых им заявлено в связи с имеющимися разногласиями в части привлечения организатора торгов, поскольку фактически данный этап торгов уже был организован привлеченным лицом с выполнением всех необходимых организационных мероприятий и несением в связи с этим необходимых расходов.

Таким образом, заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов залоговым имуществом ООО «Городская сеть Маркет Плюс», назначенных на 03.11.2022 на 12-00, фактически направлено не на недопущение несения необоснованных, по его мнению, расходов на организатора торгов, а преследует иные цели.

Тогда как принятие испрашиваемых обеспечительных мер, повлечет негативные последствия для процедуры банкротства в целом и для интересов залогового кредитора в виде необоснованного затягивания реализации имущества.

При этом, доводы, касающиеся возражений по утверждению организатора торгов, в том числе, вопросы аффилированности, не подлежат рассмотрению в настоящем споре, поскольку не входят в его предмет. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотренияв арбитражном суде первой инстанции. 

В суде первой инстанции ФИО2 заявлял следующее требование: о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом ООО «Городская сеть Маркет Плюс», назначенных на 03.11.2022 в 12-00, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО2 о разрешении разногласий.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит по результатам её рассмотрения просит фактически принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнения результатов торгов, которые были назначены на 03.11.2022, до вступления в законную силу разногласий, которые рассматриваются в суде первый инстанции.

Заявленное в суде апелляционной инстанции требование касается иных обеспечительных мер, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то есть является новым требованием.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева 

Судьи В.С. Дубовик 

ФИО1