ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201865/2021

09 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать» (КП «Мосгорпечать») – ФИО1 по дов. от 10.10.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АМО-Пресс» (ООО «АМО-Пресс») – ФИО2 по дов. от 27.01.2022,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу КП «Мосгорпечать»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года

по иску КП «Мосгорпечать»

к ООО «АМО-Пресс»

о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

КП «Мосгорпечать» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АМО-Пресс» о взыскании неустойки (штрафа) в общем размере 311 169 руб. 86 коп. по договорам на осуществление торговой детальности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте по специализации «Печать» от 24.03.2016 № НТО-09-02-000762, № НТО-09-02-000764, № НТО-09-02-000765, № НТО-09-02-000815, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 223 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-201865/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 62 447 руб. 06 коп. по договору от 24.03.2016 № НТО-09-02-000764 прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска в указанной части, и отказ был принят арбитражным судом). При этом в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-201865/2021 поступила кассационная жалоба от КП «Мосгорпечать», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 7-8), подлежат возврату КП «Мосгорпечать», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «АМО-Пресс» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КП «Мосгорпечать» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «АМО-Пресс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между предприятием – КП «Мосгорпечать» и организацией – ООО «АМО-Пресс» были заключены договоры на осуществление торговой детальности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте по специализации «Печать» от 24.03.2016 № НТО-09-02-000762, № НТО-09-02-000764, № НТО-09-02-000765, № НТО-09-02-000815 (далее – договоры), согласно условиям которых, предприятие предоставляет организации право на осуществление торговой деятельностью (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах со специализацией «Печать» (вида «киоск»), расположенных в определенной схемами размещения нестационарных торговых объектах месте, а организация обязуется осуществлять торговую деятельность (оказывать услуги) в объекте с соблюдением законодательства Российской Федерации, а также условий и порядка, определяемых настоящими договорами (п. 1.1 договоров).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском КП «Мосгорпечать» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в ходе выездных проверок предприятием было установлено, что организацией не обеспечено сохранение внешнего вида и оформления нестационарных торговых объектов; нарушены условия раздела 6 «Права и обязанности сторон» договоров, а именно не устранены механические повреждения и иные дефекты на объектах, в связи с чем, в порядке положений п. 7.9 договоров начислен штраф.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Поэтому, проанализировав условия договоров в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответственность организации наступает не по факту обнаружения повреждений и иных дефектов нестационарных торговых объектов, а в случае, если данные недостатки не были устранены организацией.

В силу чего, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что выявленные недостатки нестационарных торговых объектов были полностью устранены организацией в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – КП «Мосгорпечать» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая просительную часть кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме), полагает необходимым отметить следующее. Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ истца – КП «Мосгорпечать» от части заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КП «Мосгорпечать», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу № А40-201865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы «Мосгорпечать» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

А.Н. Нагорная