ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17926/2021

28 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15093/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17926/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоКонсалтинг» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2014, адрес: 625007, 

<

...>) о взыскании 385 500 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГеоКонсалтинг» (далее – истец, ООО «ТехГеоКонсалтинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. по договору субподряда № ТГК-07-2018 на выполнение работ от 02.07.2018, неустойки в размере 85 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТехГеоКонсалтинг» взыскан основной долг в размере 300 000 руб., неустойка в размере 85 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 710 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ИП ФИО2 основной долг в размере 250 000 руб., неустойку в размере 85 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что 20.10.2021 ответчиком была погашена задолженность в размере 50 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 250 000 руб.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ТехГеоКонсалтинг» представил отзыв, в котором указал, что ответчик осуществил частичную уплату долга в день судебного заседания, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд не располагал сведениями о частичном гашении задолженности, поскольку ответчик ни истцу, ни суду первой инстанции сведения об указанном гашении не представил. Кроме того, истец подтвердил,  факт частичной уплаты задолженности им будет учтен при осуществлении принудительного взыскания.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ТехГеоКонсалтинг» (подрядчик) заключен договор № ТГК-07-2018 на выполнение работ по анализу коллекторских свойств, оценке фильтрационно-емкостного потенциала пород-коллекторов и оперативному пересчету запасов нефти и растворенного газа Мегионского нефтяного месторождения; по анализу коллекторских свойств, оценке фильтрационно-емкостного потенциала пород-коллекторов и оперативному пересчету запасов нефти и растворенного газа Мыхпайского нефтяного месторождения (далее - договор). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 9 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за выполненные работы заказчик производит оплату денежными средствами на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с даты предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Акты сдачи-приемки выполненных работ оформляются исполнителем по каждому этапу работ. 

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 9 500 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ от 14.09.2018 на сумму 1 600 000 руб., от 23.11.2018 на сумму 1 700 000 руб. и от 19.12.2018 на сумму 6 200 000 руб.

Оплата работ по договору осуществлена ответчиком на общую сумму 9 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 772 от 28.12.2018 на сумму  1 000 000 руб.,  № 775 от 28.12.2018 на сумму 600 000 руб.,  № 86 от 19.02.2019 на сумму 1 100 000 руб.,  № 101 от 26.03.2019 на сумму 600 000 руб.,  № 102 от 26.03.2019 на сумму 900 000 руб.,  № 103 от 27.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.,  № 126 от 01.04.2019 на сумму 300 000 руб.,  № 128 от 02.04.2019 на сумму 200 000 руб.,  №129 от 02.04.2019 на сумму 450 000 руб.,  №3 от 27.07.2020 на сумму 1 500 000 руб.,  № 323 от 31.08.2020 на сумму 1 000 000 руб.,  № 299742 от 16.12.2020 на сумму 250 000 руб., № 470 от 28.12.2020 на сумму 200 000 руб.,  № 485 от 29.12.2020 на сумму 100 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года, подписанному сторонами договора, задолженность ответчика перед ООО «ТехГеоКонсалтинг» по договору на 9 месяцев 2019 года составила 3 350 000 руб.

С целью соблюдения досудебного прядка разрешения спора 22.10.2019 подрядчиком была вручена заказчику претензия с требованием добровольной оплаты задолженности на сумму 3 350 000 руб.

После обращения истца с претензией ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 3 050 000 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по договору составила 300 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком  по двусторонним актам от 14.09.2018 на сумму 1 600 000 руб., от 23.11.2018 на сумму 1 700 000 руб. и от 19.12.2018 на сумму 6 200 000 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, они подлежат оплате в полном объеме. 

Установленный пунктом 2.2 договора срок оплаты работ, переданных заказчику по вышеуказанным актам, истек.

С учетом частично оплаты, задолженность ответчика по договору составляет 300 000 руб.

Поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, требование о взыскании задолженности 300 000 руб. и неустойки в размере 85 500 руб.  удовлетворено судом первой инстанции.

Податель жалобы факт наличия договорных отношений не оспаривает, напротив подтверждает факт наличия задолженности по договору и предъявленной ко взысканию неустойки. 

Между тем, податель жалобы указывает на то, что ответчиком были приняты меры по частичному погашению задолженности, а именно 20.10.2021 платежным поручением №377 была погашена задолженность в размере 50 000 руб. В связи с чем, по мнению ИП ФИО2  сумма основного долга подлежит уменьшению до 250 000 руб.

Апелляционный суд, ссылку подателя жалобы на то, что 20.10.2021 ИП ФИО2  был произведен платеж в счет уплаты задолженности, отклоняет, поскольку то обстоятельство, что ответчиком произведены платежи в счет уплаты задолженности перед ООО «ТехГеоКонсалтинг», не опровергает обоснованность иска в части взыскания 300 000 руб., данные платежи произведены в день вынесения обжалуемого судебного акта, суду первой инстанции соответствующие сведения не представлены.

Указанное свидетельствует не об ошибочности обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб., а о его фактическом исполнении после принятия (с учетом времени, необходимого для совершения перевода), что подлежит учету при расчетах между сторонами. 

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот  факт, что ответчик частично оплатил задолженность в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, и не уведомил об этом суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности и неправомерности обжалуемого судебного акта, в силу чего не является основанием для его отмены.

Вследствие указанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Платежное поручение от 20.10.2021 может быть предъявлено ответчиком на стадии исполнения судебного акта как доказательство исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17926/2021  – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15093/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева