Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59024/20-81-439

02 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020

Полный текст решения изготовлен  02.07.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

"НОТА-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, 31, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>,) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" (107217, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, 21/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ЗАО «Спецтрансмонолит», ОАО «Корпорация «Трансстрой» 

о взыскании задолженности в размере 540 383 120 руб. 54 коп. 

При участии: 

От истца:  ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2020г., диплом.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.09.2019 г., диплом.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

«НОТА-БАНК» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНССТРОЙ» о взыскании 

1) 518 288 778, 13 руб. на основании договора поручительства от 06.05.2014 

<

***> 14-П-2 по кредитному договору 

<

***> 14-кл от 06.05.2014, в том числе 

485 000 000 руб. основного долга по кредиту, 

32 202 260, 27 руб. процентов за пользование кредитом, 

1 086 517, 85 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов;

2) 22 094 342, 42 руб. на основании договора поручительства от 16.06.2015 

<

***> 15-П-3 по кредитному договору 

<

***> 15-рк от 10.04.2015, в том числе 

16 160 000 руб. основного долга по кредиту,

875 739, 18 руб. процентов за пользование кредитом,

2 461 052, 84 руб. просроченных процентов за пользование кредитом,

2 461 052, 84 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга,

136 497, 56 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов; с учетом письменного уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения. 

Ответчики по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в том числе, ссылаясь, что поручительство по спорным договорам  прекратилось на основании п.4 ст.367 ГК РФ, в связи с пропуском истцом годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; заявил о применении общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Третьи лица письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2015 №ОД-3292 у кредитной организации «НОТА-БАНК» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу №А40-232020/2015 «НОТА-БАНК» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между «НОТА-Банк» (ПАО) (Истец, Банк) и ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» (Ответчик, Поручитель) заключены следующие договоры в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц:

1. Договор поручительства 

<

***> 14-П-2 от 06.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Корпорация «Трансстрой» (Заемщик) по Кредитному договору 

<

***> 14-кл от 06.05.2014  о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитную линии и устанавливает лимит задолженности в размере 490 000 000,00 руб. на срок по 31 декабря 2015 г. (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика №40702810608000004783, открытый в «НОТА-Банк» (ПАО).

Согласно Кредитному договору окончательный срок возврата суммы кредита - до 31.12.2015, либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных д. 2.4., 3.4. Договора. Процентная ставка за пользование кредитом составила 14% годовых.

На основании п. 2.6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в п.п. 3.3.11., 3.3.12., 3.3.14. настоящего Договора, Банк вправе увеличить действующую процентную ставку на 2 % годовых по каждому невыполненному условию, начиная с даты, указанной в уведомлении о невыполнении Заемщиком одного или нескольких условий, и действует до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором нарушение было устранено.

Свои обязательства по Кредитному договору Банк полностью исполнил, перечислив 06 мая 2014 года денежные средства в размере 490 000 000,00 руб., которые были предоставлены ОАО Корпорация «Трансстрой» в безналичной форме, что подтверждается соответствующей приложенной к иску выписки по банковскому счету.

В установленные сроки Заемщик сумму основного долга по кредиту не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил. 

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4. настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 14% годовых.

Таким образом, по состоянию на 11.03.2016 сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору 

<

***> 14-кл от 06.05.2014 о предоставлении коммерческого кредита составила 518 288 778, 12 руб., в том числе:

- Основной долг - 485 000 000,00 рублей,

- Проценты за пользование кредитом - 32 202 260,27 рублей,

- Неустойка - 1 086 517,85 рублей,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу №А40-49691/2015 требования «НОТА-Банк» (ПАО) в указанном объеме включены в третью очередь реестра требований ОАО «Корпорация «Трансстрой».

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель - ООО «Проектно-Строительная Компания «Трансстрой» обязалось отвечать перед «НОТА-Банк» (ПАО) солидарно с ОАО Корпорация «Трансстрой» за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору 

<

***> 14-кл от 06.05.2014, включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обеспечивает исполнение всех денежных обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Договор поручительства 

<

***> 15-П-3 от 16.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Спецтрансмонолит» (Заемщик) по Кредитному договору 

<

***> 15-рк от 10.04.2015.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 16 160 000,00 (Шестнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика 1640702810208000005399, открытый в ПАО «НОТА-Банк».

Согласно п. 2.3 кредитного договора окончательный возврат суммы кредита осуществляется заемщиком не позднее 30 сентября 2015 года (включительно), либо ранее наступления указанной даты.

За пользование указанным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21,5% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика по день погашения заемщиком суммы кредита включительно. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту. При начислении процентов (неустойки) количество дней в месяце и в году принимается за фактическое количество календарных дней за эти периоды. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее даты, соответствующей дате заключения кредитного договора.

На основании п. 4.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (транша) и/или нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий, предусмотренных договором, банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 21,5% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору 

<

***> 15-рк Банк полностью исполнил, перечислив 10.04.2015 денежные средства в размере 16 160 000,00 рублей на расчетный счет заемщика №40702810208000005399, что подтверждается соответствующей приложенной к иску выписки по банковскому счету. 

В установленные сроки Заемщик сумму основного долга по кредиту не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил. 

Таким образом, по состоянию на 09.11.2016 общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору 

<

***> 15-рк от 10.04.2015 о предоставлении коммерческого кредита составила 22 094 342,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу №А40-22520/2016 требования «НОТА-Банк» (ПАО) в указанном объеме включены в третью очередь реестра требований ЗАО «Спецтрансмонолит».

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель - ООО «Проектно-Строительная Компания «Трансстрой» обязалось отвечать перед «НОТА-Банк» (ПАО) солидарно с ЗАО «Спецтрансмонолит» за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору 

<

***> 15-рк от 10.04.2015, включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обеспечивает исполнение всех денежных обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Пунктом 5.1 Договоров поручительства установлена договорная подсудность -Арбитражный суд г. Москвы.

Общая сумма неисполненных ООО «Проектно-Строительная Компания «Трансстрой» обязательств перед «НОТА-Банк» (ПАО) 

по Кредитному договору 

<

***> 14-кл от 06.05.2014 и по Договору поручительства 

<

***> 14-П-2 от 06.05.2014;

по Кредитному договору 

<

***> 15-рк от 10.04.2015, и Договору поручительства 

<

***> 15-П-3 от 16.06.2015;

составила: 540 383 120, 54 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу №А40-120642/15-73-260 «Б» требования «НОТА-Банк» (ПАО) в указанном объеме включены в третью очередь реестра требований ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу №А40-120642/15-73-260 «Б» производство в отношении ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указывает истец, срок исковой давности исчисляется с даты прекращения процедуры банкротства ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой», а именно с 29.08.2019.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила:

1) 518 288 778, 13 руб. на основании договора поручительства от 06.05.2014 

<

***> 14-П-2 по кредитному договору 

<

***> 14-кл от 06.05.2014, в том числе 

485 000 000 руб. основного долга по кредиту, 

32 202 260, 27 руб. процентов за пользование кредитом, 

1 086 517, 85 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов;

2) 22 094 342, 42 руб. на основании договора поручительства от 16.06.2015 

<

***> 15-П-3 по кредитному договору 

<

***> 15-рк от 10.04.2015, в том числе 

16 160 000 руб. основного долга по кредиту,

875 739, 18 руб. процентов за пользование кредитом,

2 461 052, 84 руб. просроченных процентов за пользование кредитом,

2 461 052, 84 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга,

136 497, 56 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов;

В связи с невозвратом основного долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные кредитными договорам сроки, в том числе поручителем, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представили доказательства возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу №А40-120642/15-73-260 «Б» требования «НОТА-Банк» (ПАО) в соответствующем заявленном объеме включены в третью очередь реестра требований ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой».

Требование Банка о включении требования в реестр требований кредиторов Должника предъявлено 21.04.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу №А40-120642/15-73-260 «Б» производство в отношении ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительством не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. 

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил, и которое не исполнено должником, то, при отсутствии иного указания в договоре поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что обязательство по договору поручительства прекращается в случае, если пропущен годичный срок для предъявления иска к поручителю. Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", далее - Постановление № 42). 

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ). В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого.

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. 

При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство). В рассматриваемом споре судом установлено, «НОТА-Банк» (ПАО)  предъявило требование к ООО «Проектно-Строительная Компания «Трансстрой», как к поручителю, обратившись с требованием о включении задолженности по договорам поручительства в реестр требований кредиторов в деле А40-120642/15-73-260 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-Строительная Компания «Трансстрой».

21.04.2017 требование Банка было принято к производству. 12.07.2017 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120642/15-73-260 «Б» требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «Проектно-Строительная Компания «Трансстрой».

Определением Арбитражного суда от 29.08.2018 по делу № А40-120642/15-73-260 «Б» производство по делу о банкротстве ООО «Проектно-Строительная Компания «Трансстрой» прекращено. Таким образом, Банк в пределах годичного срока предъявил требования к поручителю, при таких обстоятельствах срок поручительства не считается истекшим.

В связи с выше изложенным срок предъявления требований к поручителю считается соблюденным.

Также Ответчик считает, что по настоящему делу суду следует отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик неверно исчисляет срок исковой давности с 30.11.2013, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу №А40-120642/15 удовлетворены требования «НОТА-Банк» (ПАО) о включении задолженности по спорным кредитным договорам в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражным управляющим фактически были признаны обязательства ООО «Проектно-Строительная Компания «Трансстрой» перед «НОТА-Банк» (ПАО), что в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» 

(п.20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга).

Также п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» 

(п.13. Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ)).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Банк обратился в установленные сроки для взыскания спорной задолженности. 

Иное -  в случае признания пропущенным срока для обращения Кредитора в суд по причине прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, в рамках которого судом были признаны правомерными требования о взыскании спорной задолженности и – включены в реестр требований кредиторов, означало бы, что кредитор лишается права на взыскание спорной задолженности с Должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 200, 307, 309, 310, 330, 323, 363, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с   ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" (107217, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, 21/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 

<

***>)  в пользу "НОТА-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, 31, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>,) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору 

<

***> 14-кл от 06.05.2014г в размере 485 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32 202 260 руб. 27коп., неустойку в размере  1 086 517 руб. 85 коп., основной долг по кредитному договору 

<

***> 15-кл от 10.04.2015г. в размер 19 496 792 руб. 02 коп., пени 2 597 550, 40 руб., а также государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     З.В. Битаева