/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-810/2018

09 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Технопарк» Долина Юрия Геннадьевича – Юркин А.С., по доверенности от 08.12.2017;

от Ефременковой Ольги Сергеевны – Самойлович Ю.А., по доверенности от 18.01.2017;

от ООО Юридической компании «Бизнес Консульт» - Семенец Е.И., директор;

Ефременков Александр Анатольевич, лично

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Ефременковой Ольги Сергеевны, конкурсного управляющего ООО «Технопарк» Долина Юрия Геннадьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (председательствующий Шалаганова Е.Н., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А59-9/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Бизнес Консульт» (ОГРН 1096501007107, ИНН 6501211187, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 30 лет Победы, 10, 3)

о включении требований в размере 3 010 000 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 1096501009901, ИНН 6501214131, место нахождения: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Юбилейная, 5, 2) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2017 принято к производству заявление Ефременковой Ольги Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадьевич.

Решением суда от 04.12.2017 ООО «Технопарк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес Консульт» (далее – ООО ЮК «Бизнес Консульт», компания) 10.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 010 000 руб., составляющих долг за оказанные компанией юридические услуги по договору от 01.05.2014 № ТП/1/А.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 определение суда от 10.10.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, Ефременкова О.С. и конкурсный управляющий ООО «Технопарк» Долин Ю.Г., обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить. Поскольку с определением суда первой инстанции заявители кассационных жалоб также не согласны, считая его незаконным, просят направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование своей позиции Ефременкова О.С. ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что размер вознаграждения, предусмотренный условиями договора об оказании юридических услуг от 01.05.2014 № ТП/1/А, завышен по сравнению со стоимостью таких услуг, обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах, и не соответствует расценкам, сложившимся на территории г. Южно-Сахалинска. Считает, что ООО «Технопарк» имело возможность заключить договор оказания квалифицированной юридической помощи по значительно более низкой цене. Кроме того, судебный акт по делу        №А59-5321/2013 Арбитражного суда Сахалинской области (далее – дело №А59-5321/2013), в рамках которого исполнитель по договору об оказании юридических услуг обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, принят не в пользу ООО «Технопарк». Указывает на то, что акты выполненных работ подписывались заказчиком, в том числе в период, когда услуги по указанному делу не оказывались в связи с неоднократным отложением и приостановлением этого дела, тогда как не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате ему вознаграждения, основанное на условии договора, предусматривающем обязанность оплаты, независимо от факта оказания услуг. Ссылается на то, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг размер кредиторской задолженности ООО «Технопарк» перед третьими лицами превышал сумму дебиторской задолженности; данные обстоятельства не могли быть не известны юридической компании, поскольку последнее оказывало обществу юридические услуги по иску Ефременкова А.А. о взыскании действительной стоимости доли, в рамках которого исследовалось бухгалтерско-финансовое состояние должника. В этой связи считает, что существующее на момент заключение договора финансово-экономическое состояние ООО «Технопарк» заведомо не позволило бы оплачивать юридические услуги в виде ежемесячного вознаграждения в сумме 100 000 руб. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем и должником своими гражданскими правами, что свидетельствует о ничтожности сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО ЮК «Бизнес Консульт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Технопарк» в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что акты выполненных работ, подписанные со стороны должника без претензий и замечаний по качеству и объему оказанных услуг, не содержат указания на перечень осуществленных юридической компанией действий; иных доказательств, свидетельствующих об объеме фактически оказанных услуг, в материалы дела не представлено. Указывает на завышенную и не соответствующую средним рыночным ценам стоимость оказанных юридических услуг, указанную в договоре от 01.05.2014, обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах, сложившимся на территории г. Южно-Сахалинска. Ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке статей 10, 168 ГК РФ. Указывает на то, что последним судебным актом по делу № А59-5321/2013 является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016, однако заказчик подписал последние акты выполненных работ 31.10.2016, 03.11.2016, что свидетельствует о злоупотреблении своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ). Считает, что действия по установлению завешенной стоимости оказанных услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно с учетом объема оказанных юридических услуг, категории и сложности дела, обстоятельств заключения договора об оказании юридических услуг (осведомленность исполнителя о неплатежеспособности должника) совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЮК «Бизнес Консульт» выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах. Указывает на особую сложность дела №А59-5321/2013, чем обусловлена цена договора оказания юридических услуг, расценки согласованы сторонами, при этом высокая стоимость оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. Ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции. Считает постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 законным и обоснованным, а кассационные жалобы – не подлежащие удовлетворению.

Судебное заседании кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах, дав по ним пояснения, с которыми согласился Ефременков А.А.

Представитель ООО ЮК «Бизнес Консульт» с доводами кассационных жалоб не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Технопарк» (заказчик) и ООО ЮК «Бизнес Консульт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2014 № ТП/1/А, согласно условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации в рамках дела № А59-5321/2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора приведен перечень обязанностей исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 договора услуги исполнителя должны оплачиваться следующим образом: вознаграждение в размере 100 000 руб. уплачивается заказчиком исполнителю за каждый месяц оказания услуг вне зависимости от объема оказанных услуг в каждом конкретном месяце. Оплата производится в течение двух месяцев с даты получения заказчиком последнего судебного акта о рассмотрении дела № А59-5321/2013 по существу.

В подтверждение оказания услуг заказчику юридической компанией представлены акты по оказанию услуг по юридическому сопровождению дела № А59-5321/2013, всего 31 акт:

- от 31.05.2014 № ТП/1/А/01, от 30.06.2014 № ТП/1/А/02, от 31.07.2014 № 1/А/ОЗ, от 31.08.2014 № ТП/1/А/04, от 30.09.2014 № 1/А/05, от 31.10.2014 № ТП/1/А/06, от 30.11.2014 № 1/А/07, от 31.12.2014 № ТП/1/А/08;

- от 31.01.2015 № ТП/1/А/09, от 28.02.2015 № ТПЛ/А/10, от 31.03.2015 № ТП/1/А/11, от 30.04.2015 № ТП/1/А/12, от 31.05.2015 № ТП/1/А/13, от 30.06.015 № ТП/1/А/14, от 31.07.2015 № ТП/1/А/15, от 31.08.2015 № ТП/1/А/16, от 30.09.2015 № ТП/1/А/17, от 31.10.2015 № ТП/1/А/18, от 30.11.2015 № ТП/1/А/19, от 31.12.2015 № ТП/1/А/20;

- от 31.01.2016 № ТП/1/А/21, от 28.02.2016 № ТП71/А/22, от 31.03.2016 № ТП/1/А/23, от 30.04.2016 № ТП/1/А/24, от 31.05.2016 № ТП/1/А/25, от 30.06.2016 № ТП/1/А/26, от 31.07.2016 № ТП/1/А//27, от 31.08.2016 № ТП/1/А/28, от 30.09.2016 № ТП/1/А/29, от 31.10.2016 № ТП/1/А/30, от 03.11.2016 № ТП/1/А/31.

Все акты подписаны об оказании услуг стоимостью 100 000 руб., за исключением последнего акта от 03.11.2016 акт № ТП/1/А/31, с учетом, что в ноябре 2016 года ООО ЮК «Бизнес Консульт» оказывались услуги в течение трех дней, что пропорционально составляет 10 000 руб. от согласованного ежемесячного размера вознаграждения исполнителя.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.01.2017, по состоянию на 06.01.2017 задолженность ООО «Технопарк» в пользу ООО ЮК «Бизнес Консульт» составила 3 010 000 руб.

Неисполнение ООО «Технопарк» обязательств по оплате оказанных юридической компанией услуг по вышеназванному договору явилось основанием для обращения ООО ЮК «Бизнес Консульт» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, ошибочно посчитал, что предъявленное для включения в реестр требований ООО «Технопарк» требование компании представляет собой судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела №А59-5321/2013 вопрос о взыскании которых должен быть рассмотрен в рамках указанного дела в порядке статьи 112 АПК РФ и установлен судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции и отменив определение от 10.10.2017, верно квалифицировал требования ООО ЮК «Бизнес Консульт» как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив к рассматриваемым правоотношениям нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии с требования статей 65, 68 АПК РФ кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя требование компании, апелляционный суд исходил из того, что в дело представлены доказательства принятия должником услуг ООО ЮК «Бизнес Консульт» по договору в 2014-2016 годах на заявленную сумму, содержание электронной карточки дела №А59-5321/2013 свидетельствует о привлечении должником специалистов для представления его интересов.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнитель оказывает услуги лично, если иное не предусмотрено договором (статья 780 ГК РФ).

Условия договора от 01.05.2014 №ТП/1/А устанавливают оказание услуг исполнителем и не предусматривает возможность привлечения третьих лиц.

Обязанности заказчика определены в разделе 3 договора, среди которых обязанность обеспечить выдачу доверенность на представление интересов в суде на имя Семенец Евгения Ивановича.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Семенец Е.И. является директором ООО  ЮК «Бизнес Консульт».

Вместе с тем, из судебных актов по делу №А59-5321/2013, размещенных в Картотеке арбитражных дел, являющейся общедоступным Интернет-ресурсом, усматривается, что начиная с предварительного судебного заседания по делу (28.01.2014) интересы ООО «Технопарк» представлял Коннов С.П., действующий по доверенности от 24.10.2013, то есть выданной задолго до заключения спорного договора оказания услуг от 31.05.2014.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, что Коннов С.П. являлся сотрудником ООО ЮК «Бизнес Консульт»  и апелляционным судом не исследовался вопрос, какие правоотношения существовали между указанным лицом и компанией.

В период с 07.04.2015 по 14.08.2015 интересы ООО «Технопарк» в судебных заседаниях представлял директор Потапов П.Д. Кроме того, при рассмотрении дела производство по делу неоднократно приостанавливалось на срок несколько месяцев в связи с назначением судебных экспертиз. В деле не имеется и судом не установлено, какие услуги оказывались исполнителем в данные периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование ООО ЮК «Бизнес Консульт», не установив объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

Кредитор Ефременкова О.С., а также конкурсный управляющий        ООО «Технопарк» Долин Ю.Г. при рассмотрении требования компании в суде первой инстанции заявляли возражения, обоснованные недопустимостью со стороны исполнителя требовать оплаты независимо от факта оказания услуг, а также ссылкой на злоупотребление правом сторон договора, действия которых направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью контролирования процедуры банкротства.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований            ООО ЮК «Бизнес Консульт» по иным основаниям, по существу требование и возражения на него не рассматривал.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, не дал оценку доводам конкурсного управляющего и кредитора Ефременковой О.А., в том числе относительно злоупотребления правом сторонами.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дал надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, установить объем фактически оказанных ООО ЮК «Бизнес Консульт» услуг и их стоимость. В целях защиты прав и законных интересов иных кредиторов и предотвращения злоупотребления правом проверить доводы о чрезмерном завышении стоимости услуг, о направленности действий сторон на создание искусственной кредиторской задолженности для контроля за процедурой банкротства.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

При обращении с кассационной жалобой Ефременкова О.С. уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 05.02.2018).

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается, она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А59-9/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Возвратить Ефременковой Ольге Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин