АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11267/2013

10 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от ответчика: Милова В.А. (доверенность от 01.09.2018)

Соколова Н.И. (доверенность от 01.09.2018),

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Эрмиш Дарии Сергеевны:

Циркулева С.В. (доверенность от 19.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Универсал В»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-11267/2013 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский пассаж»

(ИНН: 3327309177, ОГРН: 1023301289880),

общества с ограниченной ответственностью «ТБФ Девелопмент»

(ИНН: 7703819847, ОГРН: 5147746236171)  и

индивидуального предпринимателя Ворожейкиной Валентины Михайловны

(ИНН: 771700085728, ОГРНИП: 304770000051370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал В»

(ИНН: 3302018722, ОГРН: 1023301286843)

о разделе земельного участка, выделе доли в натуре, 

об определении доли в праве общей долевой собственности  и

установлении сервитута

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал В»

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский пассаж»,

обществу с ограниченной ответственностью «ТБФ Девелопмент», 

индивидуальному предпринимателю Ворожейкиной Валентине Михайловне,

частной компании с ограниченной ответственностью «ТИ Джей Футвеар (Ю. Кей) 

Лимитед» (ИНН: 9909084935) и Гельду Арсению Александровичу

о разделе земельного участка, выделе доли в натуре, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное образование город Владимир 

в лице администрации города Владимира,

управление муниципальным имуществом города Владимира, 

индивидуальный предприниматель Эрмиш Дария Сергеевна и

Плечко Нина Александровна,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский пассаж» (далее – ООО «Владимирский пассаж»), общество с ограниченной ответственностью «ТБФ Девелопмент» (далее – ООО «ТБФ Девелопмент») и индивидуальный предприниматель Ворожейкина Валентина Михайловна (далее – Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал В» (далее – ООО «Универсал В») 

– о разделе земельного участка площадью 4283 квадратных метра, с кадастровым номером 33:22:011010:14, расположенного по адресу: город Владимир, улица Дворянская, дом 10, на шесть земельных участков согласно заключению эксперта от 20.06.2016;

– о выделе в общую долевую собственность ООО «Универсал В», ООО «Владимирский пассаж», ООО «ТБФ Девелопмент», частной компании с ограниченной ответственностью «ТИ Джей Футвеар (Ю. Кей) Лимитед» (далее – Компания) и Плечко Нине Александровне земельного участка площадью 2799 квадратных метров;

– об определении долей в праве общей долевой собственность на этот участок следующим образом: ООО «Универсал В» – 915/2799, ООО «Владимирский пассаж» – 980/2799, ООО «ТБФ Девелопмент» – 713/2799, Компания – 178/2799, Плечко Н.А. – 13/2799;

– о выделе в натуре ООО «Владимирский пассаж» земельного участка площадью 519 квадратных метров;

– об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 33:22:011010:40; 

– о выделе в натуре ООО «ТБФ Девелопмент» земельного участка площадью 379 квадратных метров.

ООО «Универсал В» предъявило исковые требования к ООО «Владимирский пассаж», ООО «ТБФ Девелопмент», Предпринимателю, Компании и Плечко Н.А., в которых просило осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 33:22:011010:14, выделив в собственность ООО «Универсал В» земельный участок площадью 485 квадратных метров, выделив в общую долевую собственность ООО «Универсал В» (915/2799), ООО «Владимирский пассаж» (980/2799), ООО «ТБФ Девелопмент» (713/2799), Компании (178/2799) и Плечко Н.А. (13/2799) земельный участок площадью 2799 квадратных метров.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.06.2017 удовлетворил иски:

– разделил земельный участок с кадастровым номером 33:22:01010:14 на шесть земельных участков согласно заключению специалиста от 20.06.2016 № 20/06-2016;

– выделил в общую долевую собственность ООО «Универсал В» (915/2799), ООО «Владимирский пассаж» (980/2799), ООО «ТБФ Девелопмент» (713/2799), Компании (178/2799) и Плечко Н.А. (13/2799) земельный участок площадью 2799 квадратных метров, расположенный под зданием универмага;

– выделил в натуре земельные участки: Компании площадью 94 квадратных метра; ООО «Универсал В» площадью 485 квадратных метров, ООО «ТБФ Девелопмент» площадью 379 квадратных метров, ООО «Владимирский пассаж» площадью 519 квадратных метров, Плечко Н.А. площадью 7 квадратных метров;

– установил право ограниченного пользования 270 квадратными метрами земельного участка с кадастровым номером 33:22:011010:40 для прохода и проезда к вновь образованным земельным участкам их собственников.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.12.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Эрмиш Дарию Сергеевну, муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира, управление муниципальным имуществом города Владимира; определением от 13.02.2018 произвел замену ненадлежащего ответчика Плечко Н.А. на Гельда Арсения Александровича; постановлением от 24.04.2018 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исков. Апелляционная инстанций указала на несоблюдение предусмотренных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, в частности предельных минимальных размеров участков, а также на недопустимость раздела спорного земельного участка без учета интересов сособственника здания универмага Эрмиш Д.С. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Универсал В» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:011010:14 согласно заключению от 20.06.2016 № 20/06-2016, на применении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир от 31.10.2011 № 183 (далее – Правила землепользования и застройки) в редакции от 27.10.2016 и неприменении данного акта в редакции от 30.11.2017, на учете интересов Эрмиш Д.С. как собственника нежилых помещений в здании посредством передачи в общую долевую собственность земельного участка площадью 2799 квадратных метров.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Эрмиш Д.С. указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, земельный участок с кадастровым номером 33:22:11010:0100 общей площадью 17 376 квадратных метров, расположенный по адресу: город Владимир, улица Дворянская, дом 10, принадлежал на праве бессрочного пользования ООО «Владимирский пассаж» (873 квадратных метра), Ворожейкиной В.М. (918 квадратных метров), ООО «Универсал В» (14 493 квадратных метра), закрытому акционерному обществу «Интероушен Петролиум Холдинг» (1092 квадратных метра).

По договору купли-продажи от 30.12.2005 указанные лица приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 4283 квадратных метра, с кадастровым номером 33:22:11010:0014, расположенный по этому же адресу и сформированный для содержания здания универмага.

Впоследствии собственниками этого земельного участка стали ООО «Универсал В» (1400/4283 долей в праве общей долевой собственности), ООО «Владимирский пассаж» (1499/4283 долей в праве общей долевой собственности), Компания (272/4283 долей в праве общей долевой собственности), закрытое акционерное общество «ТБФ Девелопмент» (1092/4283 долей в праве общей долевой собственности) и Гельд А.А. (20/4283 долей в праве общей долевой собственности).

С целью раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:11010:0014 ООО «Универсал В» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-33» (да-лее – ООО «Вега-33») для изготовления проекта границ земельного участка.

Согласно утвержденному проекту границ земельного участка было сформировано три земельных участка для содержания здания универмага.

В результате раздела земельного участка на три участка ООО «Универсал В» реализовало свое право на выдел земельного участка в натуре и оставило во втором образованном земельном участке площадью 4283 квадратных метра  только ту долю, которая находится под зданием (1400 квадратных метров).

ООО «Владимирский пассаж», ООО «ТБФ Девелопмент», Ворожейкина В.М. обратились в ООО «Вега-33» для раздела общего земельного участка и выдела принадлежащей им доли в натуре с выделом на местности.

В результате раздела предполагалось образование четырех земельных участков.

Для регистрации вновь образованных участков ООО «Владимирский пассаж» направило ООО «Универсал В» соглашение о разделе земельного участка. ООО «Универсал В» в письме от 25.09.2013 не согласилось с разделом участка.

Недостижение сторонами соглашения о разделе земельного участка послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В обоснование заявленных исков в материалы дела представлено заключение специалиста от 20.06.2016 № 20/06-2016, в котором установлены границы раздела спорного земельного участка и выделов в соответствии с долями сособственников.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, приняв во внимание Правила землепользования и застройки в редакции, действующей на дату разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции признал, что предложенный сторонами по заявленным требованиям вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:11010:0014, сформированного для содержания универмага, на шесть земельных участков свидетельствует о недостаточности их площадей для нормальной эксплуатации всеми собственниками имущества, поскольку он не позволяет соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

Несоответствие образуемых земельных участка предельному минимальному размеру обосновано расценено апелляционным судом в качестве препятствия к разделу спорного землепользования в соответствии с требованиями, установленными в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проект раздела спорного земельного участка не предусматривал учета интересов Эрмиш Д.С., являющейся сособственником здания торгового центра.

С учетом поименованных норм права и установленных обстоятельств окружной суд счел обоснованным отказ второй судебной инстанции в удовлетворении заявленных исков.

Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Названные документы, представленные в электронном виде, не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредставлением по запросу суда оригинала платежного поручения от 14.06.2018 № 185 подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018  по делу №  А11-11267/2013 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал В» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал В» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова