АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года

Дело №

А26-1302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Интеркамень» ФИО1 (доверенность от 24.04.2025), от ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 06.03.2023),

 рассмотрев в порядке упрощенного производства с вызовом сторон кассационную жалобу акционерного общества «Интеркамень» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А26-1302/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Интеркамень», адрес: 185510, 

<

...> зд. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Интеркамень», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2, являющемуся акционером общества, имеющим 332 обыкновенные акции, что составляет 33,2%, исполнявшему обязанности директора общества в период с 27.10.2016 по 29.12.2021, о взыскании 42 350 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, открытое акционерное общество «Научно-технический проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии «Гран».

Определением суда от 09.10.2024 принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 310 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 10.03.2025, изготовленным в виде резолютивной части, с общества в пользу ФИО2 взыскано 310 000 руб. судебных расходов. Мотивированное определение изготовлено 19.03.2025.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2025 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение от 19.03.2025 и постановление от 30.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела отзыв общества на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, не принял к рассмотрению доводы, изложенные в отзыве. 

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения статьи 110 АПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1). Податель жалобы считает, что суды не учли, что отказ от иска был связан с заключением между сторонами внесудебного соглашения об урегулировании спора мирным путем. Указывает на то, что предварительный договор купли-продажи акций по своему содержанию является внесудебным мировым соглашением, направленным на прекращение взаимных споров по настоящему делу и по делам №№ А26-166/2024 и А26-3980/2024.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали правовую оценку процессуальному поведению ФИО2, который, по мнению подателя жалобы, пытается получить необоснованную выгоду от своего противоречивого поведения, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение от 19.03.2025 и постановление от 30.06.2025 оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. ФИО2 не оспаривает, что стороны заключили предварительный и основной договоры купли-продажи акций общества, указывает на то, что соглашение о примирении сторонами не заключалось, ни одно из условий предварительного и основного договоров купли-продажи акций не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о мирном урегулировании спора, не свидетельствует об уступках со стороны ФИО2, полагает, что отказ общества от иска по настоящему делу не обусловлен встречным предоставлением или уступками со стороны ответчика. 

ФИО2 указывает на то, что предложение о продаже акций было сделано им до возникновения спора по настоящему делу, договор купли-продажи акций заключен обществом по цене, указанной в предложении, заключение договора купли-продажи акций не свидетельствует об уступках обществу с его стороны.

ФИО2 также указывает на то, что его отказ от требований, предъявляемых им к обществу по делам №№ А26-1302/2023 и А26-166/2024 нельзя расценивать как встречное удовлетворение или уступку, поскольку его отказ от иска по этим делам связан с отчуждением принадлежащих ему акций обществу и в связи с этим утратой интереса к истребованию документов финансово-хозяйственной деятельности общества, что являлось предметом иска по указанным делам.   

До рассмотрения дела в суд от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2025 ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон удовлетворено.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационном жалобе, представители ФИО2 обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. 

Основанием для прекращения производства по настоящему делу явился отказ общества от иска.

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 Согласно пункту 26 указанного постановления Пленума ВС РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Суды правильно применили положения статьей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в приведённых пунктах постановления Пленума ВС РФ № 1, и правомерно посчитали, что в данном случае при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на добровольное удовлетворение исковых требований, оснований для отказа во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. 

 Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 АПК).

 Как следует из части 1 статьи 138.6 АПК РФ, результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности: 1) мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований; 2) частичный или полный отказ от иска; 3) частичное или полное признание иска; 4) полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления); 5) признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения; 6) соглашение по обстоятельствам дела; 7) подписание письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака.

Не принимая доводы общества о том, что в результате переговоров стороны заключили внесудебное соглашение о примирении, суды обоснованно исходили из того, что в дело не представлено мирового соглашения или соглашения о примирении сторон, а условия предварительного договора купли-продажи акций и договора купли-продажи акций, по которым ответчиком отчуждены принадлежащие ему акции общества самому обществу, по существу не являются соглашением о применении сторон. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сослался на то, что условия этих договоров, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о том, что ответчиком предоставлены обществу какие либо уступки. 

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отказ ФИО2 от иска по делам №№ А26-1302/2023 и А26-166/2024, по которым ФИО2 были заявлены иски об истребовании у общества документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, обусловлен тем, что в результате заключения сторонами предварительного, а затем основного договора купли-продажи акций ФИО2 утратил интерес к деятельности общества, поэтому его отказ от требований, предъявляемых им к обществу по указанным делам, нельзя расценивать как встречное удовлетворение или уступку. Отказ ФИО2 от исков по делам №№ А26-1302/2023 и А26-166/2024 не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о мирном урегулировании спора, а отказ общества от иска по настоящему делу не обусловлен встречным предоставлением или уступками со стороны ответчика. Наличие каких-либо уступок со стороны ФИО2 при отчуждении акций материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводу подателя жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу вопроса о распределении судебных расходов по делу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Не принимая отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что не представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего отзыв, так как к отзыву приложена доверенность представителя по другому делу.

При разрешении заявления ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все юридически значимые обстоятельства, проверили все доводы участвующих в деле лиц и изложили мотивы, по которым суды приняли и отклонили те или иные доводы и возражения. При этом суды правильно применили нормы права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А26-1302/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Интеркамень» — без изменения. 

Судья

Т.И. Сапоткина