Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15084/2017

г. Хабаровск

29 ноября 2017 года.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи        Е.Е. Яцышиной,

рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело 

по иску акционерного общества «Гражданские самолёты Сухого» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 125284, 

<

...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектная мастерская «Графика» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании 30 000 руб.,

:

Акционерное общество «Гражданские самолёты Сухого» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика» о взыскании штрафа в рамках договора №07-8347-6220 от 05.09.2016г. в сумме 30 000 руб.

Исковое заявление принято определением арбитражного суда от 02.10.2017г.  для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору подписан сторонами без замечаний, Кроме того, на письмо истца  от 22.05.2017 №17-817/102 был дан ответ от 31.05.2017 исх.№202/17 о том, что откорректированная проектно-сметная документация была передана по письму от 17.05.2017 №186/17 и недоработка отдельных позиций связана с нарушением истцом п.6 ст.48 ГрК РФ - не предоставлением актуализированной топографической съемки.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в иске, отзыве и дополнении к иску, суд принял решение об удовлетворении иска в полном объеме. Резолютивная часть решения от 20.11.2017г. размещена на официальном сайте арбитражного суда Хабаровского края в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

       Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение. 

       Из  материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 07-8347-6220 от 05.09.2016г, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по созданию проекта зоны отдыха сотрудников на территории Комсомольского-на-Амуре филиала АО «ГСС», расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и сроки, установленные условиями настоящего договора (п.1.1). 

Стоимость выполнения работ по договору является твердой, определяется сметой №1, утвержденной заказчиком и составляет 300 000 руб. без НДС (п.4.1)

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков работ, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ, предусмотренной п.4.1 настоящего договора и устранить недостатки в срок, установленный заказчиком. За задержку устранения выявленных недостатков подрядчик уплачивает заказчику 0,3% от стоимости работ, предусмотренной в п.4.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

11.01.2017г. сторонами был подписан акт №01 сдачи-приемки выполненных работ. 

Платежным поручением № 11945 от 21.02.2017г. истец оплатил ответчику выполненные работы в размере 300 000 руб.

22.05.2017г. истец направил в адрес ответчика письмо об обнаружении недоработок в проектно-сметной документации, а именно - отсутствие расчистки площадей от кустарника; расчистки грунта с погрузкой и перевозкой; планировки механизированным способом; устройства подстилающих и выравнивающих слоев из щебня и песка; устройства бордюрного камня и требование провести дополнительное обследование объекта и скорректировать проектно-сметную документацию.

29.05.2017г. истцом была направлена претензия №843ДО-812/2329 с требованием оплатить штраф в размере 30 000 руб. в срок не более пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии, в ответ на которую ответчик направил письмо от 27.06.2017г. исх.№234/17  с возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.         Правоотношения сторон основаны на обязательствах по договору подряда и регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

      В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

      При заключении договора стороны в пункте 7.11 согласовали ответственность подрядчика в случае выявления недостатков работ.  Установив факт ненадлежащего выполнения работ, заказчик начислил неустойку, что соответствует согласованным сторонами условиям.

      Ответчик, согласно отзыву не оспаривает факт недостатков. По мнению суда, сам по себе факт передачи истцу после сдачи работ скорректированной документации письмом №186/17 от 17.05.2017г. свидетельствует о наличии недостатков в ранее переданной документации, что, согласно пункту 7.11 договора является основанием начисления штрафа.

      Поэтому  возражения ответчика были отклонены судом, требования признаны обоснованными и иск удовлетворен.    

Расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу акционерного общества «Гражданские самолёты Сухого» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 125284, 

<

...>) штраф в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Всего взыскать – 32 000 руб. 

       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

       Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

                 Судья                                                       Е.Е. Яцышина