АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5097/2025

Дело № А57-26393/2024

г. Казань

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.  

при участии в судебном заседании представителя: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.12.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн- заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025  

по делу № А57-26393/2024  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене обеспечительных мер  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Москва (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица: УФНС России по Саратовской области, Росфинмониторинг, УФНС г. Москвы, ИФНС г. Москвы № 46, прокуратура Саратовской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 40 012 657 руб. 51 коп., из которых: 32 700 000 руб. – невозвращенная сумма займа по расписке от 17.05.2023 и по соглашению от 14.02.2024; 17 312 657 руб. 51 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.05.2023 по 03.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 811 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 16% годовых с суммы 32 700 000 руб. за период, начиная с 04.09.2024 до момента возвращения суммы займа, судебные расходы, а именно: госпошлину и расходы на оплату услуг представителя возложить на ответчика.  

Истец 28.01.2025 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АГОРА» (далее –  

ООО КБ «АГОРА»), а также находящееся у него или других лиц движимое и недвижимое имущество, на денежные средства в наличной форме и в безналичной форме, находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы заявленных исковых требований – 40 883 805 руб. 03 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2025 ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ФИО3 долю в уставном капитале ООО КБ «АГОРА», а также находящееся у него или других лиц движимое и недвижимое имущество, на денежные средства в наличной форме и в безналичной форме, находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы заявленных исковых требований – 40 883 805 руб. 03 коп.  

От ИП ФИО3 20.03.2025 поступило ходатайство о замене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение доли в размере 51,2% в ООО КБ «АГОРА», а также на счета и вклады в пределах суммы заявленных исковых требований – 40 883 805 руб. 03 коп., на другие, а именно: в виде запрета: на отчуждение 10% доли в ООО «Энгельсский металл»; на отчуждение недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, пос. Жасминный, СНТ «Теплотехник-82», участок № 17, кадастровый номер: 64:48:040207:351, жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, пос. Жасминный, СНТ «Теплотехник-82», участок № 17, кадастровый номер: 64:48:040207:377, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:050302:706, а также на счета и вклады в пределах суммы заявленных исковых требований – 40 883 805 руб. 03 коп.  

Определением суда первой инстанции от 25.03.2025 заявление ИП ФИО3 о замене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 05.02.2025, заменены на обеспечительные меры в виде запрета: на отчуждение 10% доли в ООО «Энгельсский металл», на отчуждение недвижимого имущества, а  

именно: земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, пос. Жасминный, СНТ «Теплотехник-82», участок № 17, кадастровый номер: 64:48:040207:351, жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, пос. Жасминный, СНТ «Теплотехник-82», участок № 17, кадастровый номер: 64:48:040207:377, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:050302:706, а также на счета и вклады в пределах суммы заявленных исковых требований – 40 883 805 руб. 03 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2025 о замене обеспечительных мер по настоящему делу отменено. В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о замене обеспечительных мер в рамках настоящего дела отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.  

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указывается, что примененные судом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение принадлежащей ему доли в ООО КБ «АГОРА» нарушают его права и законные интересы, лишают его возможности погасить имеющиеся перед истцом обязательства и сами по себе значительно затрудняют процесс исполнения судебного акта, поскольку реализация доли в ООО КБ «АГОРА» в рамках исполнения судебного акта осложнена тем, что на приобретение доли в кредитной организации, согласно нормативным документам Центрального банка Российской Федерации в размере более 9.9% требует предварительного согласования в Банке России, а обратить взыскание на иное имущество ответчика существенно проще и быстрее.  

ИП ФИО3 полагает, что обращение взыскания даже на 10% доли в ООО «Энгельсский металл», а также на принадлежащие ответчику объекты  

недвижимого имущества позволит в полном объеме погасить требования истца, при этом будет соблюдена соразмерность.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 92 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.  

В силу статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.  

Исследовав и оценив доводы ИП ФИО3, представленные им доказательства, в том числе платежные поручения о погашении части требований истца, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Энгельсский металл», кредитный договор между ООО «Энгельсский металл» и АО «ББР банк», договор залога доли ООО «Энгельсский металл» в АО «ББР банк», выписку из отчета оценщика по определению рыночной стоимости доли  

в ООО «Энгельсский металл», отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, выписки из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости замены одной обеспечительной меры другой.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.  

Таким образом, замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.  

ИП ФИО3 полагает, что при принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащей ему доли в ООО КБ «АГОРА» не был соблюден принцип соразмерности заявленным истцом требованиям, поскольку стоимость принадлежащей ФИО3 доли в размере 51,2% в ООО КБ «АГОРА» в отношении которой судом установлены обеспечительные меры, существенно выше заявленных исковых требований, номинальная стоимость на сегодняшний день согласно ЕГРЮЛ 80 662 191,32 руб., рыночная стоимость примерно 220 000 000 руб.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил  

имеющиеся ограничения в отношении имущества ответчика, на которое могут быть наложены (заменены) обеспечительные меры.  

Так, на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Энгельсский металл» имеется обременение в виде залога по договору залога от 17.11.2023 № 64/145-Н/64-2023-7-482.  

Также у данного общества имеется 4 действующих договора залога имущества, где залогодержателем является ББР Банк (АО), по которым заложено, в частности, следующее имущество ООО «Энгельсский металл»: производственное оборудование (станок универсальный деревообрабатывающий 96с-003, трансформатор силовой с масляным охлаждением ТМ 40, автопогрузчик гп. 5 тн мод. 4014М и т.д.); офисная техника (компьютер ATX Celeron D326 2533 775 LGA (с мышью), ноутбук HR Paviliondv 9560 ег, сервер СКУД и т.д.); бытовая техника (печь хлебопекарная электрическая КЭП-450М, сейф Z-2, машина стиральная CANDY GO 610-37S и т.д.).  

По некоторым договорам залога одно и то же имущество ООО «Энгельсский металл» заложено дважды, что подтверждается перечисленными предметами залога по договорам от 19.05.2023 № 3-23/0898/0907 и 27.10.2023 № 3-23/2677/2684).  

Кроме того, у Общества имеется 40 действующих договоров лизинга с различными сроками действия (вплоть до 2027 года), по которым ООО «Энгельсский металл» выступает лизингополучателем, а имущество, находящееся его в пользовании, принадлежит лизингодателям.  

У ООО «Энгельсский металл», где ФИО4 является генеральным директором и учредителем с долей 75%, имеется существенная долговая нагрузка. В частности, имеются судебные разбирательства о взыскании с ООО «Энгельсский металл» значительной суммы задолженности по делам № А57-23600/2024, А57-32524/2024, А57-11141/2024 и А57-37233/2024, указывающим на наличие задолженности ООО «Энгельсский металл» по коммунальным услугам.  

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, пос. Жасминный, СНТ «Теплотехник-82», участок № 17, кадастровый номер: 64:48:040207:351, который ФИО4 предложил в качестве обеспечения своих обязательств составляет 294 615,44 руб., а дачный домик в СНТ «Теплотехник-82» на участке № 17 не обладает высокой стоимостью, поскольку товарищество находится на значительном удалении от г. Саратова; квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:050302:706 находится в доме 1917 года постройки, не может считаться имуществом достаточным для погашения долга, превышающего 40 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 28.03.2025 № А57-3412/2025 установлено, что доля в уставном капитале ООО КБ «АГОРА» является единственным ликвидным имуществом, за счет которого может быть удовлетворено требование истца, поскольку указанная доля не находится в залоге, само общество имеет хорошие экономические показатели, будучи кредитной организацией.  

Кроме того, ФИО4 сам указывал на то, что ранее арестованное имущество является ликвидным, его достаточно, чтобы рассчитаться с ФИО1, и он намерен реализовать долю в ООО КБ «АГОРА» до момента расчета с ФИО1  

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства, которые существовали на момент принятия обеспечительных мер, не поменялись, а оснований для замены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.  

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных  

частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска. При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.  

Так, учитывая, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры, первоначально принятые судом первой инстанции, являются гарантией обеспечения исполнения в будущем судебных актов и направлены на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, пресекая возможное осуществление действий, направленных на уменьшение имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.  

Ранее принятые обеспечительные меры не направлены на ущемление прав ИП ФИО3, обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, остались неизменными, обеспечительные меры соответствуют размеру заявленного иска, а предложенная ответчиком мера не обеспечивает требования истца.  

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судом апелляционной инстанции аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности выводов суда.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за  

пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А57-26393/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Н.Н. Королёва 

 Э.Р. Галиуллин