РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-218415/23-40-2467

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Русский Пычас" (427786, Удмуртская Республика, Можгинский район, Русский Пычас село, Сосновская ул., д. 64, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.10.2002, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью "ХимСельхозПоставка" (111524, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Электродная ул., д. 2, стр. 34, помещ. 4/2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.05.2023, ИНН 

<

***>) 

о взыскании солидарно долга по договору поставки № 255дт-SM95 от 03.05.2023г. в размере 1 335 000 руб. , неустойки по п. 2.2.1 спецификации №1 от 16.05.2023г. к договору в размере 66 750 руб., неустойки по п. 2.2.2 спецификации №1 от 16.05.2023г. к договору в размере 38 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023г. по 12.09.2023г. в размере 26 700 руб. с последующим начислением по день оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ООО "ХимСельхозПоставка"- не явился, извещен,

от ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт"– ФИО1 по дов. от 16.02.2023г. №230216003.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Пычас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» (далее – ответчик 1), ООО «ХимСельхозПоставка» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно долга по договору поставки № 255дт-SM95 от 03.05.2023г. в размере 1 335 000 руб. , неустойки по п. 2.2.1 спецификации №1 от 16.05.2023г. к договору за не поставку товара в размере 66 750 руб., неустойки по п. 2.2.2 спецификации №1 от 16.05.2023г. к договору за нарушение сроков поставки в размере 38 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023г. по 12.09.2023г. в размере 26 700 руб. с последующим начислением по день оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец и ответчик 2 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель ответчика 1 заявил о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ договора на поставку нефтепродуктов и СУГ на условиях поставки (предоплата) № 255DT-SM95 от 03.05.2023г. и спецификация № 1 от 16.05.2023г. к договору.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023г. в удовлетворении ходатайства ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» о фальсификации указанных документов отказано.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.

Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть сделано в ходе рассмотрения дела по существу (до принятия решения). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Истец в ходе судебного разбирательства не представил подлинные экземпляры договора на поставку нефтепродуктов и СУГ на условиях поставки (предоплата) № 255DT-SM95 от 03.05.2023г. заключенный между ООО «Русский Пычас» и ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», а также спецификацию № 1 от 16.05.2023г. к договору на поставку нефтепродуктов и СУГ на условиях поставки (предоплата) № 255DT-SM95 от 03.05.2023г. 

Кроме того, истец уклонился от обязанности заполнения расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, явку представителя для отбора расписки не обеспечил. 

Материалами дела подтверждается отсутствие между ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» и ООО «Русский Пычас» правоотношений, доказательств заключения договора между сторонами также не установлено.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика 1 о фальсификации истцом доказательств судом не установлено, учитывая, что истец фальсификацию данных доказательств не осуществлял. То обстоятельство, что истцом принята за действительную информация, представленная неустановленными лицами, о фальсификации истцом доказательств не свидетельствует.

Судом также отказано ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» в назначении почерковедческой и технической экспертизы с целью выяснения вопросов: выполнены ли подписи генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт» ФИО2 в договоре на поставку нефтепродуктов и СУГ на условиях поставки (предоплата) № 255DT-SM95 от 03.05.2023г. и в спецификация № 1 от 16.05.2023г. к нему самим В.В. ФИО2 или иным лицом, в т.ч. с подражанием почерку ФИО2? Каким способом воспроизведен оттиск печати ООО «ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт» в договоре на поставку нефтепродуктов и СУГ на условиях поставки (предоплата) № 255DT-SM95 от 03.05.2023г. и в спецификация № 1 от 16.05.2023? Нанесен ли оттиск печати ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» на указанных документах предоставленной ответчиком печатью ООО «ЛУКОЙЛ- Резервнефтепродукт»? поскольку отсутствуют основания для её назначения в соответствии ст. 82 АПК РФ.

Представитель ответчика 1 в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск указав, что с целью обоснования исковых требований истцом в материалы дела представлены, в том числе копии договора на поставку нефтепродуктов и СУГ на условиях поставки (предоплата) № 255DT-SM95 от 03.05.2023г. и спецификации № 1 от 16.05.2023г. к договору. Ответчик предложение заключить договор поставки нефтепродуктов истцу не направлял, предложение о заключении данного договора от ответчика не получал. Договор и спецификация со стороны ответчика надлежащим образом уполномоченными лицами не подписывались, оттиск печати в данных документах ответчиком не проставлялся. Ответчик утверждает, что подпись генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» ФИО2 в предоставленных истцом договоре и спецификации не является подлинной и выполнена иным неустановленным лицом. Поддельным является и оттиск печати Общества, стоящий на договоре и спецификации. В связи с этим, договор и спецификация нарушают требования ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 160 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, поскольку данные документы подписаны не установленными лицами, не имеющими полномочий действовать от имени Общества, и не выражают волю Общества на возникновение соответствующих прав и обязанностей. При этом, перечисленные документы содержат положения, возлагающие на Общество обязанности поставщика в рамках отношений по договору поставки, которые, однако, Общество на себя не принимало. Договор и спецификации являются недействительными сделками в силу их ничтожности согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, соответственно, ответчик не может считаться связанными обязательствами, предусмотренными договором и спецификацией. Ни истец, ни ООО «ХимСельхозПоставка» (ответчик 2) не являются и никогда не являлись контрагентами ответчика 1. Договорные отношения с указанными лицами у ответчика 1 отсутствуют. Денежные средства ни от истца, ни от ответчика 2 в размере 1 335 000 руб. ответчик 1 не получал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика 1, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что 03.05.2023 г. между истцом (покупатель) и ответчиком 1 (поставщик) заключен договор поставки № 255ДТ- SM95 (далее – договор) в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить нефтепродукты и /или СУГ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. 

В соответствии с п. 4.6 договора, поставщик имеет право привлекать третье лицо, продавца, в целях исполнения обязательств по договору, связанных с продажей квотированных объемов товара, хранением, отгрузкой и транспортировкой товара.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена полная юридическая и материальная ответственность поставщика за действия продавца.

Согласно п. 4.8 договора, в случае привлечения поставщиком продавца, между поставщиком, покупателем и продавцом подписывается приложение к договору (спецификация), которая является его неотъемлемой частью.

16.05.2023г. между истцом (покупатель), ответчиком 1 (поставщик) и ответчиком 2 (продавец) подписана трехсторонняя спецификации №1 к договору поставки от 03.05.2023 г. в которой были определены существенные условия поставки: наименование, количество, номенклатура, место доставки нефтепродуктов, цена за единицу, общая стоимость каждой партии продукции.

В соответствии с п. 4 спецификации, оплата товара осуществляется покупателем в порядке предварительной оплаты непосредственно на расчетный счет продавца.

16.05.2023г. ответчиком 2 в адрес истца направлен счет на оплату за товар на условиях 100% предоплаты на сумму 1 335 000 руб.

Платежным поручением №221 от 17.05.2023 г. истцом на расчетный счет ответчика 2 перечислена предоплата за товар в размере 100% - 1 335 000 руб.

Пунктом 9.6 спецификации определены условия поставки — DAP (incoterms 2020) автотранспортом до адреса: 427786 Удмуртская Республика, Можгинский район, Русский Пычас, ул. Сосновская,64

Согласно п. 10.12 спецификации, стороны определили срок поставки 23-25 мая 2023г. Приложением №2 от 22.05.2023г. покупателем и продавцом согласован график поставки, согласно которого срок поставки согласован сторонами 29.05.2023 г.

Однако в установленные договором и дополнительно согласованные сторона сроки, товар поставлен не был.

Истцом указано, что в связи с неисполнением поставщиком и продавцом в установленный договор срок обязательств по поставке товара, 27.06.2023г. в адрес ответчика 2 по электронной почте было направлено письмо с просьбой о возврате уплаченной суммы предоплаты. Таким образом, истец, в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Денежные средства, оплаченные за не поставленный товар, ответчиками не возвращены.

30.08.2023г. в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд приходит к выводу что договор на поставку нефтепродуктов и СУГ на условиях поставки (предоплата) № 255DT-SM95 от 03.05.2023г. и спецификация № 1 от 16.05.2023г. к договору на поставку нефтепродуктов и СУГ на условиях поставки (предоплата) № 255DT-SM95 от 03.05.2023г., ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» и истцом не заключался.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>) создано, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2009г., в рассматриваемый период лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является генеральный директор ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ от 07.05.2019г.).

Из материалов настоящего дела следует, что договор на поставку нефтепродуктов и СУГ на условиях поставки (предоплата) № 255DT-SM95 от 03.05.2023г. и спецификация № 1 от 16.05.2023г. к договору на поставку нефтепродуктов и СУГ на условиях поставки (предоплата) № 255DT-SM95 от 03.05.2023г. подписаны сторонами с проставлением печатей, однако оригинал договора у истца отсутствует.

Истцом указано что в апреле 2023 г. на адрес электронной почты истца поступило предложение от компании ЛУКОЙЛ о поставках дизельного топлива по ценам, устанавливаемым по дотационной программе департамента экономики и государственной поддержки АПК Министерства сельского хозяйства РФ. Истца предложение заинтересовало и в адрес ответчика 1 направлена заявка на поставку дизтоплива. Вся переписка велась по электронной почте, адрес которой был указан в предложении. Также велись телефонные переговоры с представителями ответчика-1. 27.04.2023 г. заявка истца была ответчиком рассмотрена и 03.05.2023 г. в адрес ООО «Русский Пычас» направлен договор поставки № 255ДТ-БМ95, подписанный со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт». После подписания истцом договора поставки и отправки в адрес ответчика, последним была направлена информация о том, что заключенный договор передан на регистрацию в Министерство сельского хозяйства и по готовности в адрес истца будет направлен спецификация и счет на оплату. 15.05.2023 г. ответчик направил подписанное приложение к договору (спецификацию), в соответствии с которым продавцом товара и получателем денежных средств был указан ООО «ХимСельхозПоставка» (ответчик 2). После оплаты счета, ответчиком, 22.05.2023 г. направлен график отгрузки. Однако поставка так и не была произведена.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Истец заключил договор с неустановленными лицами, которые действовали от имени ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт». ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» пояснило, что предложение заключить договор поставки нефтепродуктов истцу не направляло, предложение о заключении данного договора от истца не получало. Договор и спецификация со стороны ответчика 1 надлежащим образом уполномоченными лицами не подписывались, оттиск печати в данных документах ответчиком 1 не проставлялся. Ответчик1 утверждает, что подпись генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» ФИО2 в предоставленных истцом договоре и спецификации не является подлинной и выполнена иным неустановленным лицом. Поддельным является и оттиск печати Общества, стоящий на договоре и спецификации.

 Несоответствие подписи и печати ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» усматривается путем визуального сравнения подписей и печати в договоре и спецификации с подлинными подписью и печатью, имеющихся в отзыве ответчика 1.

Ответчиком 1 указано, что ни истец, ни второй ответчик по делу ООО «ХимСельхозПоставка» не являются и никогда не являлись контрагентами ответчика 1. Договорные отношения с указанными лицами у ответчика 1 отсутствуют. Денежные средства ни от истца, ни от второго ответчика по настоящему делу в размере 1 335 000 руб. ответчик 1 не получал.

Таким образом, факт перечисления денежных средств от истца в ООО «ХимСельхозПоставка» по платежному поручению №221 от 17.05.2023г.  не свидетельствует о возникновении обязанностей ответчика 1 по отношению к истцу.

Вышеуказанное истцом не опровергнуто, суд приходит к выводу, что договор поставки подписан от имени ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и спецификация № 1 от 16.05.2023г. к договору на поставку нефтепродуктов и СУГ на условиях поставки (предоплата) № 255DT-SM95 от 03.05.2023г. неуполномоченными (неустановленными) лицами, которые не имели права действовать от имени ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», в том числе заключать договор поставки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. № 8728/12 сформулирован правовой подход, в силу которого договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Учитывая, что договор поставки является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу ст. 168 ГК РФ как нарушающего положения статей 153, 154 ГК РФ. Волеизъявление ответчика 1 на поставку товара истцу отсутствовало, доказательств одобрения сделки уполномоченными органами ответчика 1 в деле не имеется, а также истец не доказал получение ответчиком 1 денежных средств. Лицо заключившее спорную сделку уполномоченными лицом ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» не являлось, в силу положений ст. 53 ГК РФ оно не имело права действовать от его имени, в силу чего сделка является ничтожной, не соответствующей требованиям ст. 53 и 168 ГК РФ, не влекущей в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами. 

Истец не представил в материалы дела оригинал договора поставки, спецификации к нему подтверждающих факт их подписания. 

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве допустимых доказательств копии договора поставки и спецификации к нему, у суда отсутствуют основания полагать, что этот договор заключен и является основанием для взаимоотношений его сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику 1.

При этом, суд обращает внимание, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, связанная в том числе, со свободой выбора контрагента по сделке направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при заключении договора поставки, оформив данные правоотношения надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 2.2.1 спецификации №1 от 16.05.2023г. к договору за не поставку товара в размере 66 750 руб. и неустойки по п. 2.2.2 спецификации №1 от 16.05.2023г. к договору за нарушение сроков поставки в размере 38 715 руб. которые суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку  договор поставки и спецификация являются ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям ст. 53, 168 ГК РФ, не влекущей в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий.

Истцом указано, что 16.05.2023г. между истцом (покупатель), ответчиком 1 (поставщик) и ответчиком 2 (продавец) подписана трехсторонняя спецификации №1 к договору поставки от 03.05.2023 г. в которой были определены существенные условия поставки: наименование, количество, номенклатура, место доставки нефтепродуктов, цена за единицу, общая стоимость каждой партии продукции. В соответствии с п. 4 спецификации, оплата товара осуществляется покупателем в порядке предварительной оплаты непосредственно на расчетный счет продавца. 16.05.2023г. ответчиком 2 в адрес истца направлен счет на оплату за товар на условиях 100% предоплаты на сумму 1 335 000 руб. Платежным поручением №221 от 17.05.2023 г. истцом на расчетный счет ответчика 2 перечислена предоплата за товар в размере 100% - 1 335 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком 1 противоправных действий, а так же наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика 1 и возникшим обогащением, денежные средства по платежному поручению №221 от 17.05.2023 г. в размере 1 335 000 руб., истцом перечислены на счет ответчика 2 ООО «ХимСельхозПоставка». Доказательств того, что указанные денежные средства от истца или ответчика 2 перечислены ответчику 1 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежные средства в размере 1 335 000 руб. с ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» неправомерны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Факт удержания ответчиком 2 причитающейся истцу 1 335 000 руб. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком 2 не оспорен. 

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства в размере 1 335 000 руб.  не возращены, они являются для ответчика 2 неосновательным обогащением, в силу ст. 1102 ГК РФ, и подлежат взысканию, в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком 2 не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 1 335 000 руб., заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению с ответчика 2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023г. по 12.09.2023г. в размере 26 700 руб.  Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 335 000 руб., начиная с 13.09.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.ч.  1 ст. 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между истцом и ФИО3 от 29.08.2023г., платежное поручение № 432 от 11.09.2023г. на сумму 50 000 руб.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Положения ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Суд отмечает, что истцом представлено доказательства несения расходов только на 50 000 руб.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, качество оказанных услуг, размера судебных расходов. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также частичное удовлетворение исковых требований суд признает обоснованными и разумными понесенные расходы в размере 10 000 руб. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимСельхозПоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Пычас" неосновательное обогащение в размере 1 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023г. по 12.09.2023г. в размере 26 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 458руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимСельхозПоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Пычас" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 335 000 руб., начиная с 13.09.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                      Селивестров А.В.