012/2023-257967(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60805/2023

Дело № А40-76390/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  15.08.2023 по делу № А40-76390/23  

по иску ООО "Комбинат строительных материалов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 311 667 руб. 50 коп., неустойки в размере  74 800 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.  

встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере  491 705 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2023. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Демонтажстройинжиниринг" о взыскании  задолженности в размере 311 667 руб. 50 коп., неустойки в размере 74 800 руб. 20 коп.,  судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.  

К производству принят встречный иск ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" о  взыскании с ООО "Комбинат строительных материалов" неосновательного обогащения в  размере 491 705 руб. 00 коп.  

Решением от 15.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью  "Демонтажстройинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Комбинат строительных материалов" взыскана задолженность в размере 311 667,50 руб.,  неустойка в размере 74 800 руб., госпошлина в размере 10 729 руб. В остальной части иска  отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с судебным актом, ООО "Демонтажстройинжиниринг"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд вызвать в качестве свидетеля  ФИО3, отменить решение Арбитражного суда города Москвы  и принять по делу № А40-76390/23 новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Демонтажстройинжиниринг"  поддержало апелляционную жалобу. ООО "Комбинат строительных материалов" явку  представителя не обеспечило.  

Ходатайство о вызове свидетеля заявлено ООО "Демонтажстройинжиниринг" без  указания на идентификационные данные свидетелей (адрес регистрации, паспортные  данные), а также без приложения/предоставления суду доказательств, подтверждающих,  что данное лицо действительно имеют отношения к строительному объекту, на котором  выполнялись работы.  

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве  свидетелей определенных лиц является правом суда, наличие которого предполагает  оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Согласно статье 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. Оснований для вызова свидетеля апелляционный суд не усмотрел в  силу специфики устных свидетельских показаний, которые носят оценочный,  субъективный характер.  Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса  свидетеля с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае  необходимость в допросе свидетеля не установлена.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между ООО "Комбинат строительных  материалов" и ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» заключен договор подряда № Д-2/21,  в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки,  предусмотренные настоящим договором, выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно первоначальному иску, ООО "Комбинат строительных материалов" свои  обязательства выполнило в полном объеме: комплекс работ выполнен и принят  ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг», что подтверждается актом КС-2 и КС-3 от  01.01.2020, 23.03.2021. Данные документы высланы ООО "Демонтажстройинжиниринг"  10.02.2022, получены 26.09.2022. Претензий относительно качества и своевременности  выполнения работ не поступало.  

Согласно п.3.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет  854 262 руб.50 коп., в том числе НДС (20%). Согласно п.3.4. договора оплата  выполненных работ осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ  и затрат.  

Заказчик платежным поручением от 22.04.2021 оплатил работы частично в размере  341 705 рублей и поручением от 29.12.2021 в размере 150 000 рублей. Часть оплаты была  зачтена в качестве оплаты по УПД № 51 от 27.11.2020. Стороны взаимно решили, что  стоимость договора составит 803 372 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки.  С учетом указанного, сумма задолженности по договору на выполнение работ № Д-2/21 от  23.03.2021 составляет 311 667 руб. 50 коп.  

Согласно п. 8.10 договора за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик  обязан по требованию субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% от общей  стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки до  даты фактического исполнения обязательств, но не более общей цены работ. 20 рабочих  дней с момента получения письма ООО "Демонтажстройинжиниринг" (26.09.2022)  истекли 22.10.2022.  

Согласно подпункту 5.3.2. договора субподрядчик по окончании работ обязан  предоставить подрядчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;  комплект исполнительной документации (приложение № 2).  

Согласно пункту 7.5 договора любая сторона обязана направлять другой стороне  сообщения в соответствии с договором в письменной форме и такие сообщения считаются  полученными при условии, что они были доставлены в виде зарегистрированного  почтового отправления с уведомлением о доставке сообщения, или направлены каким-либо иным способом связи, позволяющим получить подтверждение о доставке сообщения  в адрес соответствующей стороны, указанный в настоящем договоре, или переданы  соответствующей стороне или ее уполномоченному представителю с получением  подтверждения о получении сообщения, подписанного уполномоченным представителем  соответствующей стороны. Согласно доводам ООО "Демонтажстройинжиниринг"  документов, подтверждающих выполнение работ, представлено не было. Сумма  уплаченного аванса в размере 491 705,00 рублей не возвращена.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с  первоначальным и встречным исками.  

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12,  309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.  

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела  доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Комбинат  строительных материалов" в адрес ООО "Демонтажстройинжиниринг" направлялись  документы, подтверждающие выполнение работ (акты КС-2 от 30.06.2021 и КС-3 от  30.06.2021, счет-фактура от 30.06.2021 № 97). Доказательств наличия мотивированного  отказа в принятии выполненных работ, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил  требования ООО "Комбинат строительных материалов" о взыскании задолженности в  размере 311 667 руб. 50 коп.  

Рассмотрев расчет неустойки, суд признал его методологически и арифметически  верным, выполненным в соответствии с условиями по п. 8.10 договора, с учетом периода  действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации № 497 от 28.03.2022.  

Рассматривая встречные исковые требований, суд первой инстанции,  применительно к нормам ст. 1102 ГК РФ установил, что правовых оснований для  удовлетворения требований ООО "Демонтажстройинжиниринг" о взыскании  неосновательного обогащения не имелось. Согласно актам КС-2 и КС-3 стоимость работ  составила 803 372 руб. 50 коп., размер выплаченного аванса – 491 705 руб. 00 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Каких-либо документальных доказательств невыполнения или некачественного  выполнения работ в материалы дела не представлено. Мотивированный отказ от принятия  работ в адрес ООО "Комбинат строительных материалов" не направлялся.  

Доводы в части отказа в удовлетворении ходатайство об отложении судебного  разбирательства апелляционным судом отклоняются, поскольку отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Безосновательное отложение  судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия.  Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач  и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного  разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде,  состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон  

(статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Доказательств нарушения процессуальных прав  заявителя апелляционной жалобы материалы дела не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на  ООО "Демонтажстройинжиниринг" и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-76390/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.В. Бодрова  

 Е.Е. Кузнецова