Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-42141/23

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "АВК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СМКК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  620 729,64 руб.  задолженности по  договору  соисполнения  №6/2020-С от 31.12.2019; 127 466, 85  руб.  пени; 17 964  руб.  оплаченной  госпошлины; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВК" обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СМКК" о взыскании  620 729,64 руб.  задолженности по  договору  соисполнения  №6/2020-С от 31.12.2019; 127 466, 85  руб.  пени; 17 964  руб.  оплаченной  госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 г. дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В срок, установленный судом, от ответчика отзыв не поступил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела между ООО "АВК" (исполнитель) и ООО "СМКК" (соисполнитель) был заключен Договор соисполнения № 6/2020-С от 31.12.2019 г.

Согласно п. 2.1. Договора  Соисполнитель обязуется по заданию Исполнителя оказать услуги по организации питания для ряда учреждений подведомственных Министерству здравоохранения Московской области в рамках исполнения государственных Контрактов.

В соответствии с пп. 7.2.1., 7.4.1. Договора, Соисполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать Услуги, а Исполнитель обязан обеспечить своевременную приемку услуг и оплату оказанных услуг.

Согласно пп. 7.4.8. Договора Соисполнитель обязан компенсировать затраты Исполнителя на оплату коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и т.д.) в соответствии с показаниями счетчиков электроэнергии, тепла и воды, установленных на пищеблоке Исполнителя, при отсутствии таких счетчиков, они могут быть установлены Исполнителем за свой счет. Компенсация затрат Исполнителя на оплату указанных коммунальных услуг при отсутствии счетчиков производится Исполнителем в соответствии с расчетами, подставленными Исполнителем с учетом площади занимаемых Исполнителем помещений.

Истец  осуществил оплату по возмещению коммунальных услуг в рамках исполнения государственного Контракта № 0148200005419000580 от 31.12.2019 г. заключенного с «ГБУЗ МО «Ступинская центральная районная клиническая больница» на организацию питания пациентов Московской области,  что подтверждается платежными поручениями №2926 от 21.04.2021 г., №2925 от 21.04.2021 г., №2927 от 21.04.2021 г. (назначение  платежа «возмещение затрат за коммунальные услуги за октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г.), актами №96 от 28.02.2021 г., №95 от 28.02.2021 г., №94 от 28.02.2021 г.

Ответчик  свои обязательства в соответствии с п.  7.4.8. Договора № 6/2020-С от 31.12.2019 г., не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 620 729,64 руб.

Претензионный порядок результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 620 729, 64 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2021 г. по 30.03.2023 г. в размере 127 466, 85  руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  п. 7.4.5. Договора, Соисполнитель обязан уплатить неустойки (штрафы, пени), предусмотренные Договором, а также возместить убытки понесенные Исполнителем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 8.3. Договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Исполнителем, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной по Договору в срок суммы.

Вместе с тем, суд отмечает, что расчет неустойки подлежит расчету с учетом положений постановления Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования:

- неустойка за период с 22.04.2021 г. по 30.03.2022 г. в размере 56 786,42.;

- неустойка за период с 02.10.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 27 932,83 руб.

Требование о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМКК" в пользу  ООО "АВК" задолженность в размере 620  729, 64  руб.; пени в размере 84719, 25  руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16938 руб.

В остальной части  отказать, с учетом действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                      Н.В. Плотникова