СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-15387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С.  с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Астив» (07АП-10190/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 по делу №   А45-15387/2020 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Астив» (ИНН 

<

***>, 195043, 

<

...>, Литера А, ком. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, 

<

...>) о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации) от 19.05.2020 №4485.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 07.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Астив» (далее – заявитель, общество, ООО «Астив») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования о  предоставлении документов (информации) от 19.05.2020 № 4485 (далее – оспариваемое требование).            Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до 01.05.2020 были приостановлены и не назначаются новые проверки в отношении всего бизнеса, а после 1 мая и до 31 декабря 2020 года для всех субъектов малого и среднего бизнеса; налоговый орган завуалировано, необоснованно, ссылаясь на п.2 ст. 93.1 НК РФ путем вынесения требования № 4485 от 19.05.2020 фактически осуществляет налоговый контроль, предусмотренный выездной налоговой проверкой, то есть пытается обойти запрет на проведение налоговых проверок.

Инспекция в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя Инспекции, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 21.05.2020 направлено оспариваемое требование, согласно которому на заявителя вне рамок налоговых проверок возложена обязанность по представлению в Инспекцию документов (информации) относительно конкретных сделок с контрагентами ООО «ПСК «СВЯЗЬ», ООО «ЭРА», ООО «РЕГИОН» (пункт 9 оспариваемого требования),  пояснительной записки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункты 1-8 оспариваемого требования) по следующим установленным фактам:

- интегральная налоговая нагрузка ниже среднеотраслевой налоговой  нагрузки в субъекте Российской Федерации (2017-2019 годы);

- расходы максимально приближены к доходам (2017-2019 годы);

- опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг) (2019 год);

- доля вычетов по НДС более 89 %;

- сумма льготных операций составляет более 70 % стоимости имущества в случае льготы по налогу на имущество (2017 год);

- имеется существенное расхождение оборотов по банковской выписке с заявленной выручкой по декларации по налогу на прибыль (2017 год);

- отражение убытков, приравниваемых к внереализационным расходам (2019 год);

- наличие сделок с взаимозависимыми (взаимосвязанными) налогоплательщиками, применяющими специальные режимы налогообложения (2017-2019 годы).

Не согласившись с оспариваемым требованием, заявитель обратился в УФНС России по НСО с жалобой об отмене требования; решением от 22.06.2020 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая требование незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В оспариваемом требовании налогоплательщику сообщалось о том, что поименованные в нем документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговых проверок, с указанием на конкретные сделки, а именно - сделки с контрагентами ООО «ПСК «СВЯЗЬ», ООО «ЭРА», ООО «РЕГИОН».

Как пояснил налоговый орган в суде первой инстанции, потребность в получении дополнительных пояснений возникла во взаимосвязи с конкретными сделками со спорными контрагентами (ООО ПСК «СВЯЗЬ», ООО «ЭРА», ООО «РЕГИОН»), правоотношения с которыми, по мнению налогового органа, могли повлечь для общества негативные последствия в финансово-хозяйственной деятельности, а также в связи с необходимостью установления степени их влияния на эти последствия (низкую налоговую нагрузку, высокую долю вычетов по НДС и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства истребования налоговым органом информации за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, не могут свидетельствовать о проведении в отношении общества фактически выездной налоговой проверки. Налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.

Отклоняя довод заявителя об осуществлении Инспекцией фактически налогового контроля, предусмотренного в рамках выездной налоговой проверки, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.11.2018 №309-КГ18-18488, определении Верховного Суда РФ от 14.04.2017 №310-КГ17-3551, верно указал, что отсутствие в оспариваемом требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля и причин для истребования документов не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены статьей 93.1 НК РФ.

Также суд первой инстанции верно указал, что статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). Нормы Налогового кодекса РФ также не содержат  запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам.

В рассматриваемом случае налоговый орган может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что требование Инспекции изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие документы и информацию и за какой период общество обязано представить в налоговый орган.

Оспариваемое требование соответствует как по форме, так и по содержанию предъявляемым к нему требованиям, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя, приведенные также и в апелляционной жалобе, о необходимости указания в требовании о представлении документов (информации) наименования и конкретных реквизитов каждого документа, а также их содержания.

Одновременно, руководствуясь положениями статьи 102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. При этом установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого требования налогового органа о предоставлении документов требованиям НК РФ и отказал в удовлетворении заявления общества. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 по делу №   А45-15387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Астив» – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Астив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2020 № 7720.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО2