Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.12.2021 года Дело № А50-27232/21

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2021 года. Полный текст решения изготовлен 23.12.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 052/04/7.32-3179/2021 об административном правонарушении

При участии от заявителя ФИО2, от ответчика ФИО3 (полномочия проверены, допущены к участию в судебном заседании)

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородского УФАС России от 29.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 052/04/7.32-3179/2021.

В судебном заседании представитель заявителя  требования поддерживает, правонарушение признает, просит применить  статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное  правонарушение малозначительным, поскольку  Управление привлекается к административной ответственности  впервые,  обстоятельства совершения правонарушения признаются, учесть, что данное правонарушение не повлекло  существенной угрозы и ущерба общественным отношениям.

Представитель ответчика просит суд оставить оспариваемое  правонарушение в силе, в отношении  доводов  заявителя о признании правонарушения малозначительным  возражений  не имеется.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением врио заместителя руководителя Нижегородского УФАС России № 052/04/7.32-3179 ГОЗ от 29.10.2021 Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В данном  постановлении зафиксировано  и заявителем не отрицается, что  правонарушение выразилось в том, что в нарушении срока, предусмотренного частями 12 и  13 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  контракт с поставщиком    ООО «Кавсар»   был расторгнут  14.07.2021, тогда как  контракт  должен считаться   расторгнутым  с  16.07.2021. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 6 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Решение об одностороннем расторжении контракта №  2121320100032001561000087/Ф.2021.003 от 24.02.2021 с ООО «Кавсар» принято Управлением 03.06.2021, размещено в единой информационной системе 05.06.2021.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта Управлением  послужило неоднократное  неисполнения поставщиком ООО «Кавсар» поставки товара в требуемом объеме и срокам  по условиям контракта  

       Действительно, в соответствие с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

       В рассматриваемом случае, поставщиком заказное письмо о принятом решении  о расторжении  государственного контракта в одностороннем порядке  получено не было,  в связи с чем сроком вступления данного  решения  в силу  считается   16.07.2021, то есть  по истечении 10 дней с момента  размещения в единой информационной системе (05.06.2021), тогда как фактически  контракт был расторгнут Управлением 14.07.2021. 

       Данные  обстоятельства свидетельствует о том, что в действиях Управления имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя признала  факт совершения  правонарушения, пояснила, что нарушение  срока расторжения    контракта допущено сотрудником Управления неумышленно,  проведена   разъяснительная  работа  по  соблюдению   сотрудниками в дальнейшем  сроков  и требований    в области  контрактной системы. Просит  учесть, что Управление ранее не привлекалось  к административной ответственности,  в деле отсутствуют доказательства  о наличии  существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям,  в связи с чем, полагает, что возможно признать совершенное правонарушение малозначительным и  ограничиться  устным  замечанием  в порядке статьи  2.9. КоАП РФ.

        Оценивая довод Управления о признании данного правонарушения малозначительным арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

        Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

         В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что приведенные правовые позиции распространяются и на административную ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вправе признать малозначительным и административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации.

Из указанных положений Конституционного сада Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ  установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14).

Из смысла части  13 и 14 статьи  95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что данный способ установления даты расторжения государственного контракта, обусловлен тем, что поставщику государственного контракта при нарушении им условий контракта и наличии у заказчика права расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке, предоставляется срок, 10 дней, в который он вправе исполнить контракт, после чего отпадает право заказчика на односторонне растяжение контракта.

Таким образом, указанное является определенным механизмом защиты прав поставщика по государственному контракту, в связи с чем,  нарушение ч. 13 ст. 95 названого закона лишает его указанного права.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, арбитражный  суд  полагает, что допущенное Управлением   нарушение ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношением, поскольку доказательств о том, что поставщик  имел намерение исполнить контракт, но  не смог это сделать,  в связи с досрочным расторжением контракта, в материалах дела не имеется, в оспариваемом  постановлении   такие  сведения не отражены.

Следовательно, совершенное Управлением  нарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считается совершенным в исключительных обстоятельствах, когда предоставление поставщику возможности исполнить контракт в указанный десятидневный срок не имело для него какого-либо значения, поскольку у него не имелось объективной возможности его исполнить.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Руководствуясь статьями  176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении от № 052/04/7.32-3179/2021 от 29.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова