Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209178/17-137-1822

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей–заповедник «Царицыно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано по адресу:  115569, 

<

...>, дата регистрации: 14.11.1994)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АСР «Ратоборцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 127137, 

<

...>, дата регистрации: 15.12.2011)

о взыскании 1 576 258 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность №22-01-24-132 от 02.11.2017, ФИО4 доверенность №22-01-24-98 от 02.08.2017

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» (далее – музей, истец) к ООО «АСР «Ратоборцы» (далее – организатор, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 13/17-м от 22.05.2017 в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 13/17-м от 22.05.2017 в размере 576 258 руб. 75  коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 13/17-м от 22.05.2017 за период с 21.09.17 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 13.12.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  22 мая 2017 между ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» (далее – истец, Музей) и обществом с ограниченной ответственностью «АСР «Ратоборцы» (далее – ответчик, Организатор) был заключен договор на оказание услуг по организации проведения мероприятия № 13/17-м (далее – договор).

Согласно п. 1.2 договора Музей обязуется оказать услуги по организации проведения мероприятия «Юность Российской Империи» в рамках городского исторического фестиваля «Времена и эпохи».

В соответствии с п. 3.1 договора по завершению оказания услуг Музей представляет организатору акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается актом об оказанных услугах от 09.06.2017.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость оказываемых услуг в соответствии с расчетом цены договора  составляет 3 500 500 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора Организатор в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами настоящего договора, но не позднее 26.05.2017 осуществляет оплату в размере 50% от цены договора по выставленному Музеем счету путем перечисления денежных средств на лицевой счет Музея, указанный в п. 11. Договора. Второй этап оплаты в размере 50% осуществляется организатором в течении 15 дней с даты подписания сторонами договора, но не позднее 07.06.2017 по выставленному Музеем счету путем перечисления денежных средств на лицевой счет Музея, указанный в п.11 договора.

31 мая 2017 ответчиком была произведена оплата услуг договору на сумму 1 750 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 514 от 31.05.2017.

09 июня 2017 организатором была произведена оплата услуг по Договору на сумму750 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 661 от 09.06.2017.

На дату рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата услуг по договору на общую сумму 2 500 500 руб.

Таким образом, задолженность организатора по оплате услуг по Договору составляет 1 000 000 руб. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

22 июня 2017 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 22-01-21-605/7-02 с требованием об оплате задолженности по договору № 13/17-м от 22.05.2017.

14 июля 2017 в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо № 22-01-21-645/7-02 с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку исполнения организатором обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору № 13/17-м от 22.05.2017 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 576 258 руб. 75  коп.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.6 договора за просрочку перечисления денежных средств, указанных в п. 4.1. настоящего договора, организатор уплачивает Музею неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от не перечисленной суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 13/17-м от 22.05.2017 за период с 21.09.17 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСР «Ратоборцы» в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей–заповедник «Царицыно» задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) руб., неустойку в размере 576 258 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 75 коп., неустойку за период с 21.09.2017 года по день фактической уплаты задолженности исходя из 0,5% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 763 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1