ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-333/2016

19 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3071/2021) публичного акционерного общества «Банк Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу № А75-333/2016 (судья                               Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севергазспецстрой» ФИО2 о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севергазспецстрой», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севергазспецстрой» (далее - ООО «СК Севергазспецстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016 ООО «СК Севергазспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СК Севергазспецстрой» утвержден ФИО4 (далее – Фердинанд М.Б.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 Фердинанд М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СК Севергазспецстрой» утвержден ФИО5 (далее –                       ФИО5, конкурсный управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.12.2020.

К судебному заседанию 25.12.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 производство по делу № А75-333/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Севергазспецстрой» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что имеющегося у должника имущества недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- мероприятия по формированию конкурсной массы, в частности по розыску принадлежащего должнику транспортного средства, по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не проведены конкурсным управляющим в полном объеме.

ПАО Банк «ФК Открытие», конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СК Севергазспецстрой» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется имущество, обремененное залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие»: самосвал Шакман SX3256DR385, 2011 г.в., VIN 

<

***>, гос., номер 

<

***> двигатель 

<

***>, кузов 1611К212855, шасси 

<

***>, которое было похищено и в последующем выявлено по результатам проведения розыскных мероприятий органами внутренних дел на основании заявления конкурсного управляющего (преимущественное право перед иными кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества признано за ПАО Банк «ФК Открытие» (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2016, 12.06.2019 по настоящему делу).

На сегодняшний день указанное транспортное средство не передано конкурсному управляющему, сроки, в которые имущество будет возвращено должнику, не известны, что также может повлечь значительное увеличение расходов в процедуре банкротства должника (почтовые расходы, расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в связи с необходимостью проведения собраний кредиторов в установленные сроки, вознаграждение конкурсного управляющего).

Вместе с тем реальная рыночная стоимость имущества вследствие его частичного разукомплектования в результате хищения приблизительно составляет менее 500 000 руб., таким образом, расходы на его реализацию посредством торгов (опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, оплата услуг электронной площадки) могут значительно превысить стоимость самого имущества, с учетом наличия уже имеющейся задолженности на сумму 1,3 млн. руб. Посредством проведения торгов, с учетом понесенных конкурсным управляющим затрат на их проведение, погашение задолженности залогового кредитора будет минимальным.

Требование о привлечении бывшего директора должника ФИО6 к субсидиарной ответственности не было заявлено ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом, ни конкурсными кредиторами, однако в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО6 имущества, которое позволило бы погасить расходы по настоящему делу о банкротстве в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, срок давности обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд наиболее вероятно истек к настоящему времени, учитывая, что дело о банкротстве ООО «СК Севергазспецстрой» возбуждено в 2016 году.

В то же время продолжение конкурсного производства в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности повлечет дополнительные расходы, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, возмещение которого не только не гарантировано, но и представляется крайне затруднительным. Такие расходы в дальнейшем могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве ПАО «Сбербанк России», которое волю на возмещение таких расходов не выразило, на продлении процедуры конкурсного производства не настаивало. 

ФИО2 установлено, что движение денежных средств по расчетному счету должника отсутствует с 23.02.2019. Возмещение затрат, понесенных в процедуре банкротства, с учетом частичной выплаты вознаграждения составило 101 250 руб. Непогашенная часть по выплате расходов и вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1 376 275 руб. 88 коп. Финансирование процедуры банкротства должника конкурсными кредиторами не осуществляется.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «СК Севергазспецстрой» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствие средств для продолжения процедуры и неполучением согласия на дальнейшее финансирование от лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что имеющегося у должника имущества недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Напротив, из дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит обремененное залогом в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» имущество - самосвал Шакман SX3256DR385, 2011 г.в., VIN 

<

***>, гос., номер 

<

***> двигатель 

<

***>, кузов 1611К212855, шасси 

<

***>, которое было похищено и в последующем выявлено по результатам проведения розыскных мероприятий органами внутренних дел на основании заявления конкурсного управляющего.

В приговоре от 15.10.2020 по делу № 1-282/2020, вынесенным в отношении ФИО7, Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал: грузовой самосвал марки Шакман SX3256DR385, номер 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...> и комплект ключей возвратить представителю ООО СК «Севергазспецстрой» (том 5, листы дел 128-129).

Банк считает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость спорного имущества вследствие его частичной разукомплектации в результате хищения приблизительно составляет менее 500 000 руб., необоснованным.

По мнению Банка, включение указанного транспортного средства в конкурсную массу должника и его реализация на торгах в рамках настоящего дела позволят выручить денежные средства в сумме не менее 1 520 000 руб. (отчет об оценке                       № 171/16 от 01.12.2016), которые могут быть направлены на погашение требований Банка, как залогового кредитора.

Относительно приведенных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела действительно отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим достаточных мер к получению  транспортного средства от лица, совершившего его хищение, а также того, что стоимость спорного имущества в настоящее время составляет менее 500 000 руб., как на то указывает конкурсный управляющий.

Вместе с тем довод Банка о стоимости транспортного средства в размере 1 520 000 руб. по состоянию на 25.12.2020 (дата принятия арбитражным судом обжалуемого определения) также не может быть признан достоверным, поскольку соответствующая стоимость была определена отчетом об оценке № 171/16 от 01.12.2016 по состоянию на 2016 год (пять лет назад).

Основания считать, что с учетом имеющегося в настоящем эксплуатационного износа, амортизации и технического состояния транспортного средства, определить степень и качество которых не представляется возможным по причине отсутствия достоверных сведений об условиях и интенсивности эксплуатации данного имущества третьими лицами в период с 2016 года по настоящее время, его рыночная стоимость по-прежнему составляет 1 520 000 руб., отсутствуют.

Спорное транспортное средство до настоящего времени в конкурсную массу ООО СК «Севергазспецстрой» не возвращено.

Его транспортировка из города Новый Уренгой, где оно находится согласно приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2020 по делу                            № 1-282/2020, в город Югорск (место нахождения должника), или в город Челябинск (место нахождения конкурсного управляющего) и/или его хранение до момента реализации по месту нахождения  повлекут увеличение текущих расходов на проезд и хранение,  увеличение вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что расходы на реализацию спорного имущества посредством торгов (опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, оплата услуг электронной площадки) в совокупности с расходами на транспортировку и хранение автомобиля и в совокупности с уже накопленными невозмещенными текущими расходами  не превысят размер денежных средств, которые будут выручены в результате продажи спорного имущества на торгах.

В то же время из дела следует, подтверждается конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях от 04.02.2021 и Банком не оспаривается, что текущая задолженность ООО СК «Севергазспецстрой» по состоянию на 25.12.2020 (дата принятия арбитражным судом обжалуемого определения) уже составляла более                   1,3 млн. руб.

Общеизвестным фактом является реализация имущества на торгах в деле о банкротстве с большим дисконтом.

При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в том, что реализация найденного автомобиля позволит покрыть в полном объеме все текущие расходы по делу о банкротстве ООО СК «Севергазспецстрой» (имеющуюся в настоящее время текущую задолженность в размере более 1,3 млн. руб., а также расходы на транспортировку, хранение и реализацию имущества на торгах, вознаграждение конкурсного управляющего), а тем более позволит погасить требования Банка и других залоговых кредиторов на хотя бы сколько-нибудь существенную сумму.

Соответствующие сомнения ПАО Банк «ФК Открытие» не устранены, экономическая эффективность и целесообразность мероприятий по включению спорного транспортного средства в конкурсную массу должника и его реализации на торгах в деле о банкротстве с точки зрения возможности обоснованно констатировать факт достаточности выручки от реализации спорного имущества денежных средств на погашение текущих расходов и удовлетворение требований конкурсных кредиторов (в частности ПАО Банк «ФК Открытие») в существенном размере Банком не подтверждены и не доказаны.

Доводы Банка о том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника путем обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований считать имущество должника достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО6 имущества, которое позволило бы погасить расходы по настоящему делу о банкротстве в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, срок давности обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд наиболее вероятно истек к настоящему времени, учитывая, что дело о банкротстве ООО «СК Севергазспецстрой» возбуждено в 2016 году.

При этом само ПАО Банк «ФК Открытие», указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, полно и мотивированно соответствующие основания не обосновывает и не раскрывает, какими-либо доказательствами свои доводы не подтверждает, причины, по которым оно самостоятельно не обратилось в арбитражный суд с таким заявлением в случае, если действительно считало инициирование соответствующего спора перспективным с точки зрения пополнения конкурсной массы должника, не обосновало.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, продолжение конкурсного производства в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности повлечет дополнительные расходы, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, погашение которых, как было указано ранее, не только не гарантировано, но и представляется крайне затруднительным. 

Такие расходы в дальнейшем могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве ПАО «Сбербанк России», которое волю на возмещение таких расходов не выразило, на продлении процедуры конкурсного производства не настаивало. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк надлежащим образом не подтвердил наличие у ООО СК «Севергазспецстрой» имущества либо реальной перспективы поступления в его конкурсную массу имущества, достаточного для финансирования проводимой в отношении него процедуры банкротства.

В связи с этим ПАО Банк «ФК Открытие» не доказано, что прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве ООО СК «Севергазспецстрой» являлось необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 25.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 08.02.2021 назначено судебное заседание о прекращении производства по делу, заявителю по делу, кредиторам предложено заблаговременно представить в суд доказательства наличия у должника достаточных средств финансировать процедуру банкротства либо согласие на финансирование процедуры (кроме уполномоченного органа) и (или) доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежных средств для финансирования процедур банкротства; мнение о возможности завершения процедуры банкротства или ее продолжения в рамках упрощенных процедур банкротства (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Копия указанного определения была направлена арбитражным судом в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» и, как следует из уведомления о вручении отправления адресату, была получена Банком (том 5, лист дела 134).

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором), заявитель имел возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должен был) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов конкурсного управляющего, обратившихся с заявлением о прекращении производства по делу, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем свою правовую позицию о наличии у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства имущества Банк в суд первой инстанции не представил, соответствующие доводы привел только в апелляционной жалобе, не обосновав и не подтвердив наличие уважительной причины непредставления им соответствующих пояснений и подтверждающих их обоснованность доказательств в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель, по существу, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые ими в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции им никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Причем сам податель жалобы от предоставления гарантий возмещения будущих расходов по делу о банкротстве уклонился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу № А75-333/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севергазспецстрой» ФИО2 о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Севергазспецстрой», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3071/2021) публичного акционерного общества «Банк Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров