ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А41-50725/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

неявка, извещены,

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 11.07.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 20.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о разрешении разногласий на положение о порядке и условий

проведения торгов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Владимировича 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о разрешении разногласий по  положению  о порядке и условий проведения торгов, а именно:

- разрешить разногласия и утвердить начальную стоимость предмета залога в размере 6 999 750 рублей, а также увеличить срок приема заявок и других документов, указанных в информационном сообщении до 30 рабочих дней.

 Предметом торгов является: тип объекта: квартира общей площадью 44,4 кв. м расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50-50-52/008/2006-173.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе  обратиться с заявлением  о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий  дело  о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  которое  может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем шестым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе , на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В этой связи мнение судов о том, что суд не вправе разрешать разногласия относительно условий реализации предмета залога не является верным.

Вместе с тем, указанная позиция судов не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Следует отметить, что  установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018.

Суды указали на то, что должником не была проведена собственная оценка спорного имущества, не представлены доказательства изменения стоимости квартиры по сравнению со стоимостью, определенной залоговым кредитором.

Механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. 

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016).

Учитывая, что определение начальной продажной цены предмета залога является непосредственной прерогативой залогового кредитора, то суждения заявителя кассационной жалобы относительно данного вопроса в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции верно отклонены судами как необоснованные.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к иному выводу.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами судов не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы заявлены без ссылок на доказательства в материалах дела, которые опровергали бы правильность судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А41-50725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат