Дело № А43-10383/2019

20 мая 2022 года

г. Владимир

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.05.2022.

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Группа Браво» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.02.2022 по делу № А43-10383/2019 по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Группа Браво» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  расходов на оплату услуг представителя по требованию о взыскании судебной неустойки, в отсутствие сторон.

 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.06.2019 по делу № А43-10383/2019 удовлетворил исковые требования ООО Торговая компания "Группа Браво".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение от 13.06.2019 изменено в части. Суд исключил из абзаца 2 резолютивной части пункт 4 (договор уступки права требования между ООО ТК "Группа Браво" и ООО "Компания Браво"); пункт 8 (все договоры купли-продажи между ООО ТК "Группа Браво" и контрагентами), пункт 10 (печать ООО ТК "Группа Браво"), оставил решение без изменения в остальной части. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу № А43-10383/2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 09.06.2020 Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А43 -10383/2019 оставлены без изменения.

26.10.2020 определением Верховного Суда Российской Федерации №301ЭС20-13688 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО ТК "Группа Браво" в удовлетворении требования об установлении денежной компенсации (судебной неустойки) в порядке п.1 ст. 308.3 ГК РФ в сумме 1 046 000 руб. за период с 20.10.2019 по 25.03.2021.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021 оставлено без изменения.

30.12.2021 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб., связанных с  рассмотрением заявления об установлении денежной компенсации (судебной неустойки).

Определением от 08.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО Торговая компания "Группа Браво" в пользу ФИО2 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговая компания "Группа Браво" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: взысканные расходы чрезмерны; представленное в материалы дела платежное поручение № 742 от 28.12.2021 свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителей ответчика понесло ООО Торговая компания "Группа Браво"; суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что ФИО2 действует недобросовестно (до настоящего времени не исполнил решение суда).

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки представляли (ООО «ПравоведЪ НН») ФИО3 (доверенность от 08.04.2019) и ФИО4 (доверенность от 08.04.2019).

ФИО2 (заказчик) заключил с ООО «ПравоведЪ НН» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 01.04.2021 №005/21, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе юридическое сопровождение по делу №А43 -10383/2019.

Пунктом 1.3 договора возмездного оказания услуг от 01.04.2021 №005/21 определено, что стоимость услуг по договору составляет:

-консультации заказчика по делу - из расчета 1000 руб. за каждую консультацию;

-изучение материалов дела, составление и подача отзыва на заявление о взыскании судебной неустойки - 10 000 руб.;

-подготовка возражений на доводы противоположной стороны - 10 000 руб.;

-представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области в первой инстанции - 15 000 руб. за каждое судебное заседание, независимо от того, был ли назначен перерыв или отложение, учитывается каждое присутствие в суде при рассмотрении дела;

-подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 10 000 руб.;

-подача кассационной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу) - 10 000 руб.;

-дальнейшее обжалование (при необходимости) - 10 000 руб. за жалобу;

- участие в судебных заседаниях при апелляционном и кассационном обжаловании - 25 000 руб. за каждое заседание, независимо от того, был ли назначен перерыв или отложение, учитывается каждое присутствие в суде при рассмотрении дела. В случае необходимости выезда в другой город для представления интересов в суде при обжаловании, участие в судебных заседаниях - 25 000 руб. за каждое с отдельной оплатой командировочных расходов (проезд, проживание, питание).

Оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Факт уплаты денежных средств исполнителю за услуги представителя в сумме 140 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 №742.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив объем работы, выполненный представителем, с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, арбитражный суд взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 70 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции, 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции,  подготовка письменных документов), сложности дела,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов  не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

           Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

 Согласно платежному поручению № 742 от 28.12.2021 оплата ООО «Компания Браво» произведена ООО «Правоведъ НН» за ФИО2 Следовательно, довод апеллянта о том, что оплата произведена не ФИО2 несостоятелен.

Приведенные апеллянтом доводы относительно не исполнения решения суда в добровольном порядке не являются основанием для освобождения общества от несения расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку судебный акт по результатам его рассмотрения принят в пользу ФИО2

 

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.02.2022 по делу № А43-10383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Группа Браво» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

Т.И. Тарасова