ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13620/2023

г. Челябинск

03 ноября 2023 года

Дело № А76-8532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение МОЛОТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-8532/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04.2022, срок действия  3 года, диплом),

 общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение МОЛОТ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Молот» (далее – ответчик, ООО «ПТО Молот») о взыскании в размере 2 720 604 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился соответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПТО Молот» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о некачественности товара сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку истцом ходатайство об экспертизе товара на предмет проверки его качества, не было поддержано, при том, что бремя доказывания некачественности товара возложено именно на истца.

По мнению апеллянта, истец не предоставил в материалы дела ни одного доказательства некачественности 8 из 15 данных заготовок, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания их некачественными, а решение в этой части не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. 

Отметил, что заключения ООО «Филдинс» №№ 123/22 ох 11.11.2022, 121/22 от 24.10.2022, а также все заключения ФГУП «ПО «Маяк» содержат параметры только тех товаров и их названия, которые ответчик истцу не поставлял. В связи с чем, данные заключения ООО «Филдинс» и ФГУП «ПО «Маяк», а также письма истца от 12.10.2022 №192, от 19.10.2022 №200, приложениями к которым являлись эти заключения, не отвечают требованиям относимости доказательств и не должны были приниматься судом в качестве основания для принятия решения.

В отношении оставшихся 7 из 15 заготовок в материалы дела представлено доказательство, не отвечающее требованиям допустимости, поскольку заключение ООО «Филдинс» № 100/22 от 01.09.2022 составлено без вызова представителя ответчика.

Апеллянт обратил внимание на то, что ФГУП «ПО «Маяк» не является конечным покупателем для ответчика. У ответчика нет обязательств перед ФГУП «ПО «Маяк». Кроме того, в материалах дела также отсутствует договор № 108/2022/10.1-ДОГ от 31.01.2022, заключенный между ФГУП «ПО «Маяк» и истцом, и доказательства его исполнения.

Податель жалобы указал, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда о поставке ответчиком истцу товара с жесткой маркировкой с указанием номера заказа и чертежа ответчика. На поставленных ответчиком истцу стальных поковках отсутствовала жесткая маркировка, что подтверждается представленным суду ответом ООО «Металл-Деталь». Следовательно, поставленные ответчиком истцу бруски из стали относятся к родовым вещам и не являются индивидуально-определенными. На поставленных ответчиком истцу стальных заготовках (брусках стали) нет какой-либо маркировки, по которой можно было бы определить изготовителя данных брусков из стали или которая бы позволяла предотвратить их смешение с другими брусками из стали, изготовленными из стали 5ХНМ.

Апеллянт считает, что истец пропустил сроки для предъявления требования по качеству, а также нарушил процедуру приемки товара.

Податель жалобы отметил, что истец не возвращал ответчику товар. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение и принятие ответчиком товара от истца. В представленных истцом в материалы дела накладных (копии транспортной накладной, а также накладной № 912-02, 912-01) отсутствует подпись и печать ответчика. Кроме того, у водителя отсутствуют полномочия по приему от имени ответчика продукции по параметрам и качеству. Следовательно, представленные истцом накладные не могут являться доказательством возврата истцом ранее полученных им от ответчика по договору стальных заготовок и их получения ответчиком. Более того, суду не были представлены оригиналы данных накладных в подтверждение достоверности их копий.

От общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение МОЛОТ» вместе с апелляционной жалобой поступили таблицы (приложение №1, №2).

Представитель апеллянта пояснил, что ранее данные таблицы представлялись в материалы дела в суде первой инстанции.

Оснований для повторного приобщения таблиц не усмотрено, а потому отказано в приобщении.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство представлено в письменном виде.

Представитель апеллянта активно возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, указал, что в первой инстанции истец аналогичное ходатайство отозвал.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об истребовании договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

Коллегия для рассмотрения указанных ходатайств удалилась в совещательную комнату.

 Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании договора, заключенного между истцом и третьим лицом, с учетом документов, представленных в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем заявитель ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения.

Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель ходатайства не обосновал, что обозначенный им договор имеет правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. 

Ввиду изложенного в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, в последующем заявитель от него отказался.

Коллегией принято во внимание то обстоятельство, что не смотря на обжалование судебного акта и несогласие с выводами суда первой инстанции, сам апеллянт активно возражал против проведения по делу судебной экспертизы не только по вопросам, обозначенным заявителем, но и по иным другим.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

Более того, коллегия принимает во внимание, что заявляя ходатайство истец не представляет суду согласия экспертных организаций на проведение такой экспертизы, наличия экспертов, способных провести исследование по обозначенным вопросам, информацию о сроках и стоимости проведения экспертизы, не представляет доказательств внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между ООО «ПТО «Молот» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 14/01/22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанную им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Сумма договора определяется стоимостью и объемом продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификациями (п. 1.2 договора). 

Наименование и количество подлежащей поставке продукции, технические характеристики и комплектность, порядок, условия и сроки поставки и оплаты, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя продукции, а также иные существенные условия договора устанавливаются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора). 

Поставляемая продукция должна соответствовать по качеству нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ), утвержденной в установленном порядке, и (или) техническим характеристикам, чертежам, специально определенным сторонами в спецификациях (п. 3.8 договора). 

В случае обнаружения несоответствия данных товарной накладной количеству фактически переданной продукции и/или обнаружения недостатков в качестве продукции покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку, принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешения его с другим однородным товаром и вызвать представителя поставщика путем направления уведомления на соответствующий электронный адрес. Поставщик обязан направить ответ об участии (неучастии) в приемке в течение 3 дней со дня получения уведомления (п. 3.10 договора). 

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ, настоящему договору и условиям спецификаций (приложений) к настоящему договору. Покупателем не возбраняется использовать альтернативные способы приемки товара, не противоречащие настоящему договору (п. 3.11 договора). 

При поставке продукции несоответствующего качества или обнаружения в ней недостатков поставщик обязан устранить недостатки товара, либо произвести своими силами, за свой счет замену некачественной продукции на продукцию надлежащего качества в течение 40 календарных дней с даты получения письменного требования покупателя (п. 3.13 договора). 

Цены на продукцию устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (п. 4.1 договора). 

Расчеты за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора). 

Датой исполнения покупателем обязательств по оплате продукции и транспортных расходов считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.4 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения. В случае, если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о расторжении настоящего договора другой стороне за 30 дней до окончания срока действия договора, договор считается продленным на каждый следующий год (п. 8.1 договора). 

Спецификации, счета, заявления, уведомления, требования, претензии или иные юридически значимые сообщения, которые связаны с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на договоре, должны направляться по адресу, указанному в договоре в разделе 9 настоящего договора, только одним из следующих способов: 

заказным почтовым отправлением с уведомлением, с описью вложения; электронным письмом, направленным посредством электронной почты. 

Переписка по электронной почте имеет силу простой электронной подписи и равнозначна бумажным документам с личными подписями сторон (п. 8.4 договора). 

14.01.2022 сторонами подписана спецификация № 1 на поставку товара на общую сумму 3 682 800 руб. 00 коп. на следующих условиях: 

Расчеты за продукцию производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика: 50% предоплата до начала изготовления, 50% в течение 5 банковских дней с уведомлением покупателя о готовности продукции к отгрузке (п. 3 спецификации). 

Продукция изготавливается по согласованным обеими сторонами эскизам (п. 4 спецификации). 

12.05.2022 дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в спецификацию от 14.01.2022 № 1 в части наименования продукции, а также ее стоимости - 3 522 804 руб. 00 коп. 

Во исполнение условий договора и спецификации, истец произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2022 № 98 на сумму 1 541 400 руб. 00 коп., от 16.02.2022 № 102 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 11.05.2022 № 365 на сумму 1 373 004 руб. 00 коп., от 19.05.2022 № 372 на сумму 308 400 руб. 00 коп. 

Товарными накладными от 13.05.2022 № 41, от 24.05.2022 № 44 ответчиком в адрес истца произведена поставка продукции на общую сумму 3 522 804 руб. 00 коп. 

В последствии, поставленный ответчиком товар, поставлен истцом в адрес конечного покупателя - ФГУП «ПО «Маяк», которым при приемке товара по качеству проведена экспертиза поставленного товара посредством ультразвукового контроля Группы неразрушающего контроля и диагностики службы промышленной безопасности ФГУП «ПО «Маяк» (свидетельство об аттестации лаборатории № 56А150703). 

В результате экспертизы установлен факт брака партии товара, являющегося частью поставок от 13.05.2022, от 24.05.2022, а именно обнаружены несплошности, превышающие браковочный уровень, вследствие чего заготовки признаны не соответствующими требованиям ГОСТ 24507-80, что подтверждается заключениями №№ 58/06-22, 57/06-22, 56/06-22, 54/06-22, 53/06-22, 52/06-22, 51/06-22, уведомлением от 12.07.2022 № 193-10.1-10.1/19620, актом от 19.09.2022 № 193-6.3/6012, заключением от 01.09.2022 № 100/22, от 24.10.2022 № 121/22, от 11.11.2022 № 123/22. 

Об упомянутых фактах ответчик уведомлен письмами от 13.07.2022 № 108, от 12.10.2022 № 192, от 19.10.2022 № 200. 

26.10.2022 письмом № 736 ответчик уведомил истца о том, что его представитель не сможет присутствовать на экспертизе. 

13.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 108 о признании части партии товара, являющейся частью общей поставки, несоответствующей установленным требованиям. Также предложено заменить некачественный товар на качественный в соответствии с п. 3.13 договора. 

12.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование № 167 о возврате денежных средств, ответ на которое ответчик не направлен. 

24.11.2022 истцом повторно отправлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств в размере 2 720 604 руб. 00 коп. в срок не позднее 30.11.2022, которая была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону от 09.12.2022 № 91201, № 912-02 истцом произведен возврат товара, в соответствии с перечнем, указанным в письме № 700. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альянс» с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественной продукции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как верно заключили суды, по смыслу изложенных положений существенными считаются названные выше недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе, и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском, ООО «Альянс» сослалось на обстоятельства того, что ООО «ПТО «Молот» во исполнение условий договора поставлен товар, качество которого не соответствует заявленным в договоре требованиям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 3.8 договора в соответствии с условиями договора поставки, поставляемая продукция должна соответствовать по качеству нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ), утвержденной в установленном порядке, и (или) техническим характеристикам, чертежам, специально определенным сторонами в спецификациях. 

В силу пункта 3.10 договора в случае обнаружения несоответствия данных товарной накладной количеству фактически переданной продукции и/или обнаружения недостатков в качестве продукции покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку, принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешения его с другим однородным товаром и вызвать представителя поставщика путем направления уведомления на соответствующий электронный адрес. Поставщик обязан направить ответ об участии (неучастии) в приемке в течение 3 дней со дня получения уведомления. 

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ, настоящему договору и условиям спецификаций (приложений) к настоящему договору. Покупателем не возбраняется использовать альтернативные способы приемки товара, не противоречащие настоящему договору (пункт 3.11 договора). 

В соответствии с пунктом 3.13 договора при поставке продукции несоответствующего качества или обнаружения в ней недостатков поставщик обязан устранить недостатки товара, либо произвести своими силами, за свой счет замену некачественной продукции на продукцию надлежащего качества в течение 40 календарных дней с даты получения письменного требования покупателя. 

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При обнаружении нарушений условий настоящего договора по количеству и качеству товара или услуги, покупатель обязан уведомить об этом продавца в десятидневный срок с момента обнаружения указанных обстоятельств с приложением актов приемки и иных документов установленного образца, подтверждающих обнаруженные нарушения. Покупатель обязан письменно уведомить Продавца о дате и месте проведения двусторонней приемки товара или услуги по качеству, направив Продавцу такое уведомление не менее чем за 10 дней до планируемой даты такой предстоящей приемки (пункт 3.10 Договора).

Коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 9 Инструкции №П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. 

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о порядке проверки качества поставляемой продукции и фиксации ее ненадлежащего качества, необходимо принять во внимание характер поставляемого товара и особенности проверки его качества.

При исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что между истцом и ответчиком возник спор относительно качества товара, поставленного по договору поставки.

При этом товар был поставлен по товарным накладным от 13.05.2022 и 24.05.2022.

В результате экспертизы установлен факт брака партии товара, являющегося частью поставок от 13.05.2022, от 24.05.2022, а именно обнаружены несплошности, превышающие браковочный уровень, вследствие чего заготовки признаны не соответствующими требованиям ГОСТ 24507-80, что подтверждается заключениями №№58/06-22, 57/06-22, 56/06-22, 54/06-22, 53/06-22, 52/06-22, 51/06-22.

Доказательств того, что несплошность металла, превышающая браковочный уровень, относится к явным недостаткам в материалы дела не представлено.

При этом письмами от 13.07.2022 № 108, от 12.10.2022 № 192, от 19.10.2022 № 200 истец уведомил ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества, а также известил ответчика о необходимости направления полномочного представителя поставщика для проведения экспертизы, связанной с поставкой продукции ненадлежащего качества. 

Между тем представитель для осмотра некачественной продукции и урегулирования связанных с этим вопросов, ответчиком не был направлен (письмо 26.10.2022 № 736). 

Заключениями №№ 58/06-22, 57/06-22, 56/06-22, 54/06-22, 53/06-22, 52/06-22, 51/0622, уведомлением от 12.07.2022 № 193-10.1-10.1/19620, актом от 19.09.2022 № 193-6.3/6012, заключением от 01.09.2022 № 100/22, от 24.10.2022 № 121/22, от 11.11.2022 № 123/22 установлен факт брака партии товара. 

Таким образом, ненадлежащее качество товара подтверждается материалами дела. 

12.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование № 167 о возврате денежных средств, ответ на которое ответчик не направлен. 

Учитывая, что товар поставлен ненадлежащего качества, а поставлена некачественная продукция поставщиком не заменена, 24.11.2022 истцом повторно отправлена претензия № 228 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств в размере 2 720 604 руб. 00 коп. в срок не позднее 30.11.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая неисполнение ответчиком своей обязанности по прибытию на совместное актирование, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества.

Документально подтвержденных сведений о соответствии качества поставленного товара условиям договора, равно как и документов, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено и судами не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, заявителем в материалы дела, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что в рассматриваемом случае покупатель правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора поставки, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 720 604 руб.

Вопреки доводам апеллянта, подписание УПД без замечаний не препятствует покупателю заявлять о недостатках товара, выявленных впоследствии. 

Коллегия полагает, что доводы апеллянта о пропуске срока на заявление требований по качеству товара не могут быть признаны обоснованными, при том, что недостатки установлены в пределах разумного срока, в течение которого должно было быть обеспечено надлежащее качество товара, а потому данный довод не может сам по себе являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец уведомлял ответчика о готовности организовать осмотр товара с представителями ответчика, однако ответчик на совместный осмотр не явился. При этом из подписанных сторонами документов не следует, что расходы, связанные с возвратом некачественного товара, лежат на покупателе. Так как продавец принял на себя обязанность по доставке товара, он должен обеспечить и ее осмотр по месту нахождения покупателя (в случае подтверждения недостатка - вывоз).

Оценив, доводы ответчика о нарушении истцом Инструкции П6, П7, судебная коллегия полагает, что указав на формальные нарушения истцом указанной Инструкции, ответчик фактически факт поставки товара ненадлежащего качества не опроверг. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не заявлял.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик является поставщиком некачественного товара, вина за поставку некачественного товара лежит на нем.

При этом ссылки ответчика на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству переданного товара не заявлял истец, в связи с чем в удовлетворении его иска должно быть отказано, отклоняются.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в договоре нет требований, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 24507-80. 

На основании пункта 3.8 договора поставляемая продукция должна соответствовать по качеству нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ), утвержденной в установленном порядке, и (или) техническим характеристикам, чертежам, специально определенным сторонами в спецификациях. 

Спецификацией предусмотрено, что продукция изготавливается по согласованным обеими сторонами эскизам (пункт 4). 

Из прилагаемых эскизов следует, что заказываемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 8479-70, а также ГОСТ 24507-80. 

При согласовании объема и качества ответчиком представлены сертификаты качества на товар, в соответствии с которым поставляемая продукция соответствует требованиям упомянутых ГОСТов. 

Таким образом, указанный довод ответчика судом отклоняется. 

Коллегия признает необоснованным доводы апеллянта об отсутствии маркировки на переданном товаре. 

08.12.2022 письмом № 700 ответчик попросил вернуть ранее поставленный товар с указанием наименования товара, его количество и лицо, которому необходимо передать. 

09.12.2022 товар передан ответчику, при передаче комплектность которого проверена ответчиком с идентификацией каждой единицы. 

В соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону от 09.12.2022 № 91201, № 912-02 истцом произведен возврат товара, в соответствии с перечнем, указанным в письме № 700. Товар получен лицом, уполномоченным доверенностью № 236 на получение товара. 

ООО «ПТО «Молот», не отрицая, что указанное лицо являлось водителем, доставлявшими в адрес покупателя товар, указывает, что у данного лица отсутствовали полномочия на подписание соответствующих актов.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, довод апеллянта о том, что у водителя отсутствуют полномочия по приему от имени ответчика продукции по параметрам и качеству, не принимается апелляционной коллегией.

При сопоставлении товарных накладных, в соответствии с которыми произведена поставка, и накладных, в соответствии с которыми произведен возврат товара, списки являются идентичными друг другу. 

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что невозможность идентифицировать товар ответчиком заявлена спустя два месяца после начала рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области (21.03.2023), ранее ответчиком истцу об этом не заявлялось. 

Коллегия принимает во внимание, что в случае возврата истцом ответчику товара с иными размерами, ответчик должен был действуя разумно и добросовестно, незамедлительно сообщить об этом истцу, однако, ответчиком этого не сделано. Возражения относительно возврата не того товара, возникли лишь после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, указанный довод апеллянта не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснованных.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции довода ответчика о смешении товара, как неподтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами.

Иного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы заявителя, вновь приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-8532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение МОЛОТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина