Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17651/2025

29 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НТС-Лидер" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 150 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТС-Лидер" (далее – ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. неустойки (штрафа) по договору от 12.08.2019  

 № 2140119/1435Д, от 19.12.2019 № 2140219/2501Д. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.  

Определением суда от 19.08.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены. 

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 12.08.2019 № 2140119/1435Д, от 19.12.2019 № 2140219/2501Д (Договоры), в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца работы по текущему ремонту насосно-компрессорных труб (НКТ) гладких и с высаженными наружу концами согласно маршрутным листам (прил. 5, 7, 8 к Договорам) и их технологическими процессами, согласованными с Заказчиком отдельно от Договоров.  

В соответствии с пунктом 6.1.1 договоров подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы качественно и в сроки, предусмотренные Договорами, и сдать их результат Заказчику в срок, определенный Договорами. Качество ремонта НКТ  

должно определяться в соответствии с нормативными документами, в том числе с РД 39-13 6-95, Положением истца «Порядок приобретения, подготовки, учета, эксплуатации, отбраковки и списания насосно-компрессорных труб» № П2-02 Р-0039 ЮЛ-099, предусматривающим проведение контроля за соблюдением технологии ремонта НКТ со стороны истца (отделом качества по эксплуатации и ремонту НКТ).  

Согласно пункту 6.1.20 договоров при выполнении работ ответчик обязан обеспечить выполнение всех требований технического задания на выполнение работ по текущему ремонту НКТ (прил. 1 к договорам).  

Во исполнение требований п. 7.3 технического задания стороны согласовали технологические процессы ремонта НКТ в комплексе «НТС-НП», в цехе ремонта «НТС-320», в комплексе НТС-НП.  

Выявленные представителями истца нарушения технологических процессов ремонта НКТ письменно фиксируются в вахтовых журналах соответствующих участков, с ознакомлением под подпись представителей ответчика (п. 9.4 договоров).  

В силу п. 9.11 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями договоров и приложениями к ним.  

Приложением № 12 к договорам (неустойки) предусмотрено, что заказчик вправе потребовать оплаты неустойки за каждый факт:  

- некачественного выполнения работ (с дефектами и (или) недостатками) либо ненадлежащее выполнение работ с нарушением требований, установленных Договорами - в размере 100 000 руб. (п. 2 прил. № 12 к Договорам);  

- выявления случаев на территории временных баз, в вахтовых поселках (городках), эксплуатируемых Подрядчиком и расположенных на месторождениях Заказчика, разведения и содержания собак и иных животных, создания условий для их проживания и пропитания, в том числе путем размещения (хранения) бытовых отходов вне установленных мест - в размере 50 000 руб. (п. 22 прил. № 12 к договорам);  

- нарушения РД 39- 136-95 в процессе выполнения работ по договору, выявления фактов брака ремонта НКТ на складе готовой продукции, на трубной площадке Заказчика, на (в) скважине - в размере 50 000 руб. (п. 33 прил. № 12 к договорам);  

- нарушения Подрядчиком требования согласованного технологического процесса ремонта НКТ на комплексе по ремонту НКТ - в размере 50 000 руб. (п. 34 прил. № 12 к договорам);  

- нарушения Подрядчиком государственных требований по ПБОТОС - в размере 50 000 руб. (п. 34 прил. № 12 к договорам);  

- в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1.1 б, 6.1.18 договоров - в размере 50 000 руб. (п. 39 прил. № 12 к договорам).  

Факт нарушения должен быть подтвержден двухсторонним актом, подписанным представителями заказчика/третьего лица, привлеченного заказчиком, и подрядчика.  

Как указывает истец, с февраля по ноябрь 2023 года, в мае и июне 2024 года и при проведении контроля соблюдения технологии ремонта представителями истца выявлены допущенные ответчиком нарушения условий договоров, которые зафиксированы двусторонними актами-претензиями, составленными по форме приложения № 6 к договорам, с приложением выкопировок из журналов, фотоматериалов, актов осмотров.  

В связи, с чем за выявленные нарушения истцом начислены штрафы по договору от 19.12.2019 № 2140219/2501Д в размере 800 000 руб., по договору от 12.08.2019 № 2140119/1435Д в размере 350 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.02.2025 исх. №№ 02-02-0944,02-02-0943, от 22.04.2025 исх. №№ 02-02-1963,02- 02-965.  

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.  

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.  

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации.  

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения представлены двусторонние акты-претензии, составленные по форме приложения № 6 к договорам, с приложением выкопировок из журналов, фотоматериалов, актов осмотров, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.  

При этом судом принято во внимание, что факты нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации и требования заказчика в области промышленной и пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды подтверждаются материалами и ответчиком не оспариваются.  

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 150 000 руб. является обоснованным.  

Ответчик в отзыве, не оспаривая факты выявленных нарушений, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.  

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).  

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.  

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательств и снижении ее размера до 115 000 руб.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.  

Суд учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.  

Сумма неустойки, определенная судом, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 115 000 руб.  

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТС-Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" 115 000 неустойки (штрафа) по договору от 12.08.2019 № 2140119/1435Д, от 19.12.2019 № 2140219/2501Д, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 000 руб.  

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Бухарова С.В.