264/2018-117121(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  01 октября 2018 года А46-10814/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Промкоммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Золотые луга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 715 398 руб. 73 коп.,  

в заседании суда приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2018 № 3; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.08.2017 № 279-17/ЗЛ; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (далее ООО  «Промкоммуникации», истец) обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Золотые  луга» (далее АО «Золотые луга», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  б/н от 01.03.2014 в сумме 315 381 руб. 67 коп., пени в сумме 56 342 руб. 74 коп. и убытков в  виде затрат на восстановительный ремонт для приведения конструктивных элементов  арендуемых помещений в исходное состояние в сумме 1 279 967 руб. 24 коп.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в  части пени до 120 049 руб. 82 коп.  

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между ООО «Промкоммуникации» (Арендодатель) и АО «Золотые луга» (Арендатор)  был заключен договор аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2014.  

Предоставление права ООО «Промкоммуникации» на сдачу в аренду (субаренду)  объекта подтверждено договором аренды № 34 от 05.09.2013, заключенным между ФИО4 и ООО «Промкоммуникации».  

Заключению договора предшествовало техническое задание па строительно- отделочные работы для соответствия объекта требованиям АО «Золотые луга».  

Как указал истец, после подписания акта приема передачи имущества, являющеюся  предметом аренды от 11.06.2014, арендатор в полном объеме пользовался объектами  недвижимости.  

Согласно условиям договора, Арендодатель передал Арендатору во временное  пользование нежилые помещения общей площадью 169,2 кв.м, среднетемпературные  холодильные камеры, общей площадью 25 кв.м, а также зону выгрузки общей площадью 48  кв.м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д.2Г, для размещения офиса  и склада хранения молочной продукции.  

Размер арендной платы составил 100 000 рублей в месяц.  

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что договор аренды может быть  расторгнут Арендодателем досрочно, путем направления другой стороне извещения за три  месяца.  

Требование АО «Золотые луга» о расторжение договора было изложено в претензии от  17.06.2016.  

Последнее внесение денежных средств по оплате арендных платежей ответчиком было  произведено за апрель 2016 года.  

Как указал истец, за период с 01.05.2016 по 17.09.2016 оплата по договору аренды не  производилась.  

На основании пункта 9.1 договора за просрочку арендных платежей арендатор  уплачивает пени в размере 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки.  

Письмом от 16.05.2016 Исх. 0312-16/3Л арендатор просил обеспечить явку  представителей арендодателя для составления Акта приема передачи нежилых помещений  являющихся предметом вышеуказанного договора аренды.  

Письмом 18.05.2016 № 15 ООО «Промкоммуникации» согласовало дату составления  акта на 24.06.2016.  

На момент приема передачи объектов недвижимости был приглашен эксперт - ФИО5 (экспертное учреждение ООО «Строптсхэксперт» ИНН 

<

***>; ОП'И  1135543000064), которым в ходе осмотра было установлено (зафиксировано)  неудовлетворительное состояние передаваемого объекта. Представитель ответчика от  подписи в акте обследования отказался.  

На основании акта обследования помещения истец обратился в ООО «Сибирский  центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» о проведении оценки рыночной стоимости  убытков (затрат на восстановительный ремонт, для проведения конструктивных элементов  арендуемых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> , в  исходное состояние).  

Согласно заключению эксперта затраты па восстановительный ремонт (рыночная  стоимость работ и материалов) для приведения конструктивных элементов арендуемых  помещений, расположенных по адресу: т. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 2Г, в исходное  состояние (с учетом объема работ, который необходим для устранения последствий  повреждепий, не относящихся к нормальному (естественному) физическому износу, в  соответствии с пунктом 8.2. договора аренды нежилых помещений от 01.03.2014) в  соответствии с целью и задачами оценки по состоянию на 20.07.2016 составляет 1 279 967  руб. 24 коп.  

ООО «Промкоммуникации» в адрес АО «Золотые луга» в августе 2016 была  направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и  возмещении затрат па восстановительный ремонт.  

Согласно ответу АО «Золотые луга» на претензию от 31.08.2016 Исх.: 533 16/ЗА  истцу в удовлетворении требований было отказано.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Промкоммуникации» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование (статьи 606 Гражданского кодекса РФ).  

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом  (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Письмом от 25.05.2016 АО «Золотые луга» уведомило о расторжении договора аренды  с 31.05.2016 года.  

При несогласии ООО «Промкоммуникации» расторгнуть договор в указанный срок,  АО «Золотые луга» уведомило о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом  4.2 Договора, то есть по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.  

Данное уведомление было получено истцом 08.06.2016 года, что подтверждается  уведомлением о вручении, представленным в материалы дела.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Арендатор вправе досрочно расторгнуть  настоящий договор, предупредив об этом Арендодателя не менее, чем за три месяца.  

Таким образом, договор аренды расторгнут с 09.09.2016 года.  

В связи с указанным отказом АО «Золотые луга» от договора, 24.08.2016 ответчик  направил истцу почтовым отправлением заказным с уведомлением, с описью вложения для  оформления возвратный передаточный акт, с просьбой вернуть один экземпляр после  подписания. Однако истец подписанный передаточный акт в адрес ответчика не направил,  каких-либо возражений не заявил.  

В соответствии с п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с  09.09.2016 года не имеется.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу № А46-8279/2016  установлено, что в переданных в аренду помещениях ответчиком с привлечением в качестве  подрядчика ООО «Промхолод-Тюмень» были смонтированы холодильные установки, за  истребованием которых из чужого незаконного владения ООО «Промкоммуникации»  обратилось АО «Золотые луга».  

Согласно письму от 24.05.2016 исх. № 0323-16/ЗЛ АО «Золотые луга» просило ООО  «Промкоммуникации» обеспечить доступ на территорию арендуемых помещений для  проведения демонтажа собственного холодильного оборудования сотрудников АО «Золотые  луга» и привлеченного им для демонтажа подрядчика ООО «Сервисхолод».  

Согласно акту от 24.05.2016, составленному представителями ответчика и ООО  «Сервисхолод» в присутствии охранника территории ООО «Промкоммуникации» ФИО6, в последствии отказавшейся от подписания акта – охранник  территории не запустила автомобиль с сотрудниками для демонтажа холодильного  оборудования АО «Золотые луга».  

Письмо от 24.05.2016 исх. № 3 ООО «Промкоммуникации» уведомило об удержании  смонтированных в арендованных помещениях холодильных установок АО «Золотые луга».  

Из анализа норм п. 1 ст. 611 и п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность  пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора,  освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  сформированной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит  взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя  он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.  

Таким образом, за период действия Договора с 24.05.2016 года до 09.09.2016 года  

оснований для взыскания арендной платы не имеется, поскольку с 24.05.2016 года истцом  ограничен доступ сотрудников ответчика, что установлено вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А46-8279/2016.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора, платежным поручением № 44110 от 07.04.2014  года АО «Золотые луга» внес арендную плату в сумме 300 000 рублей за первый и  последний месяц аренды.  

Принимая во внимание, что на момент заключения договора размер арендной платы  составлял 150 000 рублей в месяц, на последний месяц аренды из совершенного платежа  относится 150 000 рублей. Как заявлено истцом в иске, размер арендной платы за  взыскиваемый им период составлял 100 000 рублей в месяц.  

Таким образом, за период с 01.05.2016 года по 23.05.2016 года задолженность  отсутствует, так как оплата последнего месяца аренды была произведена при заключении  договора в размере большем, чем из расчета текущей арендной платы.  

Требования о взыскании убытков, также не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо  установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-  следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; размер  убытков; вину причинителя убытков.  

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств  влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе,  упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.  

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в  причинении истцу убытков.  

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена строительно-техническая  экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов № 17-08/2018.  

Из указанного заключения экспертов, а также из пояснений экспертов, данных в  судебном заседании 20.09.2018, вывод о том, что повреждения помещений имели место по  вине ответчика, не следует.  

Что касается недостатков (дефектов) пола среднетемпературных холодильных камер,  то из материалов дела, в частности, из названного выше заключения, следует, что причиной  возникновения повреждения пола явились некачественные работы по строительству и  ремонту помещения; неправильное назначение типа покрытия пола в зависимости от вида и  интенсивности механических, жидкостных и тепловых воздействий с учетом специальных  требований к полам холодильника.  

В судебном заседании эксперт также пояснил, что пол холодильных температурных  камер не соответствовал предъявляемым к такому полу требованиям.  

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того,  что пол был выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами,  предъявляемыми к соответствующему типу полов.  

Кроме того, ООО «Промкоммуникации» не доказано, что перечисленные недостатки  отсутствовали на момент передачи арендуемых помещений в аренду.  

Имеющийся акт приема-передачи от 11.06.2014 не свидетельствует об отсутствии  заявленных недостатков, поскольку не содержит подробного описания состояния стен, полов  и потолков помещения.  

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании убытков в виде затрат на  восстановительный ремонт для приведения конструктивных элементов арендуемых  помещений в исходное состояние, также не подлежат удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении иска на истца следует отнести понесенные им  судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При назначении судебной экспертизы ответчиком на депозитный счёт суда по  платёжному поручению № 10693 от 08.02.2018 было перечислено 30 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 было удовлетворено  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и  оценки», стоимость экспертизы увеличена на 73 000 руб. 00 коп.  

Поскольку денежные средства в размере 73 000 руб. 00 коп. не вносились на депозит  Арбитражного суда Омской области, они подлежат взысканию с ООО  «Промкоммуникации».  

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 для дачи  пояснений по заключению экспертов № 17-08/2018 вызваны эксперты ООО «Центр  судебной экспертизы и оценки» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10  

Эксперты ФИО7, ФИО9, ФИО10 явились в Арбитражный суд  Омской области для дачи пояснений.  

Согласно представленным ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» счетов №№  476, 477, 478 от 20.09.2018 стоимость выхода экспертов в судебное заседание составила  9 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются  понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем  жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные).  

При указанных обстоятельствах, расходы в счет оплаты выезда экспертов в судебное  заседание для дачи пояснений по экспертному заключению в сумме 9000 руб. 00 коп.,  подлежат отнесению на ООО «Промкоммуникации».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 637 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Золотые луга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000  руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Центр судебной экспертизы и оценки» (ОГРН 1145543030192, ИНН 5507249227) 73 000  руб. 00 коп. в счет оплаты произведенной по делу судебной экспертизы; 9000 руб. 00 коп. в  счет оплаты выезда экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному  заключению.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в  установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.А. Голобородько