АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 января 2020 года

 

Дело № А33-32220/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Тамерлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 25.11.2013, адрес: 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 08.10.2004, г. Красноярск)

о взыскании задолженности в размере 25 097 руб., пени в размере 8 039, 90 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тамерлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 1244 от 29.12.2011 в размере 25 097 руб., пени в размере 8 039, 90 руб.

Определением от 23 октября 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 23 января 2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства получено истцом 31.10.2019, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 16.12.2019, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика не заявлено, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчиком отзыв на иск в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 между истцом (охраной) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг № 1244, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает на Пульт Централизованного Наблюдения (ПЦН) объект заказчика: Фитнесс холл МАКАРЕНА, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору устанавливается соглашением о финансовых условиях оказания услуг (приложение № 1) и составляет 2 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, платежи по оплате услуг производятся ответчиком по предоплате в срок до 15 числа каждого (текущего) месяца, на основании выставленных счетов.

В силу пункта 3.3 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты заказчик выплачивает охране пеню в размере 0,1% от просроченной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что в период с июня 2018 года по май 2019 года истцом оказаны ответчику услуги стоимостью 25 097 руб.

Между тем, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

За нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени в сумме 8 039 руб.

Претензией от 01.03.2019 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии. Названная претензия направлена ответчику по почте, возращена истцу органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тамерлан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 1244 от 29.12.2011 в размере 25 097 руб., пени в размере 8 039, 90 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 1244 от 29.12.2011, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг. Отношения сторон в рамках названного соглашения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления, истцом оказаны ответчику услуги, предусмотренные условиями договора № 1244 от 29.12.2011, при этом обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 25 097 руб.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 истец представил в материалы дела акты № 7284 от 31.05.2018 на сумму 2 000 руб., № 10690 от 31.07.2018 на сумму 2 000 руб., № 11874 от 31.08.2018 на сумму 2 000 руб., № 14507 от 30.09.2018 на сумму 2 000 руб., № 16141 от 31.10.2018 на сумму 2 000 руб.,  № 17483 от 30.11.2018 на сумму 2 000 руб., № 18884 от 31.12.2018 на сумму 2 000 руб., № 487 от 31.01.2019 на сумму 2 000 руб., № 2821 от 28.02.2019 на сумму 2 000 руб., № 4854 от 31.03.2019 на сумму 2 000 руб., № 6041 от 30.04.2019 на сумму 2 000 руб., № 8621 от 17.05.2019 на сумм 1 097 руб. Названные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику по почте 13.03.2019, 05.08.2019.

Ответчик факт оказания ему услуг истцом на сумму 11 254,20 руб. не оспорил, о наличии каких-либо претензий не заявил.

Таким образом, факт оказания ответчику услуг охраны в период с 31.05.2018 по 17.05.2019 подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты стоимости оказанных охраной услуг заказчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 1244 от 29.12.2011, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги, требования истца о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 25 097 руб. признаются судом  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании  с ответчика неустойки в сумме 8 039,9 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.3 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты заказчик выплачивает охране пеню в размере 0,1% от просроченной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в сумме 8 039,9 руб. начислена ответчику за период с 18.06.2019 по 25.09.2019 по каждому акту отдельно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора № 1244 от 29.12.2011, период начисления неустойки определен истцом верно.

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 8 039,9 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением № 1195 от 26.09.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 08.10.2004, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Тамерлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 25.11.2013, адрес: 

<

...>) задолженность по договору на оказание охранных услуг № 1244 от 29.12.2011 в размере 25 097 руб., пени в размере                        8 039,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.А. Данекина