ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2019

 

Дело № А41-29154/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области

на определение от 04 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Проспект-Н»

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

третьи лица: МАУ «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального

района, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского

муниципального района Московской области, 

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Н» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, изложив спорные пункты договора в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года заявленные требования частично удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО «Проспект-Н» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года суд осуществил процессуальное правопреемство в части взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., заменив Администрацию Ступинского муниципального района Московской области на Администрацию городского округа Ступино Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрацией городского округа Ступино Московской области подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 48, 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу о том, что с момента формирования Администрации городского округа Ступино она является правопреемником Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Правовую основу местного самоуправления, являющейся формой осуществления народом своей власти, составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (статья 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

Одним из законов, регулирующих принципы организации местного самоуправления, является Закон № 131-ФЗ, содержащий нормы о преобразовании муниципальных образований, под которым понимается, в том числе, объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа (часть 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).4

При этом преобразование муниципальных образований, как предписывает часть 8 указанной статьи, влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1-1, 3.2, 3.3, 4 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами на основании статьи 1 Закона Московской области от 24.05.2017 № 82/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» объединены территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское без изменения границ Ступинского муниципального района. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа.

25.09.2017 принято Решение Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 25.09.2017 № 11/1 о ликвидации Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Указанный муниципальный правовой акт (решение Совета депутатов) опубликовано в Вестнике Совета депутатов и Администрации Ступинского муниципального района и размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.09.2017 Администрацией Ступинского муниципального района издано постановление №3322-п о ликвидации органов местного самоуправления, казенных учреждений Ступинского муниципального района.

08 ноября 2017 года в ЕГРЮЛ в отношении Администрации Ступинского муниципального района внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В силу статей 124 и 125 Гражданского кодекса РФ орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем имущественные обязательства при правопреемстве, в том числе по оплате муниципальных контрактов, возникают у вновь образованного городского округа как публично-правового образования в лице администрации городского округа как органа местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 85 названного Закона органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. 

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и также отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств. То обстоятельство, что ликвидация Администрации Ступинского муниципального района не завершена и в ЕГРЮЛ запись о ликвидации Администрации Ступинского муниципального района не внесена не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суды правомерно указали, что исходя из положений пункта 10 статьи 85 и статьи 13.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сам по себе факт ликвидации (упразднения) администрации не свидетельствует о прекращении ее обязательств.

При этом несоставление передаточного акта между администрацией района и администрацией округа не опровергает основания для перехода к администрации округа обязательств. Обратный подход противоречит положениям части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и не учитывает особенности преобразования муниципальных образований как субъектов гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А41-29154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:З.А. Аталикова 

С.В. Краснова