ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100335/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Поволоцкий Е.Я. по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29969/2018) Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-100335/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

Будилова Михаила Владимировича

к единоличному исполнительному органу ОАО «Автомобилист»

о взыскании 20 100 руб. убытков

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее - Общество) Будилов Михаил Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к единоличному органу Общества в лице конкурсного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны о взыскании убытков, оформленные в виде штрафа в размере 20 100 руб., причиненные виновными действиями (бездействием) органа ОАО «Автомобилист», не исполнившего требование Земельного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, Предписание Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Сланцевского отдела об устранении нарушения земельного законодательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 исковое заявление Будилова М.В. оставлено без движения до 19.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Будилов М.В., не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении искового заявления, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 25.09.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Будилов М.В. указал, что судом неправильно установлен процессуальный состав лиц, участвующих в корпоративном споре, поскольку иск подан не к физическому лицу, а к органу Общества, при этом исковом заявлении указан адрес ответчика, который соответствует выписки из ЕГРЮЛ. Также податель жалобы полагает, что возврат искового заявления акционера ОАО «Автомобилист» нарушает права и законные интересы добросовестного участника гражданского оборота, инвестировавшего личные денежные средства в ценные бумаги приватизированного предприятия.

В судебном заседании представитель Будилова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что при решении судом первой инстанции вопроса о принятии искового заявления Будилова М.В. к производству установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: не указан ответчик и его адрес, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указание на единоличный орган юридического лица не является надлежащим исполнением обязанности по указанию ответчика, поскольку не является указанием на конкретное физическое лицо, в связи с чем истцу необходимо указывать фамилию, имя, отчество ответчика, а также его адрес, а не адрес юридического лица).

Также, суд первой инстанции указал, что, если истец полагает, что он обращается в защиту прав ОАО «Автомобилист», а это следует из просительной части иска, в вводной части иска необходимо указывать в качестве истца - Будилов М.В. в интересах ОАО «Автомобилист».

В связи с выявленными нарушениями исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без движения, истцу предложено устранить допущенные недостатки в срок до 19.09.2018.

Копии определений об оставлении искового заявления без движения от 13.08.2018 были направлены по всем адресам, указанным в исковом заявлении, при этом судебная корреспонденция была получена истцом (л.д. 3-5).

Вместе с тем, информация о ходе рассмотрения настоящего дела размещена на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы испрашиваемые документы поступили непосредственно в суд до истечения установленного срока.

В силу изложенного, Будилов М.В. обязана была обеспечить поступление необходимых документов в арбитражный суд в срок не позднее 19.09.2018.

Поскольку в отведенный для исполнения определения срок истец необходимые документы в суд первой инстанции не представил, информация об объективных препятствиях для устранения нарушения либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения от истца к назначенному времени не поступили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, определением от 25.09.2018 правомерно возвратил исковое заявление.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в данном случае непоступление к установленному сроку в суд первой инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления Будилова М.В. без движения, является следствием непринятия заявителем необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны суда первой инстанции либо иных лиц, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право истца на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), что было также разъяснено судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-100335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина