ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17637/2018

г. Киров

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу № А29-17637/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, заявитель жалобы, АО «Монди СЛПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - ответчик, надзорный орган, Управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 13.09.2018 № 05-18/18. 

Предъявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255), а также Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (далее – Распоряжение № 1316-р).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным абзац 2 предписывающей части предписания ответчика от 13.09.2018, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Монди СЛПК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод суда о нарушении Обществом обязанности самостоятельно производить расчет платежной базы на основе данных производственного экологического контроля, поскольку программа производственного экологического контроля, согласованная территориальным органом Росводресурсы, лигносульфоновые кислоты не предусматривала, при этом администратор платежей в ходе государственного контроля (надзора) самостоятельно производит расчет доначислений. Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств отбора Обществом проб в максимально загрязненной струе контрольного створа, поскольку указанное не вменялось Обществу и не заявлялось Управлением, напротив, в ходе проверки отбор проб произведен в установленном контрольном створе, по результатам чего установлено соблюдение нормативов качества по показателю лигносульфоновых кислот в р.Вычегда, то есть факт негативного воздействия, за который взимается плата, отсутствует. Поскольку обязанность по внесению платежей на заявителя не возложена законодательством, то предписание противоречит пункту 1 части 1 статьи 17 Закона 294-ФЗ, требованиям законности, разумности, конкретности, определенности предписания, допускает расчет платы по истечении установленных сроков, включая сроки исковой давности, направлено на принуждение природопользователей к внесудебному разрешению споров об исчислении платы под угрозой привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Надзорный орган в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оспариваемым предписанием Обществу указано представить пересчет суммы платы за негативное воздействие в связи с невнесением платы в результате занижения платежной базы и выполнения фиктивных водоохранных мероприятий по модернизации очистных сооружений; после проверки расчета в адрес предприятия будет направлено требование для добровольной уплаты суммы недочета, таким образом, выданное предписание было направлено на устранение выявленного нарушения в части исчисления платы и дальнейшего ее внесения Обществом в добровольном порядке. АО «Монди СЛПК» скрыло факт сброса лигносульфоновых кислот в составе сточных вод, не включив их в перечень нормируемых показателей и в проект НДС (на 2016-2017 гг.), представленный на утверждение в Управление и иные уполномоченные органы, таким образом, Обществом было допущено умышленное невнесение сверхлимитной платы за сбросы лигносульфоновых кислот. Отсутствие подтверждения негативного воздействия в контрольном створе не является свидетельством того, что загрязняющее вещество не подлежит нормированию, при этом материалами плановой проверки подтверждается сброс в составе сточных вод лигносульфоновых кислот с превышением рыбохозяйственных нормативов. 

Кроме того, надзорный орган просит произвести замену Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми на правопреемника - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Общество представило возражения на отзыв Росприроднадзора, в которых указало о недопустимости разрешения вопроса о доначислении платы путем выдачи предписания, так как расчет платы производится надзорным органом самостоятельно. Наличие в сточной воде загрязняющего вещества само по себе не означает, что оно подлежит включению в проект НДС. Как следует из письма  РАО «Бумпром» от 06.09.2019, Обществом лигносульфоновые кислоты не применяются и они не являются нормируемыми веществами для предприятий ЦБП, использующих сульфатную технологию варки целлюлозы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения председателя суда от 25.11.2019 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия председательствующего судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержала свои доводы и возражения. Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании 25.11.2019 был объявлен перерыв до 02.12.2019 на основании статьи 163 АПК РФ.  

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство о замене ответчика рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, поскольку подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ о внесении записи о прекращении деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему Управления Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу и переименованием в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны надзорного органа, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2018 по 13.09.2018 Управлением в отношении АО «Монди СЛПК» проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, результаты которой отражены в акте от 13.09.2018 № 03-04-05/18-40 (т.1 л.д.37-52).

Надзорным органом установлено, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности использует поверхностные водные объекты реки Вычегда, ручья Иван-шор с целью сброса сточных вод, а также реку Вычегда для забора водных ресурсов.

Водопользование в части сброса производственных, хозяйственно-бытовых, ливневых сточных вод в р. Вычегда (правый приток р. Северная Двина, бассейн р. Северная Двина) осуществляется на основании решения № 11-03.02.02.002-Р-РСВХ-С-2018-05173/00 о предоставлении водного объекта в пользование от 23.05.2018, выданного Министерством природных ресурсов Республики Коми со сроком действия до 27.12.2021, с установленным объемом сброса сточных вод - 95 106,3 тыс. куб.м в год. (т.1 л.д.135-154).

По результатам анализа сточных вод производственного контроля АО «Монди СЛПК» за 2017-2018 годы установлено, что содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах не превышает установленные лимиты.

Вместе с тем, согласно протоколам производственного контроля АО «Монди СЛПК» за сентябрь-декабрь 2016 года и за 2017 год (т.2 л.д.18-26) в сбрасываемых сточных водах содержалось загрязняющее вещество - лигносульфоновые кислоты, по которым Обществом не утверждены нормативы допустимых сбросов, не оформлено разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект, а именно:

Протокол испытаний

Содержание лигносульфоновых кислот (мг/куб.дм)

31к/09-16 от 12.09.2016

35 (+-7), т. 2 л.д. 26

35к/10-16 от 17.10.2016

23 (+-4,6), т. 2 л.д. 25

40к/11-16 от 22.11.2016

32 (+-6,4), т. 2 л.д. 25

42к/12-16 от 12.12.2016

22 (+-4,4), т. 2 л.д. 24

01к/01-17 от 16.01.2017

31 (+-6,2), т. 2 л.д.24

09к/04-17 от 10.04.2017

22 (+-4,4), т. 2 л.д. 23

08к/03-17 от 27.03.2017

30 (+-6), т. 2 л.д. 23

12к/05-17 от 15.05.2017

49 (+-9,8), т. 2 л.д. 22

14к/05-17 от 29.05.2017

30 (+-6,6), т. 2 л.д. 22

17к/06-17 от 13.06.2017

4,3 (+-1,3), т. 2 л.д. 21

20к/07-17 от 11.07.2017

3,9 (+-1,2), т. 2 л.д. 21

24к/08-17 от 08.08.2017

19 (+-3,8), т. 2 л.д. 20

28к/09-17 от 13.09.2017

1,1 (+-0,33), т. 2 л.д. 20

32к/10-17 от 09.10.2017

23 (+-4,6), т. 2 л.д. 19

35к/10-17 от 25.10.2017

16 (+-3,2), т. 2 л.д. 19

36к/11-17 от 08.11.2017

26 (+-5,2), т. 2 л.д. 18

39к/12-17 от 12.12.2017

33 (+-6,6), т. 2 л.д. 18

Превышение предельно допустимой концентрации лигносульфоновых кислот в сточных водах в 2016 году допущено в 11-17,5 раз, в 2017 году - в 8-16,5 раз. 

Плата за сбросы лигносульфоновых кислот в составе сточных вод за 2016-2017 годы Обществом не внесена.

06.09.2018 по результатам отбора проб установлено содержание лигносульфоновых кислот и их солей в сбрасываемых сточных водах в водном объекте, в том числе в камере гашения «Г», до прудов - 11,7 мг/куб.дм, первый быстроток, искусственный канал - 8,9 мг/куб.дм, основной выпуск, искусственный канал - 9,5 мг/куб.дм. 

Также 13.09.2018 надзорным органом проведено обследование выпуска № 4 «Слободской рейд», установлено отсутствие очистных сооружений, кроме пруда-отстойника. В ходе проверки Управление пришло к выводу, что проведенные Обществом на выпуске № 4 «Слободской рейд» мероприятия не были направлены на улучшение качества сбрасываемых сточных вод по снижению содержания нефтепродуктов и не являются модернизацией пруда-отстойника. Плата за сверхлимитный сброс нефтепродуктов в составе сточных вод по данному выпуску в установленном размере не внесена.

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что Обществом нарушены положения части 1 статьи 16.1, части 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, пункты 8 и 9 Правил № 255, а также приказа Минприроды России от 09.01.2017 № 3.

13.09.2018 в целях устранения выявленных нарушений надзорным органом в адрес Общества внесено предписание № 05-18/18 (далее – Предписание, т.1 л.д.17), которым  Обществу указано на необходимость в срок до 15.01.2019:

- произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 годы по выпуску № 1 «Основной выпуск» АО «Монди СЛПК» по лигносульфоновым кислотам и их солям (абзац 1);

- произвести пересчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 годы по выпуску № 4 «Слободской рейд» без учета установленных лимитов (абзац 2).

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности абзаца 2 предписания Управления от 13.09.2018 № 05-18/18, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на недействительности абзаца 1 оспариваемого Предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируется положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано надзорным органом по итогам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки по вопросам соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемой части выданного надзорным органом предписания на основании следующего.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязняющее вещество - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, вещество является загрязняющим только при наличии двух условий: его количество и (или) концентрация превышает установленные нормативы и оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; плата взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Порядок начисления и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду определен в статьях 16.1 - 16.5 Закона об охране окружающей среды.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ данную плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В пунктах 1, 2 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база). Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин (пункт 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016 (далее - Правила № 255).

Пунктом 8 Правил № 255 установлено, что плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы для исчисления платы (далее - платежная база) по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. № 1316-р, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее - постановление № 913, ставки платы), с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, установленных постановлением № 913 и постановлением № 1148, и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды (далее - стационарный источник) и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

Согласно пункту 9 Правил № 255 платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля:

а) для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ;

б) в отношении каждого класса опасности отходов.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 255 информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору платы в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, порядок представления и форма которой устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил № 255 установлено, что при отсутствии действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, лица, обязанные вносить плату, для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21 настоящих Правил.

По смыслу названных норм, плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит внесению самими плательщиками (хозяйствующими субъектами) на основе данных производственного экологического контроля по каждому загрязняющему веществу, при этом в случае отсутствия разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, лица, обязанные вносить плату, производят расчет платы по приведенным в Правилах № 255 формулам.

Материалами настоящего дела подтверждено и сторонами не оспорено, что АО «Монди СЛПК» осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в силу чего вносит в бюджет соответствующую плату. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Статьей 35 ВК РФ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно перечисленным положениям наличие у водопользователя разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) является требованием природоохранного законодательства.

В период 2016-2017 гг. Общество осуществляло сбросы загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в реку Вычегда по выпуску № 1 «Основной выпуск» на основании разрешений Росприроднадзора от 30.12.2015 № 48-С, от 03.03.2017 № 6-С, к которым приложены Перечни и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу (т.1 л.д.91-102).

В спорный период заявитель в порядке планового контроля осуществлял ежемесячные отборы проб очищенных сточных вод по выпуску № 1 «Основной выпуск», которые передавались в аккредитованную лабораторию АО «Монди СЛПК»; по результатам были составлены представленные в материалы дела протоколы КХА воды (сточной), в которых отражено содержание в сбрасываемых сточных водах загрязняющего вещества - лигносульфоновые кислоты.

Лигнинсульфоновые кислоты и лигносульфонаты включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р.

Факт сброса АО «Монди СЛПК» загрязняющих веществ в водные объекты, в том числе лигносульфоновых кислот и их солей с превышением допустимой концентрации, в результате хозяйственной и иной деятельности, что имело место в рассматриваемом случае, зафиксирован в акте проверки от 13.09.2018 № 03-04-05/18-40, является негативным воздействием на окружающую среду и влечет обязанность хозяйствующего субъекта по внесению соответствующей платы.

Доказательства нарушения Управлением правил отбора проб заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Управлением при проведении проверки установлено, что по лигносульфоновым кислотам и их солям Обществом не утверждены нормативы допустимых сбросов, не оформлено разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу положений пункта 12 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 (далее - Методика), разработка величин нормативов допустимых сбросов осуществляется организацией-водопользователем, вместе с тем, утверждение уполномоченным органом нормативов не по всем сбрасываемым Обществом загрязняющим веществам не снимает с заявителя обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду по спорному загрязняющему веществу.

Само по себе не указание заявителем данного загрязняющего вещества при получении соответствующего разрешения Росприроднадзора было обусловлено действиями Общества, следовательно, обратная позиция АО «Монди СЛПК» в апелляционной жалобе в данной части и не может быть положена в основу опровержения оспариваемого вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя о недоказанности негативного воздействия спорного загрязняющего вещества на окружающую среду, суд апелляционной инстанции отмечает, что негативное воздействие на окружающую среду подтверждено результатами испытаний (протоколы КХА воды (сточной), при этом обязанность хозяйствующего субъекта по внесению платы за сброс лигнинсульфоновых кислот и их солей с превышением допустимой концентрации в составе сточных вод установлена федеральным законодательством, ее начисление не зависит от доказанности факта наличия негативного воздействия на окружающей среду в каждом конкретном случае, а обусловлено тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Управление обоснованно указало на нарушение Обществом положений статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения (предписание содержит указание на ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неисполнения предписания), - приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Оспариваемым пунктом Предписания на Общество возложена обязанность произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 годы по выпуску № 1 «Основной выпуск» АО «Монди СЛПК» по лигносульфоновым кислотам и их солям (абзац 1).

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в частности, за сбросы указанных загрязняющих веществ в водные объекты,   утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о том, что последнее не является субъектом, который должен производить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по спорному веществу.

Обязанности произвести оплату в соответствии с расчетами в предписании не указано, соответствующий спор о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (в том числе, исходя из сроков платежей) подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В абзаце 1 Предписания указан срок его исполнения и конкретный перечень действий, которые должно совершить Общество.

Ссылки Общества на то, что оспариваемое предписание непонятно для исполнения, судом второй инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что заявитель обращался в Управление за разъяснением данного предписания, в материалы дела не представлено. Само содержание предписания суд признает понятным, в нем перечислены конкретные действия для устранения выявленного надзорным органом нарушения.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно признал законным пункт 1 предписания Управления от 13.09.2018, требования которого отвечают критериям однозначности и определенности, в связи с чем, предписание в указанной части является исполнимыми и не нарушает права заявителя.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе - необоснованными, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2019 по делу № А29-17637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1