ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23668/21

24 января 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023  года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2023 года 

кассационную жалобу ФИО1

на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября  2022 года о возвращении апелляционной жалобы 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 15.11.2019 между ФИО2 и ФИО3 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.11.2019, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 15.11.2019 между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество: - квартира, кадастровый номер 77:09:0005001:2386, общая площадь 123,5 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>. 

ФИО1, являющаяся супругой должника ФИО2, и ссылающаяся на то, что спорное имущество является общим совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в браке, ввиду чего, обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и обязанности, 23.11.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она не была привлечена к участию в споре и не извещалась о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года  апелляционная жалоба возвращена  заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции  отменить,  направить дело на  рассмотрение по существу  в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что принимая решение об отчуждении указанного выше объекта недвижимого имущества своей родной дочери, должник действовал с согласия супруги. ФИО1 была осведомлена о данной сделке и не возражала против дарения. Таким образом, ФИО1 выразила свою волю на отчуждение квартиры. Фактически, судебный акт о признании сделки недействительной вступил в противоречие с волеизъявлением супруги должника одарить ответчика.

По утверждению кассатора, у ФИО1 отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (п.1 ст.34 Закона о банкротстве). Указанное обстоятельство исключило подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица,  участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана лицом, не имеющим права на ее подачу, поскольку ФИО1 не является  лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 257  АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42  АПК РФ, не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

 В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

 Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику, помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что   обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ФИО1 

При этом апелляционным судом учтено, что принятым судебным актом выводы в отношении прав ФИО1 не сделаны, какие-либо обязанности на нее не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной оспариваемого договора, непосредственным участником настоящего обособленного спора, соответственно ее привлечение к участию в деле должно обуславливаться объективными обстоятельствами, которые в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Судом верно отмечено, что само по себе оспаривание сделки должника по отчуждению имущества, приобретенного в период пребывания в зарегистрированном браке, непосредственно права и обязанности супруги не затрагивает. Обжалуемый судебный акт содержат правовую оценку совершенных должником сделки, но не приняты о правах и обязанностях ФИО1

Доводы о том, что спорное имущество приобретено в браке и является общим имуществом супругов, при этом судом первой инстанции к участию в обособленном споре не привлечена супруга должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве баланс интересов супругов соблюден, права и обязанности супруга должника принятым судебным актом не затрагиваются, оснований для привлечения ее к участию в настоящем обособленном споре не имелось.

Апелляционный суд также отметил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доводы об отсутствии у нее сведений об обжалуемом судебном акте суд верно признал несостоятельными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что  ранее от ФИО1 в электронном виде 17.10.2022 поступала апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации земельных участков № 108 и 109 по адресу Московская обл., Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., пос Назарьево, жилого здания, принадлежащие должнику и ФИО1 на праве совместной собственности, а также заявления ПАО «Банк УРАЛСИБ» о разрешении разногласий по утверждению указанного Положения, которая была возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022. 

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, с 17.10.2022 заявитель жалобы была осведомлена о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, о ходе движения настоящего дела, поскольку судебные акты по настоящему делу были опубликованы на сайте https://kad.arbitr.ru/ и имеются в открытом доступе, а также являясь супругой должника.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом  нормы процессуального права также  не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября  2022 года  по делу № А40-23668/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: А.А. Дербенев 

                                                                                                      Е.Л. Зенькова