ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21757/2023

29 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной  М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5257/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 20 апреля 2024 года по делу № А75-21757/2023  (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью ТК «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 112 133 руб. 11 коп.,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Алтай»  (далее - ООО ТК «Алтай», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки в размере 112 133 руб. 11 коп., в том  числе основного долга в размере 32 660 руб., неустойки в размере 17 473 руб. 11 коп.,  задолженности по возвратной многооборотной таре в размере 60 000 руб., стоимости  невозвращенного оборудования в размере 2 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 12.01.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим  правилам искового производства с назначением судебного заседания по рассмотрению  требований истца.  

29.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении в порядке статьи  49 АПК РФ исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика  задолженность по договору поставки в общем размере 110 133 руб. 11 коп., из которых:  основной долг за товар в размере 32 660 руб., неустойку в размере 17 473 руб. 11 коп.,  задолженность по возвратной многооборотной таре в размере 60 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 20.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу  ООО ТК «Алтай» взыскано 32 660 руб. – сумму задолженности за поставленный товар,  17 473 руб. 11 коп. – неустойки, 60 000 руб. – сумму задолженности по возвратной  многооборотной таре, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 4 304 руб. Также определено возвратить ООО ТК «Алтай» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 60 руб., уплаченную по платежному  поручению № 2609 от 03.11.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  назначить проведение судебной экспертизы на проверку достоверности подписей  на актах сверки, которые представил истец; назначить бухгалтерскую сверку за весь  период работы ответчика с истцом.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что в обоснование заявленных  требований истцом представлены сфальсифицированные документы – акты сверки  по таре за периоды с 01.11.2019 по 05.12.2019, с 01.02.2020 по 31.03.2020, с 01.05.2020  по 04.06.2020, с 01.11.2019 по 05.12.2019, с 01.02.2020 по 31.03.2020, с 01.05.2020  по 05.06.2020.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024  указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 23.07.2024.  

15.07.2024 в материалы дела от ООО ТК «Алтай» поступили оригиналы актов  сверок за указанные выше периоды, подписанные между сторонами.  

ИП ФИО1 представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в её отсутствие.  

ООО ТК «Алтай» в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя дополнительно указало, что против удовлетворения  апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам возражает, просило оставить  решение суда первой инстанции без изменения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2024  по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.06.2018 между ООО ТК «Алтай» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель)  заключен договор поставки № ТКА3750 от 08.06.2018, по условиям которого поставщик  обязуется в течение срока договора поставлять в соответствии с предварительной  заявкой покупателя безалкогольные напитки, минеральную воду, соки, пиво и ПЭТ,  пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах, в количестве, ассортименте и сроки,  согласованные в заявках, по ценам, указанным в УПД – универсальном передаточном  документе, а покупатель обязуется принять и оплачивать в полном объеме товар,  согласно сопроводительным документам поставщика в установленные договором сроки.  

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора, цена  товара и порядок расчетов в разделе 4.  

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара покупателем производится в течение  7 (семи) календарных дней со дня отгрузки товара.  

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается товарными  накладными № 90751 от 05.11.2021, № 90753 от 05.11.2021, № 90754 от 05.11.2021  и № 90760 от 05.11.2021, содержащими наименование товара, тары, количество, общую  стоимость.  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя  ответчика. Каких-либо рекламаций в отношении товара ответчиком заявлено не было.  

Как указывает истец, ответчик оплату за принятый товар не произвел в полном  объеме.  

Кроме того, в соответствии с условиями договора покупатель обязан осуществлять  возврат многооборотной тары - кег в момент следующей поставки товара (пункт 5.3  договора).  

Согласно товарно-транспортным накладным истцом в адрес ответчика поставлена  партия товара в многооборотной таре - кегах. Подпись представителя покупателя,  осуществлявшего приемку товара, имеется на каждой накладной.  

На основании пункта 8.5. договора, в случае не возврата возвратной тары  покупателем в установленный срок, возвратная тара считается реализованной,  а покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость возвратной тары  в течении 5 календарных дней с момента получения соответствующего счета  от поставщика.  

Ответчиком не был осуществлен возврат возвратной тары в ассортименте  и количестве, которое было указано в претензии и приложенных к ней документах.  

Срок возврата тары по данной партии поставленного товара истек. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия № 482 от 17.10.2022 с предложением о добровольной уплате суммы долга за  оборудование и многооборотной таре.  

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, установив наличие договорных правоотношений по  поставке товара между сторонами, исполнение ООО ТК «Алтай» обязательства по  передаче товара ответчику и неисполнение последним обязательства по оплате  такового, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных  в настоящем Кодексе.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами  

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки,  которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения  об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка  товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также  условиями заключенного договора.  

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является  разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к нему могут быть применены  положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

В настоящем случае факт надлежащей поставки ответчику товара по договору  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами  приема-передачи оборудования, подписанными со стороны покупателя без замечаний  и возражений, с проставленными оттисками печати ответчика.  

Сведений об оплате товара по указанным поставкам, равно как и доказательств  неверного расчета истца, материалы дела не содержат.  

Наряду с договором поставки, товарными накладными, в материалы дела  представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО ТК «Алтай» и  ИП ФИО1, скрепленные печатями сторон, свидетельствующие о проведении  сторонами взаимных расчетов.  

Отклоняя доводы истца о фальсификации представленных истцом актов сверок  взаимных расчетов и, как следствие, отказывая в удовлетворении ходатайства  о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  руководствуется тем, что факт поставки товара покупателю и неисполнением последним  обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждается  представленными в материалы дела подписанными покупателем товарными  накладными, актами приема-передачи оборудования.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация - сознательное искажение  представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,  исключающих действительный смысл, или ложных сведений.  

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение  соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое  понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы  и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.07.2015 № 1727-О).  

При установленных судом основаниях наличия на стороне покупателя  задолженности, проверка заявления о фальсификации является излишней, поскольку  заявлено в отношении доказательств (актов сверки), не влияющих на исход дела (абзац  третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Апелляционная коллегия судей также учитывает, что спорные акты сверки,  представленные в материалы настоящего дела истцом, заверены печатью ответчика.  При этом ИП ФИО1 при рассмотрении дела не было представлено разумного  

обоснования того, каким образом её печать могла оказаться в распоряжении  неуполномоченного лица и быть использована сверке расчетов, указанных истцом.  

Коллегия суда отмечает, что поскольку доводы в обоснование заявления  о фальсификации доказательств, а также обозначенные суду апелляционной инстанции  основания недостоверности перечисленных выше документов, являются  предположениями апеллянта, не подтвержденными со ссылкой на конкретные  обстоятельства и документы, ходатайство о назначении судебной экспертизы также  подлежит отклонению.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт  поставки товара подтвержден накладными № 90751 от 05.11.2021, № 90753 от  05.11.2021, № 90754 от 05.11.2021 и № 90760 от 05.11.2021, передача оборотной тары  подтверждена актами приема-передачи от 11.07.2019, накладными на возврат тары от  20.04.2020, 07.09.2020, 23.11.2020, 14.04.2020.  

Ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлено. 

Таким образом, надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца  (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять  на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду  представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована  правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости поставленного и  принятого товара.  

В отсутствие доказательств обратного, обстоятельства, на которые ссылается  ООО ТК «Алтай», подтверждены им надлежащими доказательствами, достаточные  опровергающие их доказательства ответчиком не представлены.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных  в материалы дела доказательств при применении к правоотношениям сторон  ординарного стандарта доказывания, факт поставки товара и принятие товара  полномочными представителями ответчика подтверждается совокупностью  исследованных судом доказательств, тогда как доказательств оплаты в полном объеме  переданного товара ответчиком не представлены.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика  задолженности в заявленном истцом размере соответствует фактическим  обстоятельствам дела, а потому, удовлетворив исковые требования, суд первой  инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Факт невозврата в установленные сроки многооборотной тары ответчиком  по существу не оспорен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований истца в указанной части на сумму 60 000 руб. у суда первой инстанции  не имелось.  

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара  поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара, за каждый день просрочки. обязанность покупателя по уплате  неустойки возникает после предъявления требования поставщика на основании  выставленного счета.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки, расчет которой произведен исходя  из договоренностей сторон, закрепленных в пункте 8.2 договора.  

Всего по расчету истца сумма пени за просрочку оплаты стоимости  поставленного товара по четырем товарным накладным №№ 90751, 90753, 90754, 90760  составила 17 473 руб. 11 коп.  

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствует нормам права  и фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела, суд первой  инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в указанной  сумме.  

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ  ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные  расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. В указанной части решение  суда первой инстанции не оспаривается.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены  доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом  первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  20 апреля 2024 года по делу № А75-21757/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  Судьи Е.В. Аристова  

М.М. Сафронов