ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52660/2023

Дело № А40-55125/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобуГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1579" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-55125/23, по иску ГБОУ ШКОЛА № 1579 (ОГРН 1097746838947, ИНН 7724731696) к ООО "ФРОБЕ" (ОГРН 1175074014334, ИНН 5036168990) о взыскании 133 736,74 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ ШКОЛА № 1579 обратилось в суд с иском к ООО "ФРОБЕ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133 736,74 руб., госпошлины. Определением от 21.04.2023 исковое заявление ГБОУ ШКОЛА № 1579 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с условием контракта №203-1579- 2020 от 08.12.2020 ответчик выполнил работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (2 этаж). Истцом были приняты и оплачены работы по контракту в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, результатами ведомственного контроля в сфере закупок установлено избыточное расходование бюджетных средств, направленных ГБОУ Школа № 1579 на оплату работ, выполненных ООО «Фробе» в рамках вышеуказанного контракта на сумму 133 736,74 рублей. 

В связи с изложенным и на основании п. 7.14 контракта истец обратился с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 133 736,74 рублей. Истец заявил, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Как следует из материалов дела, все работы по контракту были выполнены в полном объеме, приняты согласно акта о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без возражений. При приемке работ отступления и недостатки зафиксированы не были. При этом представленные в материалы дела акт аудиторской проверки не отражает конкретных указаний на наличие недостатков и дефектов в выполненных работах. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, 4 ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст.720 ГК РФ). 

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме. 

Пунктом 4.3. Контракта установлено, что для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены, что следует из акта плановой проверки.

Истцом в материалы дела не представлены акты КС-2, КС-3 или иные акты, свидетельствующие о выполнение некачественных работ и/или работ не в полном объеме.

Акт контрольного обмера предшествующий приемке выполненных работ в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции, верно  установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

По смыслу положений п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (ст. 474, пп. 2, 3 ст. 513, пп. 1 - 3 ст. 720, ст. 783 ГК РФ).

Согласно той же ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом.

В ч. 1 ст. 41 Закона N 44-ФЗ также указано, что заказчики привлекают экспертов, экспертные организации, то есть сторонних лиц, физических или юридических (далее - внешние эксперты), в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ (см. также п. 15 ст. 3 Закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела экспертиза заказчиком (истцом) не была проведена, между тем акты выполненных работ были подписаны без замечаний.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на дату подписания актов выполненных работ недостатков не имелось.

В материалы дела истцом также не представлены сметы на ремонтные работы, в которых согласованы виды работ, их стоимость.  

При этом судом первой инстанции также установлено, что доказательств участия представителя ответчика при контрольном обмере истцом в материалы дела не представлено.

Работы были выполнены Ответчиком, акты составлены без замечаний, Заказчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, Заказчик принял работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, которые полностью соответствовали условиям проектно-сметной документации.

Кроме того, в силу положений п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работ, которые он не мог не заметить при приемке.

Суд критически относя к представленному истцом акту проверки, поскольку указанные в ведомости недостатки не могут быть отнесены к скрытым, которые невозможно определить при приемке работ. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика. 

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-55125/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.