АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13792/2021

г. Краснодар

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,                                         при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску и                                   истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью                      «Межотраслевой Коммерческий Банк "Дон-Тексбанк"» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) –   ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),                                            в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску –                          комитета по управлению имуществом администрации города Шахты                                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по встречному иску – администрации города Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой коммерческий банк "Дон-Тексбанк"»              на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022                                                        и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022                              по делу № А53-13792/2021, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой Коммерческий Банк "Дон-Тексбанк"»  (далее – банк) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020325:0120                           общей площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный участок). 

Банк заявил встречные требования к комитету и администрации города Шахты (далее – администрация) о признании права собственности на капитальное строение – шлюз для подъезда и стоянки инкассаторских машин (далее – шлюз), расположенное                         на спорном участке, и продлении договора аренды бессрочно и с правом                         последующего выкупа. 

Решением суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением                         суда апелляционной инстанции от 09.06.2022, первоначальный иск удовлетворен.                         Суд обязал  банк освободить спорный участок путем демонтажа (сноса) шлюза                                  в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с  банка в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей  государственной пошлины.                                      В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что возведенный на спорном участке шлюз в силу его конструктивных особенностей                        является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, возведен  с нарушением градостроительных норм и правил, на него не может быть признано                          право собственности. С учетом установления факта прекращения договора аренды,                            а также отказа в признании права собственности на шлюз, у суда отсутствуют                        основания для удовлетворения встречных требований о продлении срока договора                        аренды на спорный участок.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции              отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, шлюз является самовольно возведенным капитальным строением, его сохранение как самовольной постройки не нарушает градостроительные строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью                   граждан, что подтверждено составленным ООО «Строительно-производственное управление» отчетом «Заключение о техническом состоянии строительных конструкций шлюза у здания, расположенного по ул. Красной Армии, 140 в г. Шахты                             Ростовской области» № ОСК-123-О/2020. Отсутствие разрешения на строительство шлюза само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании                      права собственности на него как самовольную постройку. Суды не учли, что банк обращался в администрацию для получения разрешения на строительство, однако 08.02.2013 получил отказ; на протяжении всего срока действия договора аренды                          банк своевременно вносил платежи за  спорный участок и активно эксплуатировал                   шлюз, постоянно пролонгируя  при этом договор аренды на спорный участок.                         Суды нарушили правило оценки доказательств и неправомерно не согласились                                      с выводами, отраженными в заключении,  составленном «Экспертно-кадастровым                          бюро г. Шахты» Палаты судебных экспертов «Судэкс»  от 12.12.2021 № 219/2021                        (далее – заключение № 219/2021), где указано, что шлюз является объектом                    капитального строительства и объектом недвижимости, прочно связанным с землей, его  перемещение невозможно без несоразмерного ущерба  как самому объекту, так и назначению этого объекта. Шлюз соответствует требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации комитет и администрация не представили в суд отзыв                               на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                      проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                            выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением мэра города Шахты                                           от 02.02.2004 № 334 утвержден акт о выборе, проект границ земельного участка и предварительно согласовано место размещения шлюза;  на основании распоряжения                     мэра города Шахты от 03.12.2004 № 5527 между комитетом и банком заключен                      договор аренды от 08.09.2005 № 1743 (далее – договор аренды) спорного участка,                         который предоставлен для строительства шлюза. 

Срок действия договора аренды – с 03.12.2004 по 03.12.2007 (пункт 2.1                        договора аренды). 

На основании распоряжения мэра города Шахты от 09.01.2008 № 30 между комитетом и  банком заключено дополнительное соглашение об изменении и                      дополнении договора аренды, в соответствии с пунктом 2.1 которого срок аренды спорного участка установлен с 03.12.2004 по 03.12.2009. 

04 июня 2020 года комитет направил  банку письмо № 2.1-06/1694 с                    уведомлением об отказе от договора аренды  и письмом от 31.08.2020 № 2.1-06/2899  предложил банку  возвратить по акту приема-передачи  спорный участок. 

Невозвращение банком спорного участка послужило основанием для                          обращения комитета в суд с  первоначальным иском. 

Банк предъявил встречные требования о признании права собственности                                на шлюз и продлении договора аренды.

Удовлетворив исковые требования комитета и отказав в удовлетворении                  встречных требований банка, суды учли, что  на заявление банка о выдаче разрешения                          на строительство шлюза администрация ответила отказом, сославшись на  невыполнение банком требований Градостроительного кодекса Российской Федерации  (решение                          от 08.02.2013 № 45), а именно непредставление банком: схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных                    сервитутов, объектов археологического наследия;  сведений об инженерном оборудовании, сводного  плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; проекта организации строительства объекта. 

Вместе с тем, в отсутствие разрешения на строительство в 2014 году на                         спорном участке банк построил шлюз и со ссылкой на часть 3 статьи 222                                Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на шлюз. 

Суды верно исходили из того, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена  пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда                 Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                          при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других                               вещных прав» (далее – постановление № 10/22), признание права собственности                               на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в                           установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование                       которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,                            разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 25 постановления № 10/22 разъяснений  право собственности                       на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных                        законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие                     разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,                            к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.                    В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22). 

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (информационное письмо № 143) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений,                   не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном                     статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является                     безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Кодекса. 

Другие условия, необходимые для признания права собственности на                      самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью,                     имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об                    установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения                    на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном                         порядке является исключительным способом защиты права, который может                        применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей                             от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие                    документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости                                  в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими                  отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения                 регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок                             создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности                  истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации обязан доказать, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил,                                      а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые                        законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению                 земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. 

Суды указали, что банк не представил доказательства строительства шлюза в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной                      в установленном законом порядке. 

Получив отказ администрации в выдаче разрешения на строительство шлюза в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям                        Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо от 08.02.2013 № 45),                         банк не устранил недостатки и повторно за разрешением на строительство шлюза не обращался. 

Доказательства ввода в эксплуатацию шлюза с приложением всей необходимой в соответствии с градостроительным законодательством документации банк также                            не представил. 

Установив, что банк обратился за получением разрешения на строительство в отсутствие основной документации, необходимой для предоставления соответствующего разрешения, суды сделали обоснованный вывод о том, что обращение банка в компетентный орган носило формальный характер и не преследовало цели принятия надлежащих мер к легализации шлюза. 

Кроме того, суды учли содержащиеся в пункте 29 постановления № 10/22 разъяснения о том, что  положения статьи 222 Гражданского кодекса                                   Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.                          Согласно высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации                              от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 правовой позиции, по смыслу статьи 222 Кодекса, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. 

При рассмотрении дела  в целях установления технических характеристик                     шлюза судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Палаты судебных экспертов «СУДЭКС», и по результатам                      которой состоялось заключение № 219/2021, получившее судебную оценку в                 соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами. 

Как указано в заключении № 219/2021, шлюз не относится к временным постройкам, а является объектом капитального строительства и объектом                    недвижимости, прочно связанным с землей. Перемещение  шлюза без полного разрушения его основных несущих конструкций (фундамента и каркаса), т. е. без нанесения несоразмерного ущерба ему и его назначению, невозможно.  Исследуемый объект частично выходит за пределы  спорного участка, а именно: с юго-восточной стороны (правая стена от ворот)  шлюз расположен на смежном земельном участке, находящемся в собственности банка, площадь пересечения составляет 20 кв. м;                          с юго-западной стороны фасадная стена  шлюза выходит за пределы  спорного участка                   на свободные земли площадью 2 кв. м.  Пересечение границ спорного участка                     границами шлюза на площади 2 кв. м незначительно и не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (4 кв. м).                     Спорный участок имеет разрешенное использование «под строительство шлюза для подъезда и стоянки инкассаторских машин», что соответствует требованиям градостроительного регламента к разрешенному использованию земельного участка "служебные гаражи"».  Шлюз примыкает с тыльной стороны к пристройке жилого                        дома и не имеет выхода к красным линиям по проспекту Красной армии.  Площадь застройки  шлюза в границах земельного участка составляет около 90%, что соответствует нормативным требованиям (минимальный процент – 50%). Земельный участок,                                на котором расположен шлюз, имеет неправильную форму, границы постройки                   частично не соответствуют местоположению границ спорного участка: со стороны фасадных ворот пересекают границу на 0,2 – 0,4 м, со стороны здания пристройки –                          на 1,7 м, а также находятся на расстоянии 0,2 – 0,7 м от границ земельного участка                       по левой и тыльной стене, что является нарушением требований ПЗЗ в части отступа                        от границ земельного участка на 1 м. Однако с учетом сложившейся  градостроительной ситуации в районе строительства шлюза, в частности, отсутствие смежных землепользователей с трех сторон  спорного участка, а также непосредственное примыкание исследуемого объекта по правой стене к стене пристройки жилого                                  дома № 140, обусловленное функциональными особенностями эксплуатации                            данного пристроенного здания (шлюз для подъезда и стоянки инкассаторских машин), данное отклонение не является существенным. Имеющиеся отклонения в части превышения отступа от границ земельного участка на 1 м обусловлены технической и функциональной необходимостью эксплуатации шлюза для подвозки денежных средств                    к существующему собственному зданию банка.  Общее отклонение площади застройки исследуемого здания от уточненной площади земельного участка составляет 3 кв. м                           и не является существенным, находится в пределах допустимой погрешности                       измерений. Противопожарные расстояния исследуемой пристроенной автостоянки до проемов зданий другого функционального назначения, в целом, соблюдаются,                            кроме ближайшего окна пристройки (банка) к тыльному проему (менее 4 м), для                     которого требуется произвести противопожарное заполнение проема (противопожарным окном 1-го типа Е60 для жилых и офисных помещений со стальной или                          армированной алюминиевой рамой и стеклопакетом из огнестойкого стекла), либо предусмотреть над тыльным проемом исследуемой стоянки автомобилей глухой                     козырек из негорючих (НГ) материалов шириною не менее 1 м, перекрывающий                       ширину проема с каждой стороны не менее чем на 0,5 м (в соответствии с пунктом 4.6                   СП 113.13330.2016 вод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, утвержден приказом Министерства строительства Российской Федерации от 07.12.2016 № 776/пр, далее – СП 113.13330.2016). Шлюз, в целом, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам. Вместе с тем, требуется произвести мероприятия по улучшению мер противопожарной безопасности для                      оконного проема ближайшего окна пристройки (банка) к тыльному проему                      исследуемого здания в соответствии с пунктом 4.6 СП 113.13330.2016, по которому не соблюдается противопожарное расстояние. 

Оценив заключение № 219/2021 в совокупности с другими представленными                         в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, суды мотивированно не согласились с выводами экспертов о том, что шлюз является                   объектом недвижимости.

При этом суды правильно исходили из следующего. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся                        недвижимым имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса                                    Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). 

Из системного толкования приведенных норм следует, что понятие                      капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.                            Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем  в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении                          Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010                               № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется                         ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам,                   указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, понятие «недвижимое имущество» является правовой                       категорией, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся                     к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления                          Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                           «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства             об экспертизе»). 

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками объекта и степенью его связанности с земельным участком,                                на котором данный объект расположен. 

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются                      монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение                               к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным,                        характер работ по привязке фундамента к местности. При этом сами по себе                           технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду  сделать вывод о характере сооружения. 

При рассмотрении признака прочной связи с землей  подлежат оценке используемые критерии прочности связи объекта с землей; наличие фундамента не является однозначным свидетельством прочной неразрывной связи объекта с землей. Таким образом, в каждом конкретном случае производится индивидуальная оценка наличия такой неразрывной связи объекта с землей, исходя из конструктивных особенностей фундамента и способов соединения стеновых конструкций здания (строения) с ним. 

Суды указали, что из представленных фотоматериалов следует и в                            экспертном заключении № 219/2021 указано,  что шлюз имеет конструкцию с несущим каркасом из металлических круглых труб диаметром 100 мм, установленных на столбчатых фундаментах и ленточном фундаменте с шагом 2,2 – 2,3 м.                                     Ограждающие конструкции стен выполнены из металлического профилированного                     листа (профнастила), прикрепленного к наружным стойкам каркаса по горизонтальным направляющим из труб прямоугольного профиля 50 x 25 x 3 мм, приваренных                                      к стойкам каркаса. Таким образом, объект выполнен из металлических стеновых конструкций на металлическом каркасе. 

Исходя из описанных технических характеристик шлюза, суды сделали  мотивированный  вывод о возможности при необходимости расчленить каркас  шлюза на отдельные конструкции (плоские линейные элементы) механическим способом без нарушения целостности самих конструкций и изменения их линейных характеристик,                         и в дальнейшем произвести сборку элементов каркаса после их  перемещения к новому месту установки, с сохранением габаритных размеров и конструктивных особенностей.  Суды также учли, что в заключении № 219/2021 указано на фактическое отсутствие                          в шлюзе пола, функцию которого выполняет асфальтовое покрытие; бетонные               столбчатые фундаменты  шлюза также могут быть извлечены из асфальтового                     основания без нарушения их геометрических характеристик, что подтверждает отсутствие жесткой связи объекта с землей. 

Кроме того, суды обратили внимание на то обстоятельство, что правая стена  шлюза отсутствует, шлюз пристроен к капитальной стене пристройки к жилому дому,                   что также свидетельствует о возможности расчленения каркаса  шлюза на отдельные конструкции и их перемещения. 

Наличие ленточного фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает                       наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса                                 Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. 

Суды  указали, что из представленных фотоматериалов видно, что фундамент используется не столько для связи шлюза с землей, а в большей степени выполняет функцию основы для закрепления и поддержания стен, изготовленных из                                  металлического профилированного листа (профнастила). 

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что  шлюз по своим конструктивным особенностям (подземная часть столбов несущего каркаса выполняет роль фундамента, ленточный фундамент выполняет поддерживающую функцию)                          не имеет неразрывной связи с землей. При этом, особенность металлических,                   деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению шлюза к объектам недвижимого имущества. 

В силу конструктивных особенностей шлюз является некапитальным строением                    и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает                       признаками последнего: его конструктивное решение допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба назначению.  

Суды правильно указали, что шлюз не является объектом недвижимого                   имущества, поэтому в силу содержащихся в  пункте 29 постановления № 10/22 разъяснений к спорным отношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды верно указали, что фактическое возведение объектов капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил                      создает условия для нарушения ответчиком императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса                        Российской Федерации, прав и законных интересов собственников смежных участков. 

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических                     требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодека Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодека                                     Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании                      земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,                    нормативов. 

Относительно нарушений противопожарного расстояния, признанных экспертом устранимыми, суды обоснованно указали, что представленные банком документы, подтверждающие проведение работ по устранению недостатков (ведомость                                              с указанием проведенных работ, счета на оплату), а также фотоматериалы, согласно которым над входом в пристройку установлен глухой козырек, не могут быть                               приняты в качестве надлежащих доказательства, подтверждающих полное устранение недостатков, поскольку из них с очевидностью не следует, что устранены именно выявленные экспертом недостатки и именно тем способом, который предложен экспертом. При этом, несмотря на предложение суда первой инстанции, банк уклонился от представления иных доказательств устранения допущенных при возведении шлюза недостатков пожарной безопасности, в частности документов подтвержденных соответствующими службами в области пожарной безопасности. Так, представленные банком акты и платежные документы лишь подтверждают приобретение указанных                            в них товаров, однако сами по себе не свидетельствуют об устранении  указанных в заключении № 019/2021 нарушений. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в части признания права собственности на шлюз.

Относительно требований о продлении договора аренды  спорного участка суды установили, что совокупность условий, определенных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлена, и сделали  верный вывод об отсутствии оснований для продления срока действия заключенного договора                              аренды  спорного участка. 

При рассмотрении первоначальных исковых требований об обязании                        освободить  спорный участок, суды обоснованно исходили из следующего. 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору                           имущество за плату во временное владение и пользование или во временное                        пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса                                  Российской Федерации, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев,                          когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия                         договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации                       договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,                       если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается                     возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). 

При заключении договора аренды на неопределенный срок каждая                                           из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца;                             законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2                          статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем                                требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума                     Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 16092/10, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве                        любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора                        аренды в случае его заключения на неопределенный срок. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453                       Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ                          от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным                   от расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке.                                        Для договоров аренды возможность одностороннего отказа от исполнения прямо закреплена законом (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды указали, что согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды спорного участка  установлен с 03.12.2004 по 03.12.2007, а дополнительным соглашением                             от 08.09.2005 № 1743  – с 03.12.2004 по 03.12.2009.

Последующего согласования срока действия договора аренды не было и                            комитет не возражал против пользования банком спорным участком, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный                     срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Полученный банком формализованный в письмах от 04.06.2020 № 2.1-06/1694                           и от 31.08.2020 № 2.1-06/2899 отказ комитета от договора аренды суды правильно квалифицировали как подчиняющийся правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение договора через три месяца. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа                    или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что банк обязан освободить спорный участок от расположенного на нем шлюза и вернуть обществу спорный участок в том состоянии, в котором он его получил (свободным от                               указанного объекта). 

Доводы кассационной жалобы банка направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                         отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2022                               по делу № А53-13792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                          без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.Е. Епифанов

                                                                                                                         И.В. Сидорова