609/2023-62620(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года Дело № А56-107920/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,  

рассмотрев 12.09.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Порядок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу  

 № А56-107920/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (194362, Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 11; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Городская больница № 33» (196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Учреждение) о взыскании 73 000 руб. убытков.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По  мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и обоснованны.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение  27.06.2022 инициировало проведение электронного аукциона  

 № 0372200052622000149 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Обществом была подана заявка на участие в указанном электронном  аукционе.  

В процессе закупки Учреждением были допущены нарушения Закона 

 № 44-ФЗ, влекущие за собой ограничение конкуренции и нарушающие права  Общества как потенциального участника закупки, что послужило основанием для  направления им соответствующей жалобы в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).  

Решением Управления от 11.07.2022 по делу № 44-2068/22 жалоба Общества  признана обоснованной, в действиях Учреждения признаны нарушения Закона   № 44-ФЗ, ему было выдано предписание от 11.07.2022 об устранении нарушений  законодательства о контрактной системе.  

В целях восстановления нарушенного права Общество (заказчик) заключило с  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор от  01.11.2021 № 26, между ними подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от  17.08.2022 № 101/22.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать комплекс юридических услуг, указанных в перечне (приложение № 1 к  договору), имеющих своей целью представительство интересов заказчика в ФАС  России или территориальных подразделениях ФАС России по обжалованию  закупочной документации, а заказчик обязуется оплатить услуги.  

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 73 000 руб. 

Общество оплатило услуги согласно условиям договора, что подтверждается  платежным поручением от 17.08.2022 № 126.  

В связи с отказом Учреждения возместить Обществу указанные убытки оно  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суды установили отсутствие причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  

(пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  

судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2)  разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения  требований антимонопольного законодательства иными участниками  гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий  суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о  возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения  (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее – Закон № 135-ФЗ).  

Рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных  антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о  защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить  факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков:  реального ущерба и упущенной выгоды (пункт 63 Постановления № 2).  

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о  нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле,  вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через  представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае причинение Обществу убытков в результате  действий Учреждения подтверждается решением Управления от 11.07.2022 по  делу № 44-2068/22 о признании жалобы Общества обоснованной, договором,  платежным поручением от 17.08.2022 № 126 на сумму 73 000 руб.  

Причинение Обществу убытков в связи с несением расходов на оплату  оказанных ему юридических услуг связано непосредственно с отстаиванием им  своих интересов при подаче жалобы в Управление, что свидетельствует о  наличии причинно-следственной связи между нарушением законодательства о  контрактной системе ответчиком и понесенными истцом убытками.  

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца  убытками противоречит материалам дела.  

Вместе с тем, как указало Учреждение в отзыве на исковое заявление,  извещение о проведении закупки размещено им 27.06.2022, то есть значительно  позже даты заключения истцом с исполнителем договора от 01.11.2021 № 26 на  оказание юридических услуг по обжалованию действий ответчика.  

Помимо этого жалоба в Управление подготовлена не исполнителем по  договору, а иным лицом, представительство ФИО1 в Управлении при  рассмотрении жалобы доказательствами не подтверждено.  

Таким образом, следует дать правовую оценку указанным обстоятельствам. 

В связи с тем, что для принятия законного и обоснованного судебного акта  требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные  действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения  спора, дать правовую оценку всем представленным в материалы дела  доказательствам в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  

АПК РФ, после чего с учетом доводов и возражений сторон принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-107920/2022 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья О.А. Алешкевич