АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10923/2024

г. Нижний Новгород                                                                                             30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-274) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по Территориального отдела администрации города Нижнего Новгорода Новинский сельсовет (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению зздравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 141 612 рублей 95 копеек,

при участии представителей 

истца: не явился,

ответчика: ФИО2 - доверенность от 27.05.2024,     

 

установил:

заявлено требование о взыскании компенсации денежных средств в размере 141 612 рублей 95 копеек.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между территориальным отделом администрации города Нижнего Новгорода Новинский сельсовет (далее - Территориальный отдел, ссудодатель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (далее - ГБУЗ НО «Городская поликлиника №1 Приокского района г.Нижнего Новгорода», Больница, ссудополучатель) заключен договор от 01.02.2021 № 1, по условиям которого ссудодатель сдает, а  ссудополучатель  принимает по акту приема-передачи в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 126,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, сп. Новинки, ул. Центральная, д.5, - для использования под оказание медицинской помощи населению. 

Согласно пунктам 4.2.6, 4.2.7 и 4.2.17 договора ссудополучатель обязался:

- заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и производить по ним оплату; 

- своевременно и за свой счет осуществлять текущий ремонт используемого объекта, самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем используемого объекта; центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, энергоснабжения и др.;

- нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта, своевременно и в полном объеме уплачивать все установленные действующим законодательством налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора Территориальный отдел имеет право в установленном порядке требовать возмещения убытков в случаях, связанных с неисполнением иных условий договора.

В обоснование иска истец указал следующее. Ввиду отсутствия заключенных ссудополучателем договоров на предоставление коммунальных услуг, Территориальный отдел оплачивал коммунальные услуги по контрактам на теплоснабжение и договорам энергоснабжения по нежилому помещению за период с февраля по декабрь  2021 года на сумму 101 204 рубля 95 копеек.

Кроме того, с 10.12.2021 по 15.12.2021 истцом проведена дезинфекция указанного выше помещения согласно договору, заключенному Территориальным отделом с ООО «Забота», от 10.12.2021 № 3. Стоимость работ по дезинфекции составила 40 408 рублей и оплачена Территориальным отделом (платежное поручение от 20.12.2021 № 8177615).

Истец направил ответчику претензии с требованием оплатить денежные средства, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило Территориальному отделу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи  689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Вместе с тем ни нормы права, указанные в пункте 2 статьи 689 названного Кодекса, ни положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, устанавливающих порядок определения момента заключения договора безвозмездного пользования. В силу положений действующего гражданского законодательства договор безвозмездного пользования (договор ссуды) может иметь как консенсуальный, так и реальный характер. Консенсуальный договор ссуды заключается в случаях, когда стороны оговаривают, что обязательство ссудодателя передать вещь в безвозмездное пользование возникает с момента заключения договора. В ситуациях, когда стороны устанавливают, что договор ссуды считается заключенным с момента передачи вещи в безвозмездное пользование, договор носит реальный характер.

Поскольку договор от 01.02.2021 № 1 не содержит условия о том, что обязательство ссудодателя передать вещь в безвозмездное пользование возникает с момента заключения договора, то договор ссуды считается заключенным с момента передачи вещи в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 126,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, сп. Новинки, ул. Центральная, д.5, принято Больницей в безвозмездное пользование на основании акта приема-передачи объекта от 14.02.2022.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов на коммунальные услуги за помещение, переданное по упомянутому договору, возникает с момента передачи помещения в фактическое пользование - с 14.02.2022.

Согласно части 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки упомянутой норме права истец не доказал факт передачи и пользования ГБУЗ НО «Городская поликлиника №1 Приокского района г.Нижнего Новгорода» помещением до 14.02.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 А.Н.Дерендяева