ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-650/2019

г. Вологда

05 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2019 № Д-1/101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2019 о прекращении производства по делу № А66-650/2019,

у с т а н о в и л:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Динер-317» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, подвал, помещение 9а; далее – общество, ООО «Динер-317») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2019 года прекращено  производство по делу № А66-650/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о неверной квалификации противоправного  деяния общества.

ООО «Динер-317» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в 18 часов 22 минуты 20.12.2018 в помещении объекта общественного питания (кафе), принадлежащего обществу и расположенного по адресу: 

<

...>, установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции (вино красное сухое «Шато Ле Сет Шен», в стеклянной бутылке объемом 0,75 л, алк. 13 %, акцизная марка № 074 21529946, дата розлива 04.05.2018 (далее - алкогольный напиток)) покупателю в закрытой таре (укупорка бутылки не была нарушена) по цене 850 рублей за бутылку, что является нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 4 статьи 18 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

По признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 № 180690/961.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Динер-317» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что административным органом дана неверная юридическая квалификация совершенному ООО «Динер-317» деянию. Вмененное в вину обществу административное правонарушение следовало квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП; поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Одной из таких специальных норм является часть 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаются лицензии. При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований и условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона                             № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются  требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом № 171-ФЗ. 

Таким образом, одни и теми же нормами Закона № 171-ФЗ могут быть установлены как лицензионные требования, так и правила розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Установленные статьей 16 Закона № 171-ФЗ требования, в том числе запрет на реализацию алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), являются одновременно особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции и лицензионными требованиями.

Следовательно, нарушение указанных требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ или правил одновременно будет являться нарушением лицензионных требований, и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 21.12.2018 № 180690/961 усматривается, что несоблюдение положений статьи 16 Закона № 171-ФЗ в вину ООО «Динер-317» административным органом не вменяется.

Напротив, в вину обществу отделом вменено нарушение положений пункта 4 статьи 18 и пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, содержащих лицензионные требования к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции.

Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании общественного питания № 69 РПО0001513.

Вместе с тем, им в нарушение лицензионных требований допущен факт реализации в организации общественного питания (кафе) одной бутылки вина в закрытой потребительской таре по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

На основании пункта 3 статьи 20 упомянутого Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Законом.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, апелляционная коллегия, изучив материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 № 180690/961, приходит к выводу о том, что исходя из объема вмененного в вину правонарушения, а именно несоблюдения положений пункта 4 статьи 18 и пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, содержащих лицензионные требования, отдел правомерно и обоснованно квалифицировал допущенное обществом деяние по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.12.2018 № 180690/961, протоколом осмотра от 20.12.2018, объяснениями официанта ФИО3 от 20.12.2018, рапортом ФИО4 от 20.12.2018, а также иными материалами административного дела в совокупности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона № 171-ФЗ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, отсутствие вины заявителем не подтверждено, в деянии общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности отделом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного.

Реализация названного Постановления нашла отражение в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания характеру совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к обществу наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть в сумме 50 000 рублей.

По мнению коллегии, наказание в указанном размере соответствует тяжести и характеру выявленного административного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку судом первой инстанции вывод о необходимости прекращения производства по делу сделан по результатам фактического рассмотрения заявления административного органа по существу, и принимая во внимание, что в материалах дела нашли подтверждение выводы административного органа о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, апелляционная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2019 года о прекращении производства по делу № А66-650/2019 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Динер-317» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, подвал, помещение 9а) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области), ИНН 

<

***>, КПП 695201001, расчетный счет № 

<

***>, банк получателя: отделение Тверь ГУ Банка России по Центральному федеральному округу; БИК 042809001, ОКТМО 28701000, КБК 18811608010016000140, в тексте указать «Административный штраф по решению от_____(ООПАЗ УМВД).

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 50 000 рублей, судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина