ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10126/2019

г. Саратов

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя товарищества собственников жилья «Василек» ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение  Арбитражного суда Астраханской  области от 02 июня 2020 года по делу  № А06-10126/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к товариществу собственников жилья «Василек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр»,

о взыскании задолженности в сумме 308 153 руб. 29 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее - истец, ООО «Лукойл-Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области к товариществу собственников жилья «Василек» (далее - ответчик, ТСЖ «Василек») с иском о взыскании задолженности в сумме 308 153 руб. 29 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр» (далее соответственно ПАО «АЭСК» и ООО «МРЦ»).

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 02 июня 2020 года по делу № А06-10126/2019 в удовлетворении иска отказано. 

Третье лицо - ПАО «АЭСК», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Жалоба мотивирована обязанностью ответчика в силу закона оплатить в заявленный исковой период электроэнергию, потребленную многоквартирным домом, находящимся в управлении ТСЖ «Василек».

ТСЖ «Василек» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Василек» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Лукойл-Энергосервис» и ООО «МРЦ» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 01.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ТСЖ «Василек», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  ТСЖ «Василек» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Договор энергоснабжения между ПАО «АЭСК» и ТСЖ «Василек» не заключался.

Вместе с тем, в период: апрель - декабрь 2016 года ПАО «АЭСК» поставляло в указанный выше многоквартирный дом электрическую энергию, при этом не оплаченная ответчиком сумма задолженности за исковой период составила 308 153 руб. 29 коп.

27 декабря 2016 года между ПАО «АЭСК» (цедент) и ООО «Лукойл-Энергосервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования                   № ЭС/С-1048/16, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) цедента задолженность за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Объёмы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами актах приёма-передачи прав требования.

На основании указанного соглашения об уступке права требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16 и акта к нему от 27.03.2017 истцу передано право требования с ТСЖ «Василек» задолженности за период апрель-декабрь 2016 года.

Полагая, что у ТСЖ «Василек» имеется задолженность по оплате потреблённой электрической энергии в размере 308 153 руб. 29 коп., ООО «Лукойл-Энергосервис» направило в адрес ответчика претензию исх. № 20-2-1-08/69 от 10.06.2019 с требованием оплаты долга, которая последним оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями  154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  установив, что в спорный период ответчик не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, пришёл к выводу отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО «АЭСК», обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что в спорный период между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Василек» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии; ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемый им дом; при наличии управляющей компании ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не имеет права начислять суммы непосредственно собственникам квартир указанного многоквартирного дома, так как это противоречит законодательству Российской Федерации. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Материалами дела установлено, что ТСЖ «Василек» осуществляет управление многоквартирным домом № 21 по ул. Васильковская в г. Астрахань.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее - Правила № 124) под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из пункта 4 Правил № 124 следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 14 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу Правил № 124 и Правил № 354, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В нарушение вышеназванных норм права, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предоставлял в спорный период коммунальную услугу в спорный многоквартирный дом на основании заключённого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств того, что ПАО «АЭСК» обращалось к ответчику с предложением о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, либо доказательств того, что ответчик отклонил указанное предложение, а ПАО «АЭСК» передало спор о заключении договора для урегулирования в судебном порядке, последним не представлено.

С 30.06.2015 вступил в действие Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого содержат исключения из общих правил порядка предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 176-ФЗ), договоры, заключённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Статьей 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Изучением материалов дела установлено, что ПАО «АЭСК» открыло лицевые счета всем потребителям-гражданам в доме № 21 по ул. Васильковая г. Астрахань. Данные обстоятельства объективно подтверждаются реестрами оплаченных показаний за исковой период, в которых содержатся сведения о потребителе с указанием ФИО, номере квартире, лицевом счете и др. (т. 2, л.д. 6-56).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что у ПАО «АЭСК»  заключены самостоятельные договоры с потребителями-гражданами, проживающими в доме № 21 по ул. Васильковая г. Астрахань, которые до настоящего времени не расторгнуты, что подтверждается, платежными документами, выставленными ПАО «АЭСК»  с указанием лицевого счета абонента (т. 2, л.д. 90, 99, 101, 103-106, 108, 113, 115, 117, т. 3, л.д. 32-40).

Факт наличия в исковой период между ПАО «АЭСК» и гражданами-потребителями, проживающими в доме № 21 по ул. Васильковая г. Астрахань, прямых договоров энергоснабжения, абонентами по которым выступали граждане-потребители, на имя которых были открыты лицевые счета, истцом и третьим лицом допустимыми доказательствами не опровергнут.

Более того, установлено, что ПАО «АЭСК» (цедент) заключило с ООО «Лукойл-Энергосервис» (цессионарий) соглашение об уступке требования                          № ЭС/С-1048/16, на основании которого последнее реализовало право на взыскание с потребителей-граждан, проживающих в доме № 21 по ул. Васильковая г. Астрахань, задолженности, в том числе за исковой период, путем направления в адрес мирового судьи заявлений о выдаче судебного приказа (т. 1, л.д. 112-122). Из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО «Лукойл-Энергосервис» приняло право (требование) к потребителям (должникам) ПАО «АЭСК» в тех объемах и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права, а также указано на наличие у потребителя открытого лицевого счета и числящейся по нему задолженности (т. 1, л.д. 108-109, л.д. 112-122).

В этой связи довод апеллянта о том, что ПАО «АЭСК» не имело в исковой период права начислять собственникам квартир суммы за потребленную электроэнергию, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что в заявленный исковой период собственниками и (или) пользователями помещений в спорном многоквартирном доме были расторгнуты заключенные с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «АЭСК») договоры либо одна из сторон отказалась от исполнения действующих в спорный период договоров, в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание открытие ПАО «АЭСК» гражданам-потребителям лицевых счетов и действие в заявленный исковой период заключенных с гражданами-потребителями договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям процессуального закона истец и третье лицо - ПАО «АЭСК» не доказали, что в спорный период ТСЖ «Василек» приобретало энергоресурс в целях обеспечения граждан бытовыми нуждами и являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик в спорный период не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг по приобретению у ПАО «АЭСК» энергоресурса в целях обеспечения граждан бытовыми нуждами, что исключает обязанность ответчика по оплате спорного коммунального ресурса за период: апрель-декабрь 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2020 года по делу  № А06-10126/2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «АЭСК»  - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на ПАО «АЭСК» - третье лицо, выступающее  на стороне истца, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2020 года по делу  №А06-10126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.С. Борисова

Судьи     А.Ф. Котлярова

 

М.Г. Цуцкова