АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36355/19

06 февраля 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской порт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Олимп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 100 157,95 руб.

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донской порт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Олимп" о взыскании задолженности в размере 100 157,95 руб. задолженности по договору №21/2016 от 13.04.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, актов сверки и претензии от 05.09.2016.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзывом иск не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

13.04.2016 между ООО «Концерн Олимп» (заказчик) и ООО «Донской порт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №21/2016, в соответствии с которым заказчик по договору поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по перевалке груза заказчика по вариантам работ: автотранспорт – склад – судно, для целей данного договора под грузом понимаются песок навалом (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость погрузочно-разгрузочных работ и связанных с этим услуг определяется исходя из комплексной ставки:

- автотранспорт - склад - судно – 130 руб., в том числе НДС 18%, за одну тонну груза.

Комплексная ставка включает в себя:

- прием груза по количеству,

- выгрузку из автомобильного транспорта,

- технологическое накопление груза,

- погрузка груза на водный транспорт река-море типа плавания. В случае нахождения на территории порта груза, прибывшего автомобильным транспортом, свыше 15 суток, предназначенного для дальнейшей отправки водным транспортом, заказчик также оплачивает исполнителю 7 рублей, в том числе НДС 18% в сутки за 1 одну тону.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет 100% предоплату стоимости перевалки груза по данному договору до постановки судна под выгрузку, на основании счетов исполнителя, в течение трех банковских дней.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 353 778,75 руб.

08.06.2016 между сторонами подписан акт №8 взаимозачета взаимных обязательств на сумму 173 620,80 руб.

07.10.2016 ответчик произвел оплату в сумме 80 000 руб., в связи с чем, задолженность по договору составила в размере 100 157,95 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №2007-19 от 27.08.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 100 157,95 руб.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик с заявленным иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд считает доводы ответчика необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии со статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации для заявленных в настоящем деле требований установлен общий срок исковой давности – три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. 

Суд установил, что истец оказал ответчику услуги в сумме 353 778,75 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ №82 от 18.04.2016.

При этом, между сторонами имелись также обязательства по другому договору – договор перевозки №02/09-2015 от 02.09.2015, в связи с чем, 08.06.2016 с целью урегулирования финансовых обязательств между сторонами был составлен акт №8 взаимозачета взаимных обязательств на сумму 173 620,80 руб. со ссылкой на договор №21/2016. 

После проведения взаимозачета сторонами 28.06.2016 был подписан акт сверки о наличии задолженности ответчика в пользу истца в размере 180 157,95 руб.

В последующем, истец направил в адрес ответчика претензию №321-16 от 05.09.2016. Ответчик 07.10.2016 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 80 000 руб. по платежному поручению №531 от 07.10.2016 в счет погашения задолженности по договору №21/2016. Задолженность составила в сумме 100 157,95 руб. 

Учитывая изложенного, внесение платы является признанием долга в пределах трехлетнего срока исковой давности, так как иск подан истцом 03.10.2019. При этом, это не является периодичным платежом так как: 1) оплата по договору определена единоразово; 2) акт сверки взаимных расчетов подписан на всю сумму долга, то есть долг признан в полном объеме вне зависимости от погашения ответчиком задолженности частично.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик  доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ненадлежащего качества, равно как и доказательств оплаты долга в размере 100 157,95 руб. не представил.

Ответчик надлежащим образом не оспорил факт оказания услуг истцом. 

Задолженность в сумме 100 157,95 руб. не погашена по настоящее время. 

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 100 157,95 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 005 руб. по чеку-ордеру от 02.10.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 005 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской порт" 104 162,95 руб., из них 100 157,95 руб. – задолженность, 4 005 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.