Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-27985/23-141-227

г.  Москва

28 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       28 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           28 сентября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Олми-Строй» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительное управление-5» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 598 332руб. 82коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олми-Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительное управление-5» о взыскании 12 460 049руб. 60коп. задолженности, 138 283руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 14.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №51/1-05/2022/СП-Шуш от 24.05.2022г.

В судебном заседании объявлялся перерыв, а также рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, составленный по ее результатам отчет судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2022г.  между истцом и ответчиком заключен договор  №51/1-05/2022/СП-Шуш.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 №1-3, подписанные ответчиком, а также №4-5, направленные в адрес ответчика.

Согласно п. 4.4.1. договора оплата выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ осуществляется подрядчиком в размере 95% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 20 рабочих дней с даты подписания подрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, при условии подтверждения работ подрядчиком (пп. 6.1.1. - 6.1.2. договора), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного субподрядчику (пп. 4.4.5 - 4.4.6 договора).

Денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, удерживается подрядчиком в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания).

Поскольку основания, препятствующие подписанию актов №4-5 у ответчика отсутствуют, то акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ истцом, в связи с чем  в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли объемы и цены отделочных работ, предусмотренных сметой к договору, объемам и ценам, отраженных в КС-2, КС-3 № 1 от 29.07.22, № 1 от 31.07.22, № 2 от 31.08.22, № 2 от 07.09.22, № 3 от 30.09.22, № 4 от 31.10.22, № 5 от 15.11.22, представленной ООО «Олми-строй»? Если не соответствуют, в чем несоответствие? В случаи выявления отклонения определить стоимость фактически выполненных объемов работ.

2. Применялись ли ООО «Олми-строй» при выполнении работ материалы и оборудование, переданные ООО «СУ-5». Какая стоимость использованных материалов? Какая стоимость неиспользованных материалов, подлежащих возврату?

Как следует из выводов эксперта по 1 вопросу, стоимость фактически выполненных истцом работ 34 251 356руб. 42коп.

При этом эксперт пришел к выводу при ответе на 2 вопрос, что стоимость использованных материалов, согласно сметному расчету, соответствует сумме 2 998 640руб. 00коп. Согласно актам выполненных работ, подтвержденным подписью ответчика, истец выполнил весь объем пазогребневых перегородок согласно договору, поэтому неиспользованные материалы, подлежащие возврату, отсутствуют.

Так, истец указывает на то, что задолженность ответчика по актам КС-2, КС-3 №1-3 составляет 5 143 728руб. 31коп., которая соответствует акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022г., следовательно, с учетом суммы гарантийного удержания в размере 5% истец указывает на наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 3 916 116руб. 92коп.

При этом за период октябрь-ноябрь истец указывает на то, что задолженность ответчика составляет 8 543 932руб. 70коп. (с учетом гарантийного удержания 5%  и услуг подрядчика 2%).

Таким образом, размер задолженности, о наличии которой указывает истец, составляет 12 460 049руб. 60коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 12 460 049руб. 60коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 12 460 049руб. 60коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При этом суд учитывает, что в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет 12 460 049руб. 62коп., в то время как им заявлено требование о взыскании 12 460 049руб. 60коп., однако по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 12 460 049руб. 60коп. задолженности.

Довод ответчика о допущенных нарушениях в ходе проведения экспертизы отклоняется судом, поскольку, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Так, ответчик ссылается на то, что он на осмотр не вызывался и экспертиза была проведена без учета исполнительной документации, вместе с тем осмотр состоялся 03.07.2023г., при проведении осмотра участвовал представитель ответчика – генеральный директор, а также представитель подрядчика со стороны ответчика, о чем указано в самом экспертном заключении и не оспаривается ответчиком.

При этом довод о том, что экспертом не проводился повторный осмотр, не может быть признан судом в качестве обоснованного, поскольку экспертной организацией проведен осмотр и ответчиком не представлено доказательств того, в силу каких причин осмотр, проведенный 03.07.2023г. (до отмены судебного акта судом кассационной инстанции), является ненадлежащим и не может быть признан судом в качестве допустимого в рамках экспертного заключения.

В свою очередь позиция ответчика о том, что он намеревался представить исполнительную документацию, что не смог сделать силу не проведения повторного осмотра после вынесения определения от 25.08.2023г., является несостоятельной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик сам являлся инициатором проведения судебной экспертизы, а также участвовал в осмотре 03.07.2023г., им не представлено доказательств, по каким причинам документы, которые ответчик считал необходимыми для направления эксперту, не были переданы в материалы дела заблаговременно, при назначении по делу судебной экспертизы, а лишь заявлено об этом после направления экспертного заключения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства и надлежащим образом, ответы даны по существу поставленных вопросов.

Единственные возражения ответчика по существу проведенной экспертизы фактически сводятся к тому, что экспертной организацией не учтена документация, довод о чем отклонен судом по вышеуказанным основаниям.

Помимо этого, отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что акты по форме КС-2 и КС-3 №1-№3 подписаны ответчиком без возражений к выполненным работам, в которых лишь указано на нарушение сроков выполнения работ, при этом мотивированных, обоснованных и своевременных возражений на акты №4-5 ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 138 283руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022г. по 13.02.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 14.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 138 283руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  учитывая, что их расчет судом проверен и признан правильным, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.02.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» проведена судебная экспертиза, представлен счет на оплату №А40-27985/23 от 20.09.2023г., согласно которому стоимость экспертизы составила 150 000руб. 00коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, экспертиза оплачена  ответчиком, то  расходы на оплату экспертизы относятся на последнего.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат уплате в доход Федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 87, 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Строительное управление-5» о назначении дополнительной судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олми-Строй» (ИНН 

<

***>) 12 460 049руб. 60коп. задолженности и 138 283руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олми-Строй» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 12 460 049руб. 60коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14.02.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 85 992руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян