ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15910/2022

г. Киров

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 04.10.2023); представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2024 по делу № А82-15910/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  1 427 295,68 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – истец, ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (далее – ответчик, ООО «Промтехинвест») о взыскании с учетом уточнения задолженности в размере 1 415 295,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2024 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтехинвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2021 составлено и подписано «задним числом» бывшим генеральным директором ответчика, о чем свидетельствует тот факт, что ранее акты выполненных работ за февраль-апрель 2022 гг., а также счета на оплату, подготовленные ООО «Исток», содержали указание на первоначальную цену договора 475 рублей за один вагон. Ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ответчика, в одностороннем порядке с 17.07.2022 также не содержит ссылок на необходимость провести перерасчет оплаты за уже выполненные работы, исходя из увеличения цены договора. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика и тем доводам, на которых возражения ответчика основаны. Податель жалобы отмечает, что объяснения истца, ссылающегося на техническую ошибку в составленных актах выполненных работ, следует оценивать критически. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Исток» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а в случае предоставления ответчиком доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока для обжалования решения суда первой инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «Исток» (исполнитель) и ООО «Промтехинвест» (заказчик) заключен договор на выполнение работ №11-Ч/ЭЧТК (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по откачке экологически чистых туалетных комплексов (далее – ЭЧТК) вагонов по графику или заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы на условиях настоящего договора. Адрес проведения работ станция Чернышевск, Забайкальского края. Исполнитель передает результаты работы Заказчику. Объем и содержание Работ, а также сроки выполнения Работ могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору (пункты 1.1-1.3 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 Договора стоимость работ и услуг, предусмотренных настоящим Договором, определяется исходя из стоимости работы специальной вакуумной машины в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг и составляет 475 рублей без НДС (на основании информационного письма № 1332 от 28.11.2017г. ФНС России) за один вагон. Заказчик обязуется предоставить аванс на выполнение работ по отдельному соглашению.

На основании пункта 2.2 Договора оплата выполненных Исполнителем  работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Сторонами акта о выполненных работах.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2022 к Договору с 01.02.2022 устанавливается цена 510 рублей 00 копеек за 1 вагон на ст. Чернышевск, Забайкальского края, Забайкальского края, пгт. Чернышевск-Заб.

Истцом произведено исчисление оказанных услуг, выставлены акты об оказании услуг, произведено исчисление задолженности в размере 1 415 295,68  рублей, в материалы дела представлен расчет, акты, разнесение платежей.

Письмом от 01.06.2022 истец сообщил ответчику о том, что в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО «Промтехинвест», а также на основании пункта 4.1.9 Договора истец отказывается от договора, считает его прекратившим свое действие с 16.06.2022.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате выполненных работ по Договору послужило основанием для обращения ООО «Исток» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заключение и исполнение Договора сторонами не оспаривается.

Оказание истцом услуг по Договору ответчиком не оспаривается, спор по количеству вагонов, в которых произведена откачка ЭЧТК, между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, разногласия сторон касаются цены оказанных ООО «Исток» услуг.

Истец, рассчитав задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года, ссылался на заключение дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2022 к Договору, согласно которому с 01.02.2022 устанавливается цена 510 рублей 00 копеек за 1 вагон на ст. Чернышевск, Забайкальского края, Забайкальского края, пгт. Чернышевск-Заб.

Истец в обоснование своих требований указывал, что при оформлении первичных документов им была допущена техническая ошибка, в актах оказанных услуг была указана старая цена за 1 вагон (475 рублей). При расторжении Договора ответчик был уведомлен с направлением в его адрес исправленных документов с актуальной ценой (письмо от 15.07.2022 № 022-102). Получение указанного письма ответчиком не отрицается.

Позиция ООО «Промтехинвест» в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции основана на том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2022 составлено и подписано «задним числом» бывшим генеральным директором ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было указано на фальсификацию дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2022, было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено государственным судебным экспертам ФИО4, ФИО5 бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли дате 1 февраля 2022 г. время изготовления документа (дополнительного соглашения № 2 к договору на выполнение работ № 11-Ч/ЭЧТК от 1 ноября 2021 г.), если нет, то когда он был изготовлен?

 2) Что было выполнено ранее: оттиск печати ООО «Промтехинвест», текст дополнительного соглашения № 2 или подпись от имени «Заказчика» – Генерального директора ФИО6 ? 

3) Использовано ли для нанесения оттисков печати ООО «Промтехинвест» в договоре на выполнение работ № 11-Ч/ЭЧТК от 1 ноября 2021 г. и дополнительном соглашении к нему № 2 от 1 февраля 2022 г. одно и тоже клише? 

4) Соответствует ли дате 1 февраля 2022 г. время подписи дополнительного соглашения № 2 от имени генерального директора ООО «Промтехинвест» ФИО6, если нет, то когда выполнена подпись от имени ФИО6?».

Согласно выводам экспертного заключения от 09.10.2023 оттиски печати ООО «Промтехинвест» в договоре на выполнение работ № 11-Ч/ЭЧТК от 01.11.2021 и дополнительном соглашении к нему № 2 от 01.02.2022 нанесены разными печатями. 

Оттиск печати ООО «Промтехинвест» в дополнительном соглашении № 2 от 01.02.2022 к договору на выполнение работ № 11-Ч/ЭЧТК от 01.11.2021 нанесен той же печатью, что и оттиски в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2021, № 147 от 31.12.2021, актах № 3 от 30.09.2021, № 4 от 31.10.2021, № 5 от 30.11.2021, № 8 от 31.12.2021, № 9 от 31.12.2021, № 13 от 30.04.2022,  № 88  от 19.05.2022, № 861 от 31.10.2021, № 90 от 30.11.2021, № 1072 от 31.12.2021, счетах на оплату № 89 от 19.05.2022, № 90 от 19.05.2022, № 89 от 19.05.2022, № 13 от 31.01.2022, № 12 от 24.12.2021, № 202 от 25.11.2021, закупочном акте № 28 от 04.10.2021, акте об оказании услуг № 5 от 31.10.2021, акте № 8 от 31.12.2021.

С учетом вышеизложенных выводов экспертного заключения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что печать, проставленная на дополнительном соглашении № 2 от 01.02.2022, из владения ответчика не выбывала, использовалась ответчиком для заверения документов. 

Доводы ответчика о непередаче бывшим директором ФИО6 новому генеральному директору ООО «Промтехинвест» надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что стороны, заключив дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2022, согласовали увеличение цены за 1 вагон с 475 рублей до 510 рублей.

Ссылка апеллянта на отличия экземпляров Договора, находящегося у истца и ответчика, признается судом несостоятельной, поскольку о фальсификации Договора, представленного истцом, ответчик не заявлял. Более того, сумма авансового, а затем после заключения дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2022 обеспечительного платежа (1 500 000 рублей) учтена истцом в  расчетах в полном объеме. В этой связи квалификация платежей в указанной сумме в рамках настоящего спора правового значения не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности либо наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования ООО «Исток» удовлетворены судом правомерно.

Вопреки мнению ООО «Промтехинвест» неуказание в судебном акте всех доводов заявителя и представленных им документов само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом на основе исследования представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2024 по делу № А82-15910/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

Е.Г. ФИО1