АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-264505/22-28-1966

г. Москва

03 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА  "МИЦЕЛИЙ"  

(121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.04.1995 №  М-07-002150 в размере 6 335 883, 26 руб., в т.ч., задолженность по арендной плате за  период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 3 706 433, 46 руб. и пени за  несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13.05.2020 по 31.12.2021 в  сумме 2 629 449, 80 руб.  

при участии: 

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 28.12.2022г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 24.12.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.04.1995 № М- 07-002150 в размере 6 335 883, 26 руб., в т.ч., задолженность по арендной плате за  период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 3 706 433, 46 руб. и пени за  

несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13.05.2020 по 31.12.2021 в  сумме 2 629 449, 80 руб.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, между Арендодателем - Московским  земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города  Москвы, истец) и Арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью  «Агрофирма МИЦЕЛИЙ» (ответчик) в редакции дополнительных соглашений – был  заключен договор от 26.04.1995 № М-07-002150 на аренду земельного участка,  имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.38 Б, площадью 34 555 кв.  м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и  последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов.  

Договор заключен сроком на 25 лет и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на  тех же условиях на неопределенный срок.  

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной  (с учетом дополнительных соглашений) 27.07.2005.  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа  последнего месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно  размера ежегодной арендной платы. Пунктом 6 дополнительного соглашения от  30.04.1999 стороны установили, что в случае принятия нормативного правового акта  г.Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он  принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без  внесения изменений в договор аренды. Срок внесения арендных платежей согласно ч.3  ст.10 Закона города Москвы (в ред. Закона от 29.09.1999 № 34) «Об основах платного  землепользования в городе Москве» установлен не позднее 5 числа первого месяца  текущего квартала, о чем арендатор извещен уведомлением истца-арендодателя от  13.03.2000 исх. № 07-1175.  

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена  задолженность по арендной плате в размере 3 706 433,46 руб. за период с 01.04.2020 по  31.12.2021.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от  23.05.2022 № 33-6-204288/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность, которая ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 г. по делу   № А40-23950/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.12.2021 г., взысканы с Департамента городского имущества  города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Мицелий» убытки в размере 6 238 532 руб. 65 коп.  

Данными судебными актами установлено, что земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0012004:55 площадью  34.555 кв. м, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.  

На указанный земельный участок между Департаментом городского имущества  города Москвы и ООО «Агрофирма «Мицелий» заключен договор аренды № М-07- 002150 от 26.04.1995 г. для строительства и последующей эксплуатации комплекса по  производству шампиньонов сроком до 26.04.2020 г.  

В обоснование иска по делу № А40-195230/2021 истец указал, что оплатил за  всю площадь земельного участка – 34 555 кв. м в период с 1-го квартал 2017 г. по 1-й  квартал 2020 г. сумму в общем размере 15 252 308 руб. 90 коп. Департамент получение  указанной суммы не отрицал.  

Однако, в настоящее время истец использует площадь земельного участка – 17  528 кв. м за пользование которого в период с 1-го квартал 2017 г. по 1-й квартал 2020 г.  подлежит оплата в размере 7 735 807 руб. 52 коп. Данную сумму истец оплатил.  

Доказательства использование истцом дополнительной площади в размере 17  027 кв. м, ответчик не доказал.  

То есть за период с 1-го квартал 2017 г. по 1-й квартал 2020 г. истец оплатил за  не используемую часть земельного участка площадью 17 027 кв. м сумму в размере 7  514 496 руб. 18 коп.  

При этом, решением суда от 17.07.2018 по делу № А40-45258/18 и от 07.08.2020  по делу № А40-271206/19 с Департамента в пользу ООО «Агрофирма «Мицелий»  взыскано неосновательное обогащение в размере 670 783,90 руб. за период с 4-го  квартала 2015 г. по 4-й квартал 2017 г. и в размере 605 179,63 руб. за период с 1-го  квартала 2018 г. по 1-й квартал 2020 г.  

Поскольку за земельный участок площадью 2 036 кв. м с ответчика в пользу  истца уже взыскана переплаченная арендная плата в общем размере 1 275 963 руб. 53  коп., апелляционный суд отказал в удовлетворении указанной суммы по настоящему  делу.  

Таким образом, произведя перерасчет, по мнению апелляционного суда истец  доказал образование на стороне Департамента неосновательного обогащения в виде  арендной платы, уплаченной истцом за период с 1-го квартал 2017 г. по 1-й квартал  2020 г. в размере 6 238 532 руб. 65 коп. (7 514 496 руб. 18 коп. – 1 275 963 руб. 53 коп.).  

Поскольку Департамент не обосновал правовые основания полученной суммы за  земельный участок, не используемый истцом площадью – 17 027 кв. м, т.к. истец  использует земельный участок площадью – 17 528 кв. м, апелляционный суд  удовлетворил частично требование истца, и взыскивает переплаченную сумму  арендной платы в размере 6 238 532 руб. 65 коп. за период с 1-го квартал 2017 г. по 1-й  квартал 2020 г., т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным  обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по  делу № А40-299795/2019 установлены следующие обстоятельства:  

На указанный земельный участок с ООО «Агрофирма Мицелий» заключен  договор аренды от 26.04.1995 № М-07-002150 для строительства и последующей  эксплуатации комплекса по производству шампиньонов сроком до 26.04.2020 (запись в  ЕГРП от 27.07.2005 № 77-77-14/005/2005-1089).  

В целях оформления земельно-правовых отношений с собственником объекта  незавершенного строительства - ЗАО «Жолли», решением Департамента осуществлен  раздел земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55, арендатором  которого является ООО «Агрофирма Мицелий», с сохранением в измененных  границах.  

Сведения о сформированном в результате раздела земельном участке внесены в  государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер  77:07:0012004:2960.  

На данный земельный участок ЗАО «Жолли» оформлен договор аренды от  16.01.2014 № М-07-508385 сроком до 13.01.2015 для проведения проектно-изыскательских работ.  

12.03.2015 за № 33-5-6518/15 в службу «одного окна» Департамента поступило  обращение от ООО «Агрофирма Мицелий» по вопросу предоставления  государственной услуги «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения  земельного участка на кадастровой карте (плане) территории», предусматривающее  выдел из границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 двух  земельных участков (77:07:0012004:55:ЗУ1 и 77:07:0012004:55:ЗУ2).  

24.03.2015 Департаментом было отказано в приеме документов в соответствии с  п. 2.8.6.1 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об  утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг  Департаментом городского имущества города Москвы».  

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по  делу № А40-84522/15, оставленного без изменения апелляционной и кассационной  инстанциями, исковые требования ООО «Агрофирма Мицелий» о признании  незаконным отказа Департамента от 24.03.2015 № 33-5-6518/15-(0)-1 и обязании  Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  «Агрофирма «Мицелий» удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Агрофирма Мицелий» обратилось с запросом от 21.10.2019 № б/н  (зарегистрировано в Департаменте за вх. от 21.10.2019 № 33-5-119359/19-(0)-0) по  вопросу предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного  соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося  в городе Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0012004:55).  

Решением Департамента от 01.11.2019 № 33-5-119359/19-(0)-1 в приеме  документов было отказано со ссылкой на пункт 2.8.1.8 административного регламента,  утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об  утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг  Департаментом городского имущества города Москвы».  

Не согласившись с решением Департамента, заявитель обратился в  Арбитражный суд города Москвы с названным заявлением.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  03.07.2020 г. по делу № А40-299795/2019 суд признал незаконным решение  Департамента городского имущества города Москвы от 01.11.2019 № 33-5-119359/19(0)-1.  

Обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия  документов ООО «Агрофирма Мицелий» и рассмотреть вопрос по выдаче  дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды № М-07-002150  от 26.04.1995 земельного участка площадью 17 528 кв.м. с кадастровым номером  77:07:0012004:55 с адресным ориентиром: Москва, ул.Рябиновая, вл.38-Б в  установленном законом порядке и сроки.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  

судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов  первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций,  которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти  факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.  

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.  Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную  силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это  наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в  первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для  них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют  преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.  

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дел 

 № А40-84522/2015, № А40-299795/2019, № А40-23950/2020, № А40-271206/2019,  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по  ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего спора.  

Таким образом, судами при рассмотрении вышеназванных дел установлено  следующее:  

- неправомерные действия ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА  ГОРОДА МОСКВЫ в отказе от заключения дополнительного соглашения;  

- одновременное получение арендной платы как с ответчика по настоящему  делу, так и с ООО "ЖОЛИ" в части земельного участка, находящегося под зданием с  кадастровым номером 77:07:0012004:2960;  

- неправомерные действия ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА  ГОРОДА МОСКВЫ по невнесению в договор аренды земельного участка от 26.04.1995   № М-07-002150 в части площади земельного участка, арендуемого ООО  "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ";  

- из представленных в дело № А40-271206/2019 лицевых счетов по договорам  аренды и платежных поручений следует, что ООО "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ"  уплачивает арендную плату по договору аренды от 26.04.1995 № М-07-002150 за  земельный участок площадью 34 555 кв. м, в то время как часть этого участка  площадью 2 036 кв. м с 20.07.2012 представляет собой вновь образованный земельный  участок с кадастровым номером 77:07:0012004:2960, арендную плату за который  уплачивает ООО «Жолли».  

Названные установленные обстоятельства не могут быть оспорены при  рассмотрении настоящего спора.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также  обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных между истцом и ответчиком  судебных делах, суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил  свое действия, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной  пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении  исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины  (статья 333.37 НК РФ).  

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 69, 71, 110, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: С.С. Хорлина