АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4250/22

07 сентября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 07.09.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от УК - ФИО2, по доверенности от 17.05.2022;

Административный орган явку уполномоченного лица не обеспечил;

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», заявитель; Генерала ФИО3 ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор Севастополя, административный орган; Генерала Коломийца ул., 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Госжилнадзора Севастополя от 26.08.2021 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Заявитель, не оспаривая наличие факта нарушения на момент проверки,  обосновывает свои требования тем, что на момент подачи жалобы на в Арбитражный суд города Севастополя, частично работы выполнены, а также указывает что наложение значительного штрафа на ООО «УК» негативно скажется на финансово-экономическом положении предприятия и может привести к задержкам выплат заработной платы работникам. Считает правонарушение малозначительным.

Определением от 18.07.2022 заявление принято к производству суда. Назначена дата предварительного судебного заседания.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором возражает против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве. Вынесенное постановление считает законным и обоснованным. Также приобщены копии материалов проверки на основании которых выдано оспариваемое постановление.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 05.09.2022 судом завершено предварительное судебное заседание открыто судебное разбирательство.  

В итоговом судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административный орган явку уполномоченного лица не обеспечил о причинах неявки суду не сообщено. Извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Управляющая компания» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Севастополе на основании лицензии от 14.02.2018 № 140, в том числе многоквартирным домом № 30 по ул. Маршала Геловани в г. Севастополе.

В связи с чем, в соответствии с подпунктом а) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, на ООО «Управляющая компания», возложены обязанности по соблюдению лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, в том числе, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №

В соответствии с п.п. 2.2. договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания» обязалась по заданию «Собственника» в течении согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 30, расположенного по адресу: 

<

...> а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Проведенной внеплановой выездной проверкой по адресу: 

<

...> в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания», на основании распоряжения Госжилнадзора Севастополя № 20.10-10-ВЗ/22/15 от 09.02.2022 на предмет соблюдения лицензионных требований по содержанию и ремонту систем и конструкций многоквартирного дома № 30 ул. Маршала

Геловани выявлен факт нарушения управляющей организацией требований по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а именно:

- в нарушение п. 3.4.1, п. 4.1.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), не обеспечил надлежащее санитарно-техническое состояние подвальных помещений, выразившееся в образовании конденсата на трубопроводах систем водоснабжения и канализации, наличии твердых бытовых отходов, отсутствии вентиляции в подвальных помещениях многоквартирного дома;

- в нарушение п. 3.4.7. Правил, не обеспечил содержание в технически исправном состоянии проемы, каналы, отверстия подвальных помещений многоквартирного* дома, выразившееся в отсутствии сеток на продухах;

- в нарушение п. 4.1.1. Правил, не обеспечил предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов, выразившихся в образовании следов течи внутридомовых инженерных сетей в подвальных помещениях многоквартирного дома.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте визуального осмотра от 11.02.2022, акте проверки от 14.02.2022 № 20.10-10-ВЗ/22/15-П.

Проверка проведена с участием главного инженера ООО «Управляющая компания» ФИО4, с 15:00 11.02.2022 до 17:00. 11.02.2022, о чём свидетельствует её подпись в акте проверки от 14.02.2022 № 20.10-10-ВЗ/22/15-П.

Таким образом, 14.02.2022 по адресу: многоквартирный дом № 30 по ул. Маршала Геловани в г. Севастополе выявлено, что ООО «Управляющая компания» допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Старший инспектор отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя указал на обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания» и пояснил, что обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 30 по ул. Маршала Геловани в г. Севастополе.

Многоквартирный дом № 30 по адресу ул. Маршала Геловани в г. Севастополе включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Управляющая компания». Бездействие ООО «Управляющая компания» было квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2022 № 10.

16.03.2022 заместителем начальника Госжилнадзора Севастополя по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УК» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения:, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207 - 211 АПК РФ). 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Ответственность по ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Закона о лицензировании). 

Лицензирование, как установлено ст. 2 Закона о лицензировании, осуществляется, в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан (ч. 1). Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2). 

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (пп. "а"); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. "б"); соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (пп. "в"). Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). 

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании). 

Пунктом 3 Положения о лицензировании, установлены лицензионных требований к лицензиату, к числу которых относятся: 

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации: 

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). 

В соответствии с подпунктом б) пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических л ни. государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии счастью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. 

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим Федерации и договором. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункту "д", пункта 2 Правил N 491, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома помещения в данном доме относятся крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или; внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее – Правила №170).

Так, согласно п. 1.1 Правил №170, Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Раздел 3 Правил №170, регулирует правила и нормы технической эксплуатации, а также содержание подвалов и технических подполий.

В частности пунктом 3.4.1 Правил №170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

- чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

- защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В соответствии с пунктом 3.4.7 Правил №170, на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

Разделом 4 урегулированы правила по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, а пунктом 4.1.1 в частности предусмотрено, что Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

- устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно пункта 4.1.3 Правил №170, при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Так материалами дела установлено, что проведенной внеплановой выездной проверкой по адресу: 

<

...> в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания», на основании распоряжения Госжилнадзора Севастополя № 20.10-10-ВЗ/22/15 от 09.02.2022 на предмет соблюдения лицензионных требований по содержанию и ремонту систем и конструкций многоквартирного дома № 30 ул. Маршала

Геловани выявлен факт нарушения управляющей организацией требований по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а именно:

- в нарушение п. 3.4.1, п. 4.1.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), не обеспечил надлежащее санитарно-техническое состояние подвальных помещений, выразившееся в образовании конденсата на трубопроводах систем водоснабжения и канализации, наличии твердых бытовых отходов, отсутствии вентиляции в подвальных помещениях многоквартирного дома;

- в нарушение п. 3.4.7. Правил, не обеспечил содержание в технически исправном состоянии проемы, каналы, отверстия подвальных помещений многоквартирного* дома, выразившееся в отсутствии сеток на продухах;

- в нарушение п. 4.1.1. Правил, не обеспечил предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов, выразившихся в образовании следов течи внутридомовых инженерных сетей в подвальных помещениях многоквартирного дома.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте визуального осмотра от 11.02.2022, акте проверки от 14.02.2022 № 20.10-10-ВЗ/22/15-П.

В данном случае нарушение обществом лицензионных требований выразилось в обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Куликово поле, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктами 3.4.1, 3.4.7, 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: не обеспечено надлежащее санитарно-техническое состояние подвальных помещений, выразившееся в образовании конденсата на трубопроводах систем водоснабжения и канализации, наличии твердых бытовых отходов, отсутствии вентиляции в подвальных помещениях многоквартирного дома, не обеспечено содержание в технически исправном состоянии проемы, каналы, отверстия подвальных помещений многоквартирного дома, выразившееся в отсутствии сеток на продухах; не обеспечено предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов, выразившихся в образовании следов течи внутридомовых инженерных сетей в подвальных помещениях многоквартирного дома, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «УК» не приняты своевременные меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №30 по ул. Маршала Геловани, при этом документов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих выполнению своих обязанностей, обществом не представлено. 

Материалами дела (актом визуального осмотра визуального осмотра от 11.02.2022, акте проверки от 14.02.2022 № 20.10-10-ВЗ/22/15-П, протоколом N 10 от 18.02.2022) подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения фактически обществом не оспаривается. 

Общие основания к проведению внеплановых проверок юридических лиц, осуществляющих подлежащие лицензированию виды деятельности, установлены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 10 вышеназванного закона внеплановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки, в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона. 

Согласно п. 2 ст. 11 указанного закона организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

По просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности (ч. 4 ст. 14 ФЗ 294-ФЗ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 вышеназванного закона заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Порядок оформления результатов проверки определен ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. 

Как следует из материалов дела внеплановая выездная проверки в отношении ООО "УК" проведена в соответствии с распоряжением (приказом) начальника Госжилнадзора Севастополя от № 20.10-10-ВЗ/22/15 от 09.02.2022.

Проверка проведена с участием главного инженера ООО «Управляющая компания» ФИО4, с 15:00 11.02.2022 до 17:00. 11.02.2022, о чём свидетельствует её подпись в акте проверки от 14.02.2022 № 20.10-10-ВЗ/22/15-П.

На момент проведения проверочных мероприятий факт правонарушения был установлен. Дальнейшие действия заявителя по устранению выявленного нарушения правового значения для квалификации административного правонарушения не имеют. 

ООО "УК" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Таким образом, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, порядок привлечения ООО "УК" к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. 

Административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. 

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям. 

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. 

При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным. 

Основания  для применения положений ст.ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ с учетом  того, что заявитель в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не включен, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. 

Факт привлечения должностного лица заявителя к административной ответственности может освобождать юридическое лицо от административной ответственности согласно п. 4 ст. 2.1 КоАП РФ  в случае принятия им в отличие от должностного лица и вопреки действиям последнего исчерпывающих мер для недопущения нарушения. Однако, в рассматриваемом случае, как указывает заявитель, к административной ответственности привлечен директор управляющей компании, то есть лицо – непосредственно руководящее юридическим лицом и отвечающее за все совершенные этим лицом действия. Доказательств того, что управляющая компания тайно действовала вопреки указаниям своего директора заявителем не представлено. 

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. 

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В рассматриваемом случае, административным органом в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 250 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. 

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения отдельных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. 

С учетом социально значимой деятельности ООО «УК», обстоятельств совершения правонарушения, в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ по оспариваемому постановлению. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ООО «УК» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

С учетом изложенного, постановление Госжилнадзора Севастополя от 26.08.2021 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей подлежит снижению с 250 000 рублей до 125 000 рублей. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу  о привлечении к административной ответственности ООО «УК» суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО «УК» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении – производство по делу прекратить.

Изменить постановление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 16.03.2022 о назначении административного наказания  которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (299046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей, заменив административный штраф в размере 250 000,00 рублей на административный  штраф в размере 125 000,00 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья 

А.Ю. Александров