СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4992/2024-ГК

г. Пермь

17 октября 2024 года

Дело № А60-59695/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского поселения Верхние Серги 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года 

по делу № А60-59695/2023

по иску администрации городского поселения Верхние Серги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) 

к акционерному обществу "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Водоканал Свердловской области") 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: акционерное общество "Уральская водная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "УВК"), общество с ограниченной ответственностью "Экохим-Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Экохим-Проект"), субъект Российской Федерации Свердловская область в лице Правительства Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества "Водоканал Свердловской области": ФИО1, доверенность от 01.09.2024 № 1,

от общества "УВК": ФИО2, доверенность от 01.01.2024, 

от общества "Экохим-Проект": ФИО3, доверенность от 10.01.2024 № 1, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Водоканал Свердловской области" о взыскании 11 340 798 руб. неосновательного обогащения, 736 685 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что акт выездной проверки Министерства финансов Свердловской области от 13.07.2023 № 45 является надлежащим и достаточным доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, образовавшегося в результате завышения объема работ и материалов при актировании загрузки кварцевого песка (при отсутствии исполнительной документации) и использования при расчете стоимости песка цены, значительно выше рыночной. Истец полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел часть его требований, основанных на применении завышенной стоимости песка, не учел принцип эффективности использования бюджетных средств и необходимость защиты публичных интересов, не принял во внимание обязательность предписаний органов финансового контроля.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2024. Рассмотрение жалобы начато в составе судей Журавлевой У.В., Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П. 

Общества "Водоканал Свердловской области", "УВК" и "Экохим-Проект" направили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение без изменения.

В судебном заседании 09.07.2024 представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представители обществ "Водоканал Свердловской области", "УВК" и "Экохим-Проект" доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, судебное заседание отложено на 22.08.2024. 

До начала судебного заседания от обществ "Экохим-Проект" и "Водоканал Свердловской области" в материалы дела поступили дополнения к отзывам на апелляционную жалобу, от Администрации – справочный расчет суммы иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 произведена замена судей Бояршиновой О.А. и Григорьевой Н.П. на судей Муталлиеву И.О. и Суслову О.В.

В судебном заседании 22.08.2024 посредством веб-конференции приняли участие представители обществ "УВК" и "Экохим-Проект".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 судебное разбирательство отложено на 24.09.2024. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 произведена замена судей Муталлиевой И.О. и Сусловой О.В. на судей Григорьеву Н.П. и Пепеляеву И.С.

В судебном заседании 24.09.2024 представитель ответчика возражения, ранее изложенные в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву, поддержал, пояснил, что располагает документами в подтверждение возражений, в том числе о том, что расходы на спорные работы и материалы не были компенсированы Администрацией в рамках концессионного соглашения, в связи с чем неосновательное обогащение исключено вне зависимости от объемов и цены работ и материалов, заактированных между ним и обществом "УВК".

В судебном заседании 24.09.202 судом объявлен перерыв до 08.01.2024 до 16 ч 30 мин. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии тех же представителей ответчика и третьих лиц посредством веб-конференции.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения ответчика с приложением дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представители ответчика, общества "УВК" и общества "Экохим-Проект" ранее заявленные возражения на апелляционную жалобу истца поддержали.

Администрация и Правительство Свердловской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между городским поселением Верхние Серги (концендент) и обществом "Водоканал Свердловской области" (концессионер) 11.12.2019 заключено концессионное соглашение на создание объекта централизованной системы водоотведения, право собственности на который будет принадлежать городскому поселению Верхние Серги.

Для реализации концессионного соглашения от 11.12.2019 между обществом "Водоканал Свердловской области" (заказчик) и обществом "УВК" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2020 № 963 на выполнение монтажных, пуско-наладочных работ с поставкой оборудования, по условиям которого подрядчик обязался осуществить шефмонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы "в холостую" и "под нагрузкой", поставить оборудование на объект, передать результат работ и оборудование в собственность заказчика в обусловленный договором срок, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2022 № 11, заключенного по результатам повторной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, цена договора составила 212 416 920 руб., в том числе НДС.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ общество "УВК" направляло обществу "Водоканал Свердловской области" письмо от 13.09.2021 № У-1/256 с просьбой согласовать замену фильтрующего элемента на объекте без изменений сметной стоимости и нарушения технологии: 1. "Кварцевый песок МКо, фракция 0,5-1,2 мм, плотность 1,6 т/м3" заменить на "Песок кв. ГК 2(2,0-1,0 мм)" и/или "Песок кв. ГС 3 (1,25-0,8 мм)"; 2. "Поддерживающий слой, материал - кварцевый песок, фракция 4-7 мм, коэффициент однородности - 2,0, насыпная плотность 1,6 - 1,65 т/м3" заменить на "Песок кв. ФЗ (7,0-4,0 мм)".

Общество "Водоканал Свердловской области" направило запрос о замене фильтрующего элемента обществу "Экохим-проект" (проектировщик). 

Письмом от 21.09.2021 № 573 общество "Экохим-проект" согласовало замену фракционного состава загрузки в песчаных фильтрах доочистки сточных вод.

Составленным 26.12.2021 и подписанным представителями общества "Водоканал Свердловской области", общества "УВК" и общества "Экохим-Проект" актом к освидетельствованию предъявлены работы: загрузка резервуаров песчаных фильтров № 10, № 11, № 12, № 13 поддерживающим слоем материал кварцевый песок, фракции 4-7 мм тол. 200 мм, в осях Г-Д/2-3 с отм.- 1.880 до   отм.- 1.680. В соответствии с пунктом 2 акта работы выполнены по проектной документации 17-001/2013-1-2-ТХ л. 5,6 ООО "Экохим-проект". Согласно пункту 3 акта при выполнении работ применены кварцевый песок, фракции 4-7 мм (паспорт качества № 1549 от 03.11.2021). Протокол измерений № 1712/21 от 30.07.2021, сертификат соответствия № РОСС RU CRU.AK01.H.03945/19. Предъявлена исполнительная схема № 68, подтверждающая соответствие работ предъявляемым к ним требованиям.

Составленным 28.12.2021 и подписанным представителями общества "Водоканал Свердловской области", общества "УВК" и общества "Экохим-Проект" актом к освидетельствованию предъявлены работы: загрузка резервуаров песчаных фильтров № 10, № 11, № 12, № 13 фильтрующим материалом кварцевый песок МКО, фракции 0,5-1,2 мм тол. 1000 мм, в осях Г-Д/2-3 с отм.-1.680 до отм.-0.680. В соответствии с пунктом 2 акта работы выполнены по проектной документации 17-001/2013-1-2-ТХ л. 5,6 ООО "Экохим-проект". Согласно пункту 3 акта при выполнении работ применены кварцевый песок, фракции 1,0-2,0 мм (паспорт качества № 149а, № 1550, № 1552 от 03.11.2021, № 1559 от 08.11.2021, № 1569 от 09.11.2021. Протокол измерений № 1712/21 от 30.07.2021, сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AK01.H.03945/19. Предъявлена исполнительная схема № 69, подтверждающая соответствие работ предъявляемым к ним требованиям.

Суд установил, что данные работы и материалы отражены в подписанном обществом "Водоканал Свердловской области" и согласованном Главой городского поселения Верхние Серги акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель 2022 г. от 25.04.2022 № 04-03 – пункты 473, 474, 475, 476.

Согласно указанному акту формы КС-2 ответчиком принято, а истцом согласовано: песок кварцевый марки ГК2 фракции 0,5-1,2 в объеме 96,0 т (позиция 474 акта) стоимостью 9 565 436 руб.; песок кварцевый марки ФЗ фракции 4-7 в объеме 20,0 т (позиция 476 акта) стоимостью 2 144 002 руб.

Ссылаясь на выводы Министерства финансов Свердловской области, сделанные по результатам выездной проверки Администрации и изложенные в акте от 13.07.2023 № 45, а также на положения пунктов 13.3 13.5 концессионного соглашения, истец указал, что в ходе проверки контрольным органом установлено, что в 2022 г. приняты и неправомерно оплачены работы по загрузке песка кварцевого в количестве 20,0 т без подтверждения исполнительной документацией объема использованных материалов на общую сумму 2 023 039,73 руб., а также без обосновывающих сметную стоимость кварцевого песка документов оплачены по завышенной стоимости работы по загрузке 80,0 т песка кварцевого марки ГК2 фракции 2,0-1,0 и 16,0 т песка кварцевого марки ФЗ фракции 7-4 на общую сумму 9 317 758,27 руб.

Истец также указал, что ответчик, являющийся заказчиком создания объекта, согласовывая выполненные работы и требуя соответствующую плату концедента, ввел его в заблуждение, представив в составе исполнительной документации недостоверную информацию об объеме и стоимости материалов, что повлекло выплату ответчику платы концедента в сумме 11 340 798 руб., при этом на момент проверки документации, представленной в составе заявки на выплату платы концедента отсутствовала возможность проверки стоимости материалов у субподрядчиков и производителей оборудования и изделий.

Полагая, что ответчик без установленных законом оснований получил денежные средства в сумме 11 340 798 руб., Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон о концессионных соглашениях), положениями статей 702, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2022 № 04-03 и актами освидетельствования скрытых работ от 26.12.2021 и 28.12.2021, подтверждается встречное предоставление со стороны ответчика как концессионера в виде выполнения работ по концессионному соглашению на сумму 11 340 798 руб., в связи с чем неосновательное обогащение и сбережение денежных средств в отсутствие на то правовых оснований на стороне ответчика отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции указал, что результаты контрольной проверки не могут являться основанием для возникновения ответственности общества "Водоканал Свердловской области", так как являются средством контроля за соблюдением истцом бюджетного законодательства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факты, установленные в результате проведения проверок Министерством финансов Свердловской области и влияющие на отношения сторон по исполнению контрактов и соглашений, по общему правилу подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, в связи с чем действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

При этом добросовестный подрядчик в свою очередь всегда имеет возможность доказать соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств встречному предоставлению и достигнутому результату.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об обратном не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Исковые требования Администрации основаны на результатах проверки, проведенной органом финансового контроля, установившим завышение объемов и стоимости выполненных подрядчиком и принятых концессионером работ, которая в свою очередь привела к неэффективному расходованию бюджетных средств Администрацией, компенсировавшей соответствующие расходы концессионера в рамках соглашения от 11.12.2019. 

По условиям концессионного соглашения от 11.12.2019 концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением: а) создать недвижимое имущество и технологически связанное с ним движимое имущество, сведения о составе и описании которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения (далее - "объект соглашения") и право собственности на который будет принадлежать концеденту (далее - "создание объекта соглашения") в соответствии с заданием концедента (далее - "эадание концедента") и основными мероприятиями по созданию объекта соглашения (далее - "основные мероприятия"); б) осуществлять по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения в границах муниципального образования городское поселение Верхние Серги деятельность по очистке сточных вод (далее - "деятельность, предусмотренная настоящим соглашением").

Согласно пункту 2.1 соглашения объектом соглашения являются отдельные объекты централизованной системы водоотведения, предназначенные для целей строительства и последующей эксплуатации комплекса очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в г.п. Верхние Серги, а также предоставления услуги потребителям по очистке сточных вод с соблюдением нормативных показателей.

Сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе о его технико-экономических показателях, приведены в приложении № 1 к соглашению (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения концессионер обязуется за свой счет создать объект соглашения в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением.

Создание объекта соглашения осуществляется в соответствии с заданием концедента (приложение № 4 к соглашению) и основными мероприятиями (приложение № 5 к соглашению).

При условии выполнения концедентом своих обязательств по концессионному соглашению концессионер обязан выполнить работы по созданию объекта соглашения в сроки, предусмотренные заданием концедента и основными мероприятиями.

Концессионер вправе выполнять работы по созданию объекта соглашения самостоятельно либо привлечь для этих целей третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные (пункт 4.2 соглашения).

В пункте 4.3 соглашения установлено, что предельный размер расходов на создание объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия настоящего соглашения концессионером, составляет 392 689 970 руб., в том числе НДС 20% - 65 448 328 руб.

На основании пункта 5.3 соглашения в целях обеспечения необходимого размера валовой выручки концессионера концедент обязуется предоставлять концессионеру относящиеся к плате концедента денежные средства на финансирование части расходов на создание, а также использование (эксплуатацию) частей объекта соглашения (в части обслуживания заемного финансирования, привлеченного концессионером для создания частей объекта соглашения) в размере, определенном на каждый соответствующий год в приложении № 7 к соглашению, и в порядке, определенном соглашением (далее - "плата концедента").

Выплата соответствующего платежа в счет платы концедента осуществляется на основании заявки концессионера на выплату платы концедента, поданной не позднее чем за 10 рабочих дней до указанной в настоящем пункте соглашения даты выплаты платы концедента.

Концедент рассматривает заявку на выплату платы концедента и принимает решение о выплате соответствующего платежа в счет платы концедента либо об отказе в его выплате в текущем календарном году в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки.

Руководствуясь указанным порядком, для получения платы концедента общество "Водоканал Свердловской области" направляло Администрации заявки  на выплату платы концедента с приложением пояснительной записки (приложение 1), реестра договоров, актов, подтверждающих документов к выполненных работам по объекту (приложение 2), акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с концессионным соглашением (приложение 3), а также непосредственно первичных документов, подтверждающих расходы на создание, а также использование (эксплуатацию) частей объекта соглашения.

В материалы дела представлены заявки ответчика и акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с концессионным соглашением № б/н, 1 – 26 за период с 2019 по 2023 гг. на общую сумму 484 759 043 руб. 46 коп.

Из них подписаны акты № б/н 1 – 25 на сумму 447 767 382 руб. 01 коп. (акт № 26 не подписан со стороны Администрации), а оплачены – на сумму 400 001 778 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в них конкретных назначений платежей.

Из указанных документов, приобщенных к материалам дела на стадии апелляционного производства, следует, что акт формы КС-2 от 25.04.2022 № 04-03, подписанный между ответчиком и обществом "УВК", в котором заактированы спорные работы по загрузке песка в резервуары, предъявлен в составе расходов концессионера в заявке на выплату платы концедента за апрель 2022 г., на основании которой истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2022 № 22.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что по указанному акту № 22 плата концедента не перечислялась, соответствующие расходы не компенсировались и от их возмещения Администрация как концедент отказалась ввиду достижения предельной платы концедента по соглашению, равной 400 001 778 руб. 39 коп.

Указанное также подтверждается актом выездной проверки Министерства финансов Свердловской области от 13.07.2023 № 45, на который в обоснование иска ссылается Администрация.

Вопреки выводам, изложенным на страницах 54 – 56 акта о том, что Администрацией приняты и оплачены спорные работы по загрузке кварцевого песка в резервуары, на странице 53 акта проверки прямо указано, что акты сдачи- приемки выполненных работ от 28.02.2022 № 20, от 31.03.2022 № 21, от 30.04.2022 № 22 по концессионному соглашению не оплачены.

Требования общества "Водоканал Свердловской области" о выплате платы концедента на основании названных актов, в том числе акта № 22, являются предметом рассмотрения в рамках дела № А60-56304/2023, по которому судом первой инстанции 24.09.2024 принято решение об отказе в иске (не вступило в законную силу).

При таких обстоятельствах доводы Администрации о том, что расходы общества "Водоканал Свердловской области" на оплату спорных работ и материалов возмещены за счет бюджетных средств и образуют на стороне последнего неосновательное обогащение, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в данном случае факт приобретения ответчиком каких-либо денежных средств за счет Администрации в связи с актированием с обществом "УВК" спорных работ в заявленном объеме и по заявленной стоимости не доказан и материалами дела опровергается, оснований для удовлетворения иска о неосновательном обогащении отсутствуют.

Мотивы, положенные Администрацией в основание иска, могут заявляться  исключительно в качестве возражений на требования общества "Водоканал Свердловской области" в рамках дела № А60-56304/2023. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-59695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

 

И.С. Пепеляева