А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17910/2022

г. Барнаул

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2023. Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656065, Алтайский Край, Барнаул Город, Энтузиастов Улица, Дом 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, Алтайский Край, Город Барнаул Г.О., Барнаул Г., Барнаул Г., ФИО2, Д. 26, Помещ. Н-2) о взыскании 1045503 руб. задолженности по договору поставки № 2 от 01.07.2019, 1136908 руб. 96 коп. неустойки, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности  от 09.01.2023, от ответчика – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее – ООО «Сибирская торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (далее – ООО «Стройпласт», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно сведениям с сайта Почты России копия определения, направленная судом по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор № 65699877176979), 24.11.2022 вручена адресату.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «Сибирская торговая компания» (поставщик) и ООО «Алтай Стройпласт» (покупатель, переименовано в ООО«Стройпласт») 01.07.2019 заключен договор поставки № 2 на поставку крепежных изделий, материалов, инструментов (т. 1 л.д. 24-27 - договор).

Согласно пункту 4.5 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа стоимости товара, покупатель осуществляет оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи (поставки) товара, которая определяется сторонами в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, но не позднее последнего числа месяца, в котором была произведена отгрузка. При оплате Товара наличными денежными средствами либо безналичным путем, товар считается оплаченным, а обязательства покупателя - исполненными с момента (даты) поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик производит отгрузку товара покупателю на условии отсрочки платежа на сумму не более 200 тыс. рублей в месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства.

В период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года истец поставил ответчику товар (метизная продукция) по универсальным передаточным документам на общую сумму 5592721 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 55-150, т. 2 л.д. 1-23 - УПД).

Товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, на сумму 4547218 руб. 98 коп. 

Сторонами подписан акт сверки от 29.09.2022, согласно которого задолженность ответчика составляет 1045503 руб. (т. 1 л.д. 20-21 – акт сверки).

06.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 29-30 – претензия, почтовая квитанция). Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств полной оплаты полученного товара в суд не представил, также  как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. 

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки подтверждается материалами дела: УПД, подписанным сторонами актом сверки, претензией, и не оспаривалась ответчиком.

Обеими сторонами подписан акт сверки расчетов, которым полностью подтверждена сумма долга в размере 1045503 руб. (т. 1 л.д. 20-21 – акт сверки).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 01.07.2019 в размере 1045503 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2020 по 25.09.2022 в размере 11369089 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 8-15 – расчет неустойки в тексте иска). 

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку.

Ответчик не заявил возражений относительно требований о взыскании неустойки, размера и периода ее начислений.

Суд отмечает, что истцом произведен расчет неустойки без учета того, что в тексте договора (п.4.5 договора) предусмотрен срок оплаты продукции до конца текущего месяца, тогда как истец производил расчет неустойки с учетом 30 дней на оплату задолженности. Такая методика расчета неустойки прав ответчика не нарушает.

Таким образом, методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика. При использовании иной методики расчета неустойки сумма неустойки была бы больше заявленной суммы.  

Основания для применения статьи 333 ГК РФ также отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. за составление претензии и иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг в суде № 2/22 от 01.10.2022, заключенный между истцом и ФИО3  (исполнитель) (т. 1 л.д. 47-49 – договор от 01.10.2022).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг за составление претензии и иска в размере 5000 руб. без подоходного налога.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 3 от 09.11.2022 (т. 1 л.д. 50 – платежное поручение).

Оценив обстоятельства, учитывая, объём выполненной работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает заявленную истцом сумму обоснованной за  совершенные представителем действия (составление искового заявление, участие в одном судебном заседании). 

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 5000 руб. за составление претензии и иска отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ОГРН 

<

***>) 1045503 руб. задолженности, 1136908 руб. 96 коп. неустойки, 5000 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 33912 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 25 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                          М.А. Кулик