АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А56-9810/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПЭГ» ФИО1 (доверенность от 23.01.2023 б/№), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 04.12.2023 № 01-28/55), ФИО3 (доверенность от 04.08.2023 № 15-10/36569),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-9810/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭГ», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 01.08.2022 № 4911/15нпд о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 10.11.2022 № 16-15/58375@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.06.2023 и постановление от 28.09.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

Как указывает податель кассационной жалобы, суды неверно применили положения пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к обстоятельствам настоящего дела, поскольку доход генерального директора от сдачи им Обществу в аренду жилого помещения не является объектом обложения налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в силу части 8 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ); Инспекция и суды, неверно истолковав  положения Закона № 442-ФЗ, пришли к неправомерному выводу о том, что доход генерального директора Общества от сдачи в аренду Обществу жилого помещения не является объектом обложения налогом на профессиональный доход (далее – НПД), поскольку жилое помещение предоставлено не для использования по его прямому назначению (проживания граждан); в пункте 3 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ не указаны цели сдачи в аренду (наем) жилых помещений; суды неверно определили аренду как услугу, оказанную в данном случае работником своему работодателю; сдача имущества в аренду не может рассматриваться в целях налогообложения как оказание услуг; суды неправильно применили к начисленному Обществу оспоренным решением штрафу положения постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В отзыве Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 19.12.2023 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 16.01.2024.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 16.01.2024 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного 28.02.2022 Обществом расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2021 год, Инспекция 14.06.2022 составила акт № 6967/15нпд и с учетом возражений налогоплательщика 01.08.2022 вынесла решение № 4911/15нпд о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 62 400 руб. НДФЛ, 3269 руб. 02 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 12 480 руб. штрафа.

Решением Управления от 10.11.2022 № 16-15/58375@ решение Инспекции отменено в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 01.08.2022, в остальной части апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает решение от 22.06.2023 и постановление от 28.09.2023 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 30.11.2017 генеральным директором Общества является ФИО4, который с 17.12.2020 состоит на налоговом учете в качестве плательщика НПД; ранее ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекция и суды установили, что Общество (арендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендодатель) 01.11.2017 заключили договор аренды помещения (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование квартиру № 1 в д. 20, корп. 1, по Фермскому шоссе в Санкт-Петербурге для размещения офиса.

В силу пункта 2.1 Договора первоначально он действовал до 01.10.2018; этим же пунктом предусмотрена пролонгация его действия на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора до истечения срока его действия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2023 объект аренды, указанный в Договоре, является жилым помещением (квартирой).

Как установила Инспекция, всего в проверенном периоде Общество перечислило ФИО4 480 000 руб.

В оспоренном решении Инспекции приведен вывод о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении Обществом сумм НДФЛ с дохода в виде арендных платежей по Договору, уплаченных генеральному директору Общества ФИО4 в 2021 году.

Доход по Договору ФИО4 учитывал в целях налогообложения НПД – применяемого им специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», в связи с чем Общество не считало себя обязанным исчислять и удерживать с такого дохода НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ профессиональный доход – доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от обложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД (часть 8 статьи 2 Закона № 422-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как указано в пункте 3 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, для целей названного Закона не признаются объектом налогообложения доходы от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений).

Инспекция посчитала, что ФИО4, являющийся генеральным директором Общества, сдавал ему в аренду жилое помещение не в целях, отвечающих назначению жилого помещения, в то время как положения Закона № 422-ФЗ связывают право на уплату НПД именно с арендой (наймом) жилых помещений.

Суды поддержали вывод Инспекции о том, что жилое помещение, указанное в Договоре, использовалось не по назначению, в связи с чем доход от его аренды не может быть отнесен к объекту обложения НПД и, следовательно, подлежит обложению НДФЛ.

Кроме того, суды сослались на пункт 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, согласно которому для целей указанного Закона не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Суды, сославшись на пункты 1, 2, 5 статьи 38 НК РФ, посчитали, что передача имущества в аренду в целях налогообложения является услугой, в связи с чем на основании пункта 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ ФИО4 не вправе был учитывать доход по Договору в спорном периоде в качестве дохода, облагаемого НПД.

Вместе с тем выводы судов сделаны без надлежащей оценки доводов Общества и обстоятельств настоящего дела.

Как указывало Общество и видно из материалов дела, квартира № 1 в д. 20, корп. 1, по Фермскому шоссе в Санкт-Петербурге является жилым помещением. Никаких дополнительных разъяснений относительно того, под какие цели сдано жилое помещение или как оно реально используется арендатором, пункт 3 части 2 статьи 6 Закона № 422−ФЗ не содержит. Инспекция не оспаривает, что сданное в аренду по Договору помещение является жилым, в связи с чем ФИО4 соблюдены условия для обложения дохода от сдачи в аренду такого помещения НПД.

Данные доводы налогоплательщика не получили надлежащей оценки судов двух инстанций.

Кроме того, Общество ссылалось на неправомерность рассмотрения найма жилого помещения в качестве услуги.

Ссылка судов на пункт 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ как на обоснование законности решения Инспекции сделана при неправильном применении норм материального права, поскольку суды расценили сдачу жилого помещения в наем как услугу, оказываемую ФИО4 своему работодателю – Обществу.

Не получил оценки судов довод Общества о том, что в Законе № 422-ФЗ не содержится специальных норм, свидетельствующих о том, что передача имущества в аренду (наем) рассматривается в качестве услуги для целей обложения НПД. Как указало Общество, в части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ разделены понятия «передача имущественных прав» и «оказание (выполнение) услуг».

Не оценены судами в совокупности с доводами Общества приведенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2022 № 03-11-11/82512 разъяснения по вопросу применения специального налогового режима – НПД в отношении доходов от сдачи в аренду (внаем) жилых помещений. 

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не дали надлежащую правовую оценку доводам Общества, допустили нарушение норм материального и процессуального права, решение от 22.06.2023 и постановление от 28.09.2023 в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законные и обоснованные судебные акты.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 13.11.2023 № 118 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-9810/2023 отменить.

Дело № А56-9810/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЭГ», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.11.2023 № 118.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая